回复“烟非1978”《致南充律师：因CD事AB被处罚的“X巴”看法》

南充律师

呵呵，网友“烟非1978”，感谢你对我文章《从法理的角度客观看待某某某被处罚的事件》的回复。看来，我的“有一分材料，说一分话”的态度让你不太习惯。按照你的解读，B的贴文“可抵不住那些依旧勃起的X巴，活生生地被河蟹”中的“X巴”是“法律没有界定”的，为了使我们的意见统一，达成共识，我赞成你将与“勃起”搭配的“X巴”理解为“红歌”。

好吧，言归正传。

一、“这件“C与D偷情事件”的的原作者并非B本人，最先说出CD真实姓名的也非B，最先“复制粘贴”发帖的公民已经被拘留过，从该公民的回复中，猜测，仅仅是猜测，那拘留是毛骨悚然的。B发现该“复制粘贴”帖被神秘删除，所以发帖质疑，没有任何证据表明B是“C与D偷情事件”的始作俑者。所以，B作为公民，质疑公职人员的道德操守，是履行法律赋予公民的权利。他没有发布什么，而是依据A帖内容，以及神秘的删除，在传播质疑。”

点评：

的确，B不是“C与D偷情事件”的始作俑者，我在原文中也说了。

“B作为公民，质疑公职人员的道德操守，是履行法律赋予公民的权利”，这句话是正确的，但前提是“合法”。

“非法”的质疑，是正确的吗？请自辨。

二、“您说‘无须本人再解释和引申’是否误导，让人觉得‘X巴’很不堪？接着‘指名道姓，本身就不妥’您的意思给大家错觉：B错上加错”

点评：

好吧，由于每个人的解读方式不一样，我承认，我在这里有“误导”的嫌疑，我向众网友道歉。请不要始终纠结于我对“X巴”的理解，在本文中，我自己说的“X巴”是指“嘴巴”。在此，我用那“勃起”的“X巴”向你道歉。


当然，B文中的“X巴”倒底是什么，这个由不得你，也由不得我来认定，有相关调查机构来认定。


三、 “B有自己的立场，相信这个“复制粘贴”帖的真实性”、“任何人对任何事都可以有自己的判断，客观与否，需要真相。”

点评：

请问，B的观点中，“看了帖子，觉得还是把事情讲清楚了的”，“相对前几条，觉得这条比较靠谱”，这是B对“C与D事件”肯定还是否定的判断？如果没学过中文，请自学。

我赞同你的观点，“任何人对任何事都可以有自己的判断”。“立场”也好，“判断”也罢，仅仅是大脑中的思想，但是一旦形成文字，发到了网上，就已经形成了行动，就要为此行动的后果负责。

你也说了“客观与否，需要真相”，那么B是否了解到了“真相”？目前显然他没有拿出“真相”的证据。

另外，我说他的“先入为主”，主要是指B的观点“窃以为，利用上班时间干的，很明显，是公共事务，不该划到隐私那一块儿”。那么“利用上班时间干的”，请问他有什么证据说是上班干的？又凭什么说“是公共事务，不该划到隐私那一块儿”。

我的原文或许没有表述清楚，在此，我用那“勃起”的“X巴”再次向你道歉。


四、“发布到网上就是传播，点击量不由B操控，传播的后果并不是铁钉了“C与D偷情”成立”

点评：

点击量的确不由B操控，正如现实生活中的消息，也不由不得发布消息的人本身掌控一样，但这并不影响对发布消息人自身行为的定性。“后果”与“性质”是两回事。

的确，传播的后果并不是铁钉了“C与D偷情”成立，但是，铁钉了B传播的事实。


五、“因为C的负面消息，被神秘删帖，所以要质疑！复制粘贴网友被拘，在该负面消息没权威机构结论真假与否。谁给你们的的权利？从B的质疑看出，他对“X巴”事儿没兴趣，追求的是法治的阳光”


点评：

“因为C的负面消息，被神秘删帖，所以要质疑！”质疑没错，要合法，拿出证据质疑。

“复制粘贴网友被拘，在该负面消息没权威机构结论真假与否。”权威机构给不给出负面消息真假与否的结论，向谁发布，发布到什么程度，是有规定的，不清楚的话，在网上搜索一下《中华人民共和国政府信息公开条例》。并不存在“民众一旦质疑，权威机构就给出结论”这样的逻辑。

“谁给你们的的权利？”你在问我吗？我只是一个律师，法律工作者，“你们”是指谁？难道你被我“勃起”的“X巴”搞得不知所谓了？

“从B的质疑看出，他对“X巴”事儿没兴趣，追求的是法治的阳光”这也只是你个人的判断，众多网友同样“都有他自个儿的判断正如‘X巴’般邪恶而浪漫”


六、“权威机构没结论，当事人不坦白，拘留有合法性么？他是‘公然侮辱’ 还是真相帝？”

点评：

“权威机构没结论”，是我们众网友没看到结论，并不代表权威机构就真的没有结论。倒底有没有结论，我不知道。你知道吗？请举证。


七、“蓬安残联刘的事儿，最初也是网帖开始，假设负面新闻刘也报案，相关机构也将发帖人拘留，是否又将dang和人民的好儿子孔繁森误会成王宝森了？刘丑闻有截图，有图有真相，所以发帖调查揭露审判一条龙，这个C丑闻无图无真相，所以,B在质疑------对质疑都拘留，是否欲盖弥彰？”

点评：

原来你也知道“刘丑闻有截图，有图有真相”、“C丑闻无图无真相”。的确，合法的质疑是正确的，那“非法”的质疑呢？请回答。

何况B仅仅是“质疑”吗？连你自己都说“B有自己的立场，相信这个‘复制粘贴’帖的真实性”。

试图用“B在质疑”然后导致“对质疑都拘留”这样一种逻辑来混淆质疑的“性质”，你是不是否欲盖弥彰呢？


八、“作为法律工作者，发帖到现在，您没指出B到底犯了那一条？”、“被拘留到底犯了那一条？拘留的依据是什么？您作为法律工作者，应该明确无误的指出，他被拘留的依据。”

点评：

我没义务向你指出B到底犯了那一条。我写的是我的网上贴文观点，不是判断书。



九、“大家也没看见B的电脑里，有什么具体的‘公然侮辱CD两位的传奇故事’”

点评：

请不要代表“大家”，我只看到了扣押物品清单，更不知道B的电脑里有没有“公然侮辱CD两位的传奇故事”。你知道？



十、“B只是转载了A帖里的人名，并不具主管恶意的暴露隐私，是传播质疑。”

点评：

这句话中的“主管”是不是打错了，应为“主观”？如果指的是B的主观意图的话，这个主观意图是由你来判断的？恐怕由B自己去向公安机关和公众解释更好吧？


十一、“‘真实性，不是性的挡箭牌，质疑就是辨别真伪的开始’B的质疑被神秘删帖，被拘留，CD没有在公众视线里声明清白，没有驳斥B帖的任何观点，作为高级官员，你在默认？你真没参与B被拘一事？你在灭口？还是在欲盖弥彰？还是用沉默表达抗议？从删帖，相关网友被拘------我真相信你是沉默的才郎。”


点评：

请问这段文字你是在反驳我还是谁？难道你又被我“勃起”的“X巴”搞得不知所谓了？


十二、“山西白培中案，是窃贼公开的，深国商李锦全案是“二奶”公开的，苟且不见得都要权威开光吧”

点评：

对啊，我说的是“如果相关威权机构拿出了“C与D事件”真实性的肯定结论，或者当事人双方主动将“真实偷情行为”公布与众，B对该事件的宣扬和对C的指责，才具有合法性”。你为什么要忽略后半句“或者当事人双方主动将“真实偷情行为”公布与众”这种情况呢？


十三、“是否造谣，公布权威机构的调查结果，让当事人CD现身说法，B的处理，应依据事实为依据，法律为准绳。如果没公布相关权威结果就杯弓蛇影的拘人，戴上“公然侮辱他人”的帽子，以后道德败坏的贪官污吏还有招儿治没啊？ 这个社会正是“公然监督他人”的人太少，我们个别官员收集女性内裤才那么多~~~~~”

点评：还是那句老话，用“证据”说话，少说“如果”。


十四、“日本地震，盐荒子孙的谣言，始作俑者被判刑，但第二个跟风谣传的人，相安无事，没有第二个人，就没第三，第四….第N个子孙”


点评：

首先，散布谣言导致的后果分为很多种情况，造成侮辱他人的后果只是其中之一，每一种情况都有不同的处理方式，请不要相提并论。

其次，相关机构和个人，拥有追究造谣者责任的权利，但也可以放弃，或者因为其他客观原因无法追究。但并不等于说第N个子孙就可以放任自己违法的行为。


十五、“您是法律工作者，言行举止都以法律界定的范围内，但您是一个公民，有思考的自由，对法被作为木偶和家规玩弄的时候，您的良知有表现出对正义的呐喊吗？”


点评：

你觉得我有良知就有，你觉得我没有良知就没有，我尊重你的判断。


十六、“公安机关对B的处罚过程有无过失，我也不得而知，只能耐心等待。”

点评：

你还等待啥嘛，你都有自己的结论了：“B没有散播谁的隐私，B在质疑真相”。



最后，如果我的文章中有不妥的地方，我再次用那“勃起”的“X巴”向你道歉。

嘘留空减

顶一下，占个位置，再慢慢看内容。

西南朔

南充律师 发表于 2012-3-10 01:22 static/image/common/back.gif
呵呵，网友“烟非1978”，感谢你对我文章《从法理的角度客观看待某某某被处罚的事件》的回复。看来，我的“ ...

在此，我用那“勃起”的“X巴”向你道歉。

“南充律师”：你娃的道歉太真诚了!

南充律师

西南朔 发表于 2012-3-10 02:00 static/image/common/back.gif
在此，我用那“勃起”的“X巴”向你道歉。

“南充律师”：你娃的道歉太真诚了!

谢谢。既然“烟非1978“认为莽娃儿在文中用”“勃起的X巴“没什么不妥，那么也应该认同我在文中”“勃起的X巴“，一碗水端平嘛。何况我已经说了，我自己说的“X巴”是指“嘴巴”，并无歧义。

健康一生

:victory:

tianhphp

嘴巴怎么勃起的？？ 有点难

elsa1980

讨论太激烈

elsa1980

不过嘴巴管不住，还是该背时！

南坛独行者

战战兢兢走过……

最新记录

LZ辩护逻辑：你和它讲法律，它和你讲政治；你和它讲政治，它和你讲民意；你和它讲民意，它和你耍流氓；你和它耍流氓，它和你讲法律。
LZ站在B是非法的立场上，和ZF一致，明明ZF机关必须说明非法的原因和证据，适用的法条和理由，他不谈，要你讲。
政府机关对CD事件的调查结果对非当事人没有关系，但B被处罚时应看到政府机关对CD事件的调查结果。不知道LZ同意否？

天空中的风帆

欢迎论战！！！！欢迎回到战国百家争鸣年代！！！！

青～妖

南充律师 发表于 2012-3-10 08:11 static/image/common/back.gif
谢谢。既然“烟非1978“认为莽娃儿在文中用”“勃起的X巴“没什么不妥，那么也应该认同我在文中”“勃起的 ...

本来觉得你无非就是派出来宣传的一工作人员，，可是你的素质怎么能代表我D的先进性。

青～妖

西南朔 发表于 2012-3-10 02:00 static/image/common/back.gif
在此，我用那“勃起”的“X巴”向你道歉。

“南充律师”：你娃的道歉太真诚了!

南充律师本想做出理性的样子，这却逞口舌之利，一下就现了原形。。

南充律师

最新记录 发表于 2012-3-10 10:17 static/image/common/back.gif
LZ辩护逻辑：你和它讲法律，它和你讲政治；你和它讲政治，它和你讲民意；你和它讲民意，它和你耍流氓；你和 ...

我是站在“讲证据，重证据”立场上的，而不是“和ZF一致”。

南充律师

青～妖 发表于 2012-3-10 10:42 static/image/common/back.gif
本来觉得你无非就是派出来宣传的一工作人员，，可是你的素质怎么能代表我D的先进性。

你可以这样觉得，那是你的自由。我对B文的分析，是对他的内容进行分析的，有据，有理。你同样可以采用同等的方法，而不是通过指责我，来转移话题。

南充律师

青～妖 发表于 2012-3-10 10:45 static/image/common/back.gif
南充律师本想做出理性的样子，这却逞口舌之利，一下就现了原形。。

哈哈。这尔恰好显露出你不讲证据，不重证据的原形。

青～妖

南充律师 发表于 2012-3-10 11:26 static/image/common/back.gif
你可以这样觉得，那是你的自由。我对B文的分析，是对他的内容进行分析的，有据，有理。你同样可以采用同等 ...

对你的分析正在审核，请稍候

南充律师

青～妖 发表于 2012-3-10 11:27 static/image/common/back.gif
对你的分析正在审核，请稍候

请就事论是，对B文进行分析，而不是对我的观点进行“审核”。原来你是管理员，你是ZF的人？

南充律师

回复gzcs  “我巳在前回复你的问题,不再重复。在你所有帖子里己交换了对本案事实,法理,法条看法，那法则也应该谈，吃饭，开车，都有规者，法则规定：“四个法律要件”本案具备齐了吗？危害结果是什么？因果关系”

我是根据已掌握的资料说话，而不是站在公安机关的立场上说话，你提的这些问题，可以质疑，但不要轻易下结论。同样，这些问题，你不应来问我，应该问公安机关，你自己也可以去调查啊。

南充律师

回最 新记录  ***据运用规则讲不讲？法理的逻辑要不要？断章取义、以偏慨全、含糊其辞，这是你在第一帖里作风的延续。

运用规则讲不讲？法理的逻辑要不要？当然要。我有所不要吗？

你说我“断章取义、以偏慨全、含糊其辞”，那请具体指出哪里在“断章取义、以偏慨全、含糊其辞”？

相反，我还是要问：

一、B的观点中，“看了帖子，觉得还是把事情讲清楚了的”，“相对前几条，觉得这条比较靠谱”，这是B对“C与D事件”肯定还是否定的判断？

二、B的观点“窃以为，利用上班时间干的，很明显，是公共事务，不该划到隐私那一块儿”。那么“利用上班时间干的”，请问他有什么证据说是上班干的？又凭什么说“是公共事务，不该划到隐私那一块儿”。

三、将A的原文截图放在网上，百度快照显示，截至2月15日，浏览量就达13071次。客观上是不是形成了散布和传播？

这些问题谁能正面回答？这是谁在“含糊其辞”？