★★★广安法院：你核实了吗？★★★

李友谋

我因转发《南充市中级人民法院副院长袁X与嘉陵区法院工会主席杨X偷情现场被抓》一帖被南充市嘉陵区公安分局处罚行政拘留5日不服而起诉南充市嘉陵区法院一案，四川省高级人民法院指定你院审理，你院判决我违法事实成立，我有以下疑问请你院回答：

李友谋

广安区法院说了算！★★★★★不讲证据的法院！
http://www.mala.cn/forum.php?mod ... amp;fromuid=1558712

李友谋

http://observe.chinaiiss.com/html/20123/18/a4a400_2.html
　　评论:转帖被拘暴露选择性执法
　　以一个内部通报来应对网络上的质疑，并据此对转帖者“大动干戈”，这样的执法即便有所谓的法律依据，也很难让人不联想到欲加之罪何患无辞。
　　因转发南充中院副院长“偷情”的帖子，网友李友谋被行政拘留5日，转帖要求辟谣的王剑波则被拘留10日，事件再度引起舆论对网民监督官员自由空间的担忧。

　　从2月1日晚最早发帖，到15日两网友转发，虽然警方称“偷情”经调查系“子虚乌有”，但当地有关的书面结论只在党组内部进行通报，这叫围观的网友怎能不去“纯转发”“求辟谣”？以一个内部通报来应对网络上的质疑，并据此对转帖者“大动干戈”，这样的执法即便有所谓的法律依据，也很难让人不联想到欲加之罪何患无辞。
　　警方认定网友“纯转发”是为了报复，“求辟谣”实质上是传谣，我不否认这种说法成立的可能性，但在法治社会，公民对于自己没有违法不需要证明，而执法机关欲指控公民违法则必须讲求证据。判断处罚行为的合法性，理应遵照事实清楚、证据充分的原则，如果赖以作出处罚的事实与证据还存在不确定性，或者说执法者尚未收集到充分确凿的证据，那么这种处罚便是违法的。
　　恰在这个关键环节，当地执法存在失误。无论是认定网友“实质上是在传播谣言”，还是以曾经存在利益冲突来推断被处罚人的打击报复目的，或是定性为“情节严重”，警方都明显缺乏基本的证据支撑，其中的逻辑更是经不起推敲。实践中，转发不实网帖究竟是求辟谣还是刻意传谣，有时的确难以明辨，执法者此时应当确立“疑罪从无”那样的执法思维。遗憾的是，我们看到当地警方在调查涉事官员上，能够立即做出“没有任何证据证明袁某与杨某偷情”的判断，可一旦转过来针对涉嫌违法的公民，则完全是另一种“有罪推定”的思维。如此迥异的态度，值得玩味。
　　发帖批评交警不作为被拘9天，转帖“检察官嫖娼”被拘10天，最近新闻中不断爆出的类似事件，折射出执法中证据规则的偏失，暴露出针对官民不同的选择性执法坏习惯。
　　我向来反对对转帖者动辄处罚，即便怀有不良企图的转帖行为，客观上也只是传播而非捏造，由此造成的名誉侵权应主要立足于当事人自己来化解，执法公权在不涉及公共安全秩序的情况下不宜介入。尤其是针对官员的网帖，特殊身份决定了官员应具有公众人物那种容忍批评与监督的属性，一旦执法介入，极易迫使网民监督官员的言论自由空间趋于逼仄。（来自：京华时报）

莽娃儿

请广安区人民法院回答：“违法事实成立”是建立在什么事实基础之上的？
你们以什么方式确定、有什么证据证明李友谋公民所转之帖内容与事实不符？
你们哪来那么大的胆子，在没有证据的情况下，敢于随意构陷公民？

李友谋

本帖文打错2个字：是起诉嘉陵区公安分局。不好意思

李友谋

坐等广安法院回答

chenfa2010

看到这样的判决结果，我感到非常遗憾，现在的法律真的倒退了吗？执法机关落伍了吗？还是群众要求过高了呢？就本案件而言，如果当事人真的属于犯罪，那么群众有这么大的反应吗？现社会，犯罪方式形形色色，可执法机关的执法过程和结果也是漏洞百出？真不知道是谁在监督谁了。其实，网友们并不是要求案件结果一定要偏向哪一方，我们只要求公正，可“公”在哪里？“正”又在哪里呢？说实话，我对现在的公安机关的信任度和满意度非常的差，当然这并改变不了什么，该吃的吃，该喝的喝，而我们该打工的打工，该种地的种地。可我们心里的信仰呢，却一步步地在模糊，直至消失，所以，我们很遗憾也很痛心。

gear

广安中院明显枉法，起诉他哟！！
判决说当事人罪名成立，另一方面说“偷情“方面证据与本案无关，是啥逻辑哟？？？“偷情“是否是事实直接关系到当事人的罪名是否成立呀。

李友谋

:@:@

李友谋

广安法院：你们核实了吗？