关于案涉历史通行老路权属未定、对方无产权证据、证人证言不能证明道路归属的补充情况说明

彩云追月7278

关于案涉历史通行老路权属未定、对方无产权证据、证人证言不能证明道路归属的补充情况说明

致：蓬安县自然资源和规划局、蓬安县人民法院、兴旺镇人民政府、大龙山村村民委员会
关联案号：（2025）川1323民初4463号、（2026）川13民终850号

现就唐某文至郑某军房屋之间历史通行老路（古茶马商道）的权属争议、屋场土地来源、庭审质证漏洞、证人证言瑕疵、案件调查疏漏以及土地对等调换诉求等全部客观事实，作完整、真实补充说明，供官方勘测、案件复查、事实认定使用。

一、案涉道路真实历史权属事实

案涉唐某文至郑某军路段，属于历史悠久的茶马古道支线，解放前已经成型，是建国后当地群众运送公粮、征购粮的必经主干通道。该古道形成时间远远早于1966年农村集体化、生产队地界划分，自古以来就是原八大队、九大队（现大龙山村、川果园村，等）两村共用的跨村公共通道。

1966年集体土地划界时，该古道从未划入大龙山村、川果园村任何一村的集体专属权属范围，无地籍确权档案、无界线协议、无权属登记资料。

依据国家土地法规：历史官道、茶马古道、百年公共便民通道，未经确权划归村集体的，土地所有权归国家所有。

因此法定事实为：
该整条老路属于国家公共通行用地，产权归国家，既不属于大龙山村集体，也不属于川果园村集体，任何村组无权独占、无权单方主张权属。

二、原告屋场、宅基地合法来源与历史通行基础

原告唐某光、唐某文两兄弟房屋屋场、宅基地来历清晰、历史合法：
原告父亲为抗日退伍军人，为国参战、保家卫国。退伍返乡后，由当地政府统一分配房屋、房地及配套屋场土地，世代定居于此。

自抗日老兵落户居住起，该茶马古道就已天然存在，是保障该老兵家庭及后代生产、生活、出行的必备民生通行道路。政府分配优抚房地，必然配套基础通行权益，不可能让优抚家庭无路可行、隔绝居住。

故此，该路段绝不可能属于大龙山村私有集体土地，属于国家保留的民生公共通道。

三、原告封堵路段性质：川果园村地界、自家宅基地范围、纯属内部兄弟纠纷

1998年唐某光、唐某文兄弟封堵的路段小路，完全坐落于政府分配的老兵屋场宅基地范围内、属于川果园村管辖地界。

大龙山村原书记、本案关键证人郑某波当庭明确证实：
该被封堵路段不属于大龙山村，属于川果园村地界范围，是唐某光、唐某文两兄弟之间的内部土地、通行纠纷，与大龙山村无任何权属关联、无任何责任关联。

由此明确：
原告当年封堵行为，是川果园村村域内部、自家宅基地范围内的兄弟家事纠纷，与大龙山村毫无关系。

四、本案庭审质证漏洞：被告表述模糊，未明确土地归属，无权属凭证支撑

在一审庭审质证环节，被告及证人发表质证意见时，刻意回避核心权属问题、故意模糊土地归属：
被告只笼统表述：“原告自行阻断的路，不该由大龙山村承担，涉及道路属于村集体土地”。
但是：被告自始至终，没有明确说明该“集体土地”到底是大龙山村集体，还是川果园村集体！

被告明知权属存在争议，却作出模糊表述，且全程没有提交土地证、地籍图、确权档案、界线划分文件、权属协议等任何有效法定权属凭证，仅凭口头说辞，不足以证明案涉道路属于大龙山村集体土地。

五、二审证人证言存在重大问题：单方占用公共通道，不能改变土地法定属性

二审当中，被告方证人郑某陈述：老路旁边是证人婆婆的土地，上诉人修隔墙不让村民通行，加上兄弟矛盾，道路中断无人行走；原路基土地在1998年栽种竹子，形成竹林，主张土地性质已经发生改变。
该说法不能成立：
第一，该证言本质是自认：相关人员强行占用国家所有的公共通道路基，在古道路基上栽种竹子。占用行为属于侵占公共通道的行为，任何人不能凭借私自占用、栽种竹木不准通行的事实，单方改变土地法定权属与土地性质。公共通道的权属是法定的，不会因为被人占用、改种竹子就自动变成私人或者村组的土地。
第二，土地性质变更有着严格法定程序，必须经过规划、自然资源主管部门审批、备案，并非证人个人口头说改变就可以改变。该证人单方陈述不具备法律效力，不能作为认定权属、土地性质变更的依据。二审庭审时法官要求提供土地性质变更权属证据，证人没有提供。

六、法院调查取证存在疏漏

人民法院在案件调查询问环节，核实确认了原茶马古道现已不具备通行条件，但仅口头询问当事人唐国光是否原先通行该古道，全程没有调取、出示与该古道相关的书面档案、历史书证等佐证材料；本人查阅全部卷宗材料，也没有查到对应的书面调查证据留存。仅有口头询问无记录，缺少配套书面证据支撑，没有见到被问询人签字确认导致该部分事实核查不扎实，属于案件调查中的漏洞。

结合前面大龙山村占用川国园村土地修建（郑某伦到唐某明之间的路段）现有通行道路的事实，本人提出对等调换方案：既然原茶马古道现已无法通行，由大龙山村拿出同等面积土地进行调换，用以兑换目前原告方正在通行、占用大龙山村，村土地的道路面积，实行面积对等置换。

七、三名出庭证人证言全部不能作为权属认定依据

一审庭审被告申请三名证人出庭：郑某富、卢某权（时任小组长）、郑某波（大龙山村原书记）。

1. 证人郑某富：仅证明原告1998年自行阻断老路、选择改道，完全不涉及土地权属，无法证明路属大龙山村。
2. 证人卢某权（时任小组长）：仅口头单方声称路属大龙山村，无任何地籍、确权、界线等书面证据佐证，小组长身份不等于有权划定土地权属。
3. 证人郑某波（大龙山村原书记）：反而当庭印证其兄弟（唐某光、唐某文房屋之间）封堵路段属川果园村地界、与大龙山村无关，全程未证实整条老路产权归大龙山村。

三名证人，都没有拿出法定权属材料支撑大龙山村主张整条老路产权的说法。即便郑某波曾任村书记，其个人口头陈述，也不能替代地籍档案、权属证书等法定权属依据。

八、原告一审认知偏差合情合理（上门落户、不熟悉历史旧况）

原告属于上门落户人员，对解放前古道历史、1966年生产队划界、老一辈土地沿革情况原本并不清楚。因此在第一次庭审中，曾存在认知偏差，误以为道路属大龙山村。
经后续走访村内老人、梳理古道历史、查阅土地相关规定，现已纠正该认识：该路段是茶马古道、国家公共通道，权属归国家，不属于任何村集体。

九、法律依据

1.《确定土地所有权和使用权的若干规定》：历史形成的古道、官路、公共通道，未划归集体确权的，所有权归国家，通行权益属于公共权益，任何集体和个人不得侵占、不得单方占有确权。认定土地所有权，应当以权属来源材料、历史使用情况、确权档案作为依据；主张权属一方应当提交相应证据，仅有口头证言不能单独作为确权依据。私自占用公共通道、改变地表附着物，不发生权属变更效力。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》举证规则：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大龙山村主张土地归其所有，举证不能，应当承担不利后果。
3.《中华人民共和国民法典》相邻通行权：历史形成的必要通行道路，当事人的通行权利依法受保护，不能仅凭单方说法、口头证言否定历史通道的公共属性或者排除通行权益。

十、本次申请官方勘测、地籍核查的目的

1. 查实该路段为国家所有的茶马古道公共通道，厘清权属性质；
2. 查实大龙山村无权属依据、质证表述模糊、举证不能的客观事实；
3. 查实二审证人所述属于私自占用公共通道，私自种竹不能变更土地性质；
4. 查实法院调查环节确认老路不能通行、但缺少配套书面证据、事实核查存在疏漏的情况；
5. 实测老路原始长宽、路基范围、历史走向，固定官方权威数据；
6. 核实两条道路占地面积，落实对等调换方案：大龙山村以同等面积土地，兑换当前原告通行道路所占用川硐园村的土地；
7. 厘清两村地界、公共通道与集体土地边界，为案件事实核查、土地对等置换、矛盾化解提供依据。

恳请蓬安县自然资源和规划局、人民法院、兴旺镇人民政府据实核查、客观记录该历史通道的历史属性、使用范围以及权属争议情况。

说明人：四川省蓬安县兴旺镇川果园村1组62号村民。

日期：2026年__11__月__15__日