买猫变 “领养”，还要搭售3600元猫粮？成都小伙遭遇宠物店低价引流套路

麻辣当面说

近日，成都市民小张（化名）打算入手一只暹罗猫，将需求发布在社交平台后，有人主动找上门，800元的报价让他十分心动。可按照对方指引去到线下宠物店后，事情却并非“一手交钱一手交货”那么简单，一场精心设计的消费套路就此浮出水面。

低价为饵！800元买猫暗藏捆绑陷阱

小张回忆，线上沟通时商家报出猫咪800元的价格。可到店之后，报价随即上涨，商家又提出，如果想要享受猫咪6个月质保，就必须购买指定猫粮套餐。

（资料图）

“线上跟我说800元，到店又改口要1500元。”面对小张的质疑，商家先做降价安抚，随即引导他坐下来签署协议。“签合同的时候才告诉我，猫粮分三个月、六个月、一年不同套餐，想要六个月质保，就得买六个月指定品牌猫粮，猫800元，半年猫粮3600元，整套算下来要4400元。”

所谓“质保”——商家口头宣称，门店和指定宠物医院开展合作，猫咪生病，买家只承担检查费，治疗费由门店承担（猫瘟等除外）。但翻看协议文本，上面写的并不是治疗费，而是“调理费”，口头承诺和书面条款出现明显出入。

值得注意的是，宠物店要求购买的是一款市面上并不多见的小众猫粮。按照门店标价，一包1.3千克的猫粮售价258元，每公斤单价甚至超过多款主流品牌猫粮。这份半年套餐包含12袋猫粮外加6罐宠物营养补充剂。

签约当日，小张没有把全部猫粮带走，只取走一半，猫咪也暂放在店里寄养。冷静之后复盘整个交易过程，小张越想越不对劲，仔细翻阅合同，发现多处漏洞，这才察觉自己大概率落入消费圈套。

合同漏洞百出，想要退款处处碰壁

这份由宠物店出具的协议，处处透着不合理，小张向麻辣社区记者罗列了多项疑点。

（宠物“领养”协议单 小张提供）

合同主体信息模糊，仅笼统标注“宠物店”，没有完整门店名称，也未加盖公章，只有简单文字条款，并不具备完整的交易法律效力，属于一份极不规范的合同。更令人费解的是交易性质被篡改：明明是花钱买猫的买卖行为，合同标题与内容却写成“猫咪领养”。

小张提出全额退款的诉求，遭到商家拒绝。对方表示：“成年人要为自己的行为负责，我们不是网购，不存在7天无理由。”武侯区市场监督管理局介入协调后，店家表示猫咪可以退回，但3600元猫粮费用不予退还。

（图源 四川群众呼声）

商家辩解：高价猫粮事出有因，低价是中介引流

麻辣社区记者陪同小张来到涉事宠物店，就合同瑕疵、捆绑消费、线上低价引流等问题和商家核实沟通。

针对买卖篡改为领养这一核心矛盾，商家承认合同存在瑕疵。负责人解释，这份领养合同是开店初期沿用的旧模板，接手上一家门店遗留资料，没有及时更新，门店实际做的是宠物售卖生意，不会改变本次交易的实质。

对于消费者指责的强制搭售高价猫粮、捆绑售后质保，商家并不认可属于强制消费，商家称并不是不买猫粮就不能带走猫，只是买猫粮才赠送质保服务。麻辣社区记者暗访发现该门店实际操作规则：中高价位的猫狗可以直接带走，低价猫狗不能直接带走，至少要绑定一个月猫粮套餐。

商家称，宠物体检、照料、售后养护都有人工运营成本，质保服务由猫粮厂家配套，因此质保期限必须和购粮套餐绑定。“一方面，开店不是做慈善，另一方面，贸然更换猫粮，猫咪很容易腹泻生病。”商家称，顾客也可以不买猫粮直接带走猫咪，但需要24小时内自行带猫完成体检，后续猫咪换粮应激、肠胃类疾病，全部风险由消费者自行承担。

商家称，网上800元、399元这类低价售卖猫狗的信息，是外部中介发布的引流广告，门店多次因为虚假低价和中介发生矛盾，但为了获取线上客源，只能默许该模式。负责人还算了一笔账：暹罗猫进货成本已经高于800元，单只猫咪销售提成就达1380元，卖猫本身并不赚钱，房租、人工、水电开销，都要依靠配套产品的利润来填补。

纠纷和解：消费者承担部分损失，门店予以退款

8月2日晚，经过麻辣社区记者多轮调解，双方达成和解：

小张放弃猫咪，退回已经领取的猫粮；小张承担门店1600元经营损耗；宠物店退还小张2800元。

小张的故事虽然落幕，但类似套路仍在不少养宠新手身上重演。

划重点！这些操作已经触碰法律红线

名为领养实为买卖，捆绑搭售属于违法行为 本质是宠物买卖合同，商家把宠物和高价猫粮捆绑销售，侵害消费者自主选择权、公平交易权，违反《消费者权益保护法》。

“霸王条款” 法律上无效 合同里 “不包潜伏期疾病”“只换不退”“强制消费” 等内容，属于免除商家责任、限制消费者权利的格式条款，依据《民法典》第496、497条，该类条款无效。若宠物因潜伏期疾病死亡，商家应当承担退货退款责任。

维权有渠道，但时间成本较高 消费者可以向消协投诉，也可以向法院提起诉讼，但诉讼流程耗时耗力，执行同样存在不确定性。

律师表示，这种线上中介低价引流、线下门店成交的模式，属于不诚信经营手段。营销行为被拆分成多个经营主体分头完成，割裂责任主体，在证据不充分的前提下，很难直接认定宠物店构成法律意义上的欺诈。这是商家刻意钻法律与证据漏洞，组合设计出来损害消费者利益的营销套路。即便监管部门介入调查后掌握部分线索，受限于多主体割裂的现实，也存在处罚难的困境。目前没有特别直接有效的破解办法，一方面需要广大消费者提高警惕避免踩坑，另一方面也呼吁监管部门加大对此类模式的监管力度。

律师提醒

不要轻信网络低价领养、低价卖宠广告；到店遭遇强制搭售，果断拒绝直接离开；签署协议务必逐条细读，存在不合理条款坚决不签字；完整留存聊天记录、合同、转账凭证等全部证据，发生纠纷及时投诉举报。

看似捡漏的低价诱惑背后，早已暗中标好了代价。喜爱小动物的心意不该被商家利用，理性消费，才是最好的自我保护。（川网传媒·麻辣社区记者 付奕祥 实习记者 乔永美）