死水微澜处，希望暗潮涌——川剧《死水微澜》观后评

abcdefg杨荥

死水微澜处，希望暗潮涌——川剧《死水微澜》观后评         

原创  魏郁静 成都青年剧评团[/url]2026年5月31日

死水微澜处 希望暗潮涌

川剧《死水微澜》观后

2026年5月23日、24日连续两天，四川省川剧院在成都指挥街省川剧场再度连场上演经典大幕戏川剧《死水微澜》。距离上一次演出，已一年有余了。整场演出从唱念到走位，从动作到神态，表演十分出彩，演员和角色融为一体，让观众完全沉浸在戏中。

饰演邓幺姑的梅花奖演员张燕老师，文戏唱念俱佳，简直把四川妹子的泼辣与善良给演活了，加上几段高难度动作戏惊艳全场，剧场里不时爆发出热烈掌声。谢章洪老师饰演的罗德生，杀伐果断又不失温情，塑造的袍哥形象立体饱满。你会觉得，邓幺姑和罗德生从小说中走出来，就该是这个样子呢。邹宏老师饰演的傻子掌柜，真傻假傻拿捏得恰到好处，表演不落下风。第一天万多老师，第二天黄强老师，分别饰演乡绅顾三爷，演得一精怪一憨傻，各有味道，毫不脸谱化。

原著好，改编好，表演好——《死水微澜》是一部相当值得推荐的川剧新编剧。

小说作者李劼人，1935年创作了《死水微澜》。郭沫若称他为“中国之左拉”，巴金说他是“鲁迅、茅盾之后第一人”，鲁迅亲自评价他为现代小说的“开山祖师”。诺贝尔文学奖评委马悦然，则将他比作中国的“莫泊桑”。

川剧版由编剧徐棻、导演谢平安两位大师联袂打造，1996年排演，一经面世便屡获殊荣。徐棻凭此剧获曹禺戏剧文学奖，剧目多次荣获文华大奖，她本人于2019年获中国文联终身成就奖。首演版主演田曼莎老师因该剧获‌上海白玉兰戏剧表演艺术奖主角奖和二度梅花奖（第14届）；复排版张燕老师凭此剧首获梅花奖（第30届）；2009年成川版《死水微澜》，主演陈巧茹老师获第十一届中国戏剧节优秀表演奖和四川文华奖表演奖。

故事背景设定在八国联军打进北京前后，四川成都北郊的天回镇上，升斗小民的困顿与挣扎。也是主角人生的三次打击，三次抗争。

邓幺姑，从村姑嫁到小镇成了蔡大嫂，却发现丈夫蔡兴顺是个傻子，此乃一重悲。本已认了命，她却又爱上丈夫的堂哥、袍哥罗德生，两人惺惺相惜，恨国弱，恨不公，在各自的泥潭里彼此取暖，此乃二重悲。反派顾三爷携洋教势力，告发罗德生，抓走蔡兴顺，打伤邓幺姑。面对绝境，她选择自我献祭，改嫁仇人成了顾三奶奶，换家人从轻发落，换孩子一条生路，此乃三重悲。

邓幺姑穿着红嫁衣登场，又穿上红嫁衣谢幕，如同漆黑中藏着点点色彩，悲情里埋着丝丝希望。观众从邓幺姑身上，看到了川妹子的直爽和泼辣，为了自己的幸福敢搏敢争；从邓幺姑身上，也看到了川妹子的善良与担当，勇于牺牲自我，为他人撑起一小片天。

死水，是对旧时代的唾弃；微澜，是对新时代的期许。天回镇的故事十年后，四川爆发了震动全国的保路运动，许许多多普通民众用敢搏敢争敢牺牲的精神，掀起的这场斗争风暴，彻底动摇了旧制度的统治根基，并最终在1911年引发了辛亥革命。

全剧在一句“时代变了”帮腔声中落幕。是的，时代翻开了新的篇章。

（作者：魏郁静）

编辑、排版/樊明君

投稿邮箱：326826721@qq.com

指导机构：

四川省剧目工作室

四川省戏剧家协会

四川省文艺评论家协会

成都市文艺评论家协会

金阳

剧评客观，公正，实事求是。话语间充满着激励、爱护和期望。对剧中几位主要人物的点评很到位，很客观。愿这样实事求是的剧评越多越好，像雨后春笋一样涌现出来。

坐井观鹅

【转帖】不入圈，方敢言
作者  梨园孤独客2026年5月31日 11:01
听说要启动专业艺术评论人才培养计划，通过项目制、研修班、培训计划等方式，培养一批“正规军”来从事戏曲评判。我的第一反应不是欣喜，而是困惑：放着民间那些有见识、有野性、有生命力的评论者不用——他们对剧种的见解独到、理解深刻、甚至比圈内人更敢说话——为何偏要从头打造一批“标准件”？
事实上，并没有一个突然挂牌的全新实体机构。这项工作更多是依托现有单位（评协、戏曲高校、研究院所），通过项目培养人才、搭建平台、建设评价体系。听起来比“成立一个衙门”要温和，对吧？但我恰恰觉得更值得警惕——因为一个明确的机构，你至少知道它在哪儿、门朝哪开；而这种柔性、分散、嵌入式的培养方式，才是真正的“温水煮青蛙”。它不设围墙，却让你心甘情愿地走进笼子。
我当然不否认学院出身者的学识素养。问题在于，当下这类有门槛、有路径、有闭环的评论人才培养体系，正在批量生产一种人：履历漂亮，研修班、培训计划、课题项目一应俱全，却唯独少了批判精神与创造勇气。他们像流水线上走下来的产品，合格，温顺，无刺。而艺术评判这行，最不缺的就是合格，最缺的就是那根刺。
更要命的是，一旦艺术评判人才的选拔、培养、评价形成这种“自我繁殖”的闭环，利益牵扯就成了它的影子——你逃不掉。没有大门，但到处是网。
这便引出一个根本问题：戏曲评判，必须与戏曲从业者保持疏离感。
我不否定培养评论人才的初衷。近几十年来，戏曲舞台监督缺位、正面导向匮乏，确实与缺乏权威评判有关。但善意是一回事，现实是另一回事。在我们这个人情社会的土壤里，任何“体制化”的善意都可能迅速变质——尤其当评论者的成长路径被统一的研修项目、培训计划、课题成果所定义，当准入门槛被卡死在学历、职称、单位身份和项目经历这些条条框框里，评论者就已经被悄悄编入了同一套利益网络。他们跟被评判的对象，迟早坐上同一张饭桌。
一旦失去疏离感，后果不难猜：偏爱某位名导，下笔就拐弯；跟某位名角交好，批评就失声；利益链条一扯，底线就滑落。到那时，所谓的“专业评判”，不过是一群人互相刷脸、彼此捧场的人情游戏罢了。
那么，疏离感为什么如此重要？因为艺术评判的本质，是“第三方视角”。评论者不是创作者的附庸，不是市场的喇叭，更不是行政指令的传声筒。他要站在作品与观众之间，用独立的眼光审视得失。这份独立，光有学识不够，还需要身份的自由——不被体制收编，不被利益绑架，不被关系锁死。
可当评论者的履历必须填满项目、课题、培训结业证，当他们的“代表作”被反复打磨以迎合评审偏好，当选拔过程依赖单位推荐、专家评审的闭环流水线——这份自由早就被悄悄抽空了。历史反复证明一个简单的道理：真正有分量的艺术批评，从来出自“局外人”之手，而不是圈子里的“自己人”。为什么？因为局外人没有饭局要赶，没有情面要顾，没有职称要评。他们只说真话，因为说假话没有好处。
看看那些标准的选拔逻辑：年龄、身份、学历、职称、成果、课题、影响力，外加集中学习、作业提交、结项考核——一套完整的“驯化流水线”。未来的“专业评论者”，首先要成为这套体系的“合格产品”，才有资格去评判别人的作品。一个被体系驯化的人，去挑战体系内的作品、质疑圈内的权威？你信吗？我不信。
那理想的评判机制该是什么样？我的建议很简单：不必大动干戈建什么新平台。各院团的艺术研究室设一个专门岗位，从民间广收有见地、有棱角的文章资料，给够稿酬，把“外脑”引进来。定期向社会公开征稿，别死抠什么“学理性”和“项目经历”。那些鲜活、锐利、甚至刺耳的声音，远比四平八稳的学术腔调、格式化的结项报告更有价值。
——但是，且慢。你设了这个岗位，谁来干？
这才是真正的命门。坐在那个位置上收文章、选文章的人，如果自己就是体制内的老好人，如果自己也是靠人情吃饭、看脸色下菜碟的角儿，那这套机制不过是从一个火坑跳进另一个火坑。所以，这个人必须千挑万选。选什么样的人？第一，他对戏曲艺术必须有足够的情怀，不是拿它当饭碗，而是拿它当命。第二，他对这个剧种的艺术必须有全面、深刻的理解，不能是半桶水晃荡。第三，也是最重要的——他必须有坚刚不可夺其志的决心，有不容商量的艺术底线和原则。换句话说，这个人得是那种软硬不吃、油盐不进、天王老子来了也不改口的主儿。你能不能找到这样一个人？找不到，趁早别设这个岗，设了也是摆设，甚至比摆设更糟——摆设至少不害人，一个没有脊梁的选稿人，会把所有真话都替你过滤掉，最后留下的全是四平八稳的废话。
过度追求标准化培养，只会把活生生的戏曲艺术塞进僵化的棺材。而一个软骨头的守门人，比标准化更可怕，因为他亲手把民间的刺一根根拔掉，然后告诉你：你看，没有刺嘛。
说到底，戏曲需要评判，但评判需要呼吸的空间。这个空间就叫疏离感。它不是冷漠，而是保持清醒的距离；不是隔阂，而是守住独立的底线。当你跟被评判的人坐在同一张饭桌上、挤在同一个项目里、绑在同一条晋升链上，你还怎么下得去刀？谈论戏曲复兴之前，不妨先问自己两个问题：我们给真话留位置了吗？我们容得下那些“不合时宜”的批评了吗？以及，我们找得到那个不怕得罪人、不怕丢饭碗、不怕被孤立，却能把真话挑出来捧到光天化日之下的人吗？
或许，戏曲的真正转机，从来不在于建立一个多么“权威”的评判体系，也不在于培养一批履历光鲜的“评论骨干”，而在于整个行业有没有胸襟去拥抱那些来自民间、不入圈子、不肯弯腰的真话，更在于有没有那个坚刚不可夺其志的“守门人”，敢把这些真话递出来。真正的艺术不需要赞美机器的轰鸣，它需要的是那根能刺破虚饰、直指本心的刺。而这根刺，只长在局外人身上——来自疏离，来自孤独，来自那份不肯入圈的清醒。而那个守门人，他必须是比这根刺更硬的骨头。