仲裁案件中引入仲裁条款外主体的实务处理

烘悇浼

文/侯国君
四川君定律师事务所律师
遂宁仲裁委员会仲裁员

引言

在建设工程、商事交易等仲裁实践中，常常遇到为查清案件事实、明晰责任主体，需要引入仲裁条款外第三方参与程序的情形，也时常出现案件关键责任主体、必须共同参与纠纷处理的主体，并未签署案涉仲裁协议的实务困境。

仲裁以当事人意思自治为根本基石，与民事诉讼的法定强制管辖、法院依职权追加第三人制度存在本质区别。民事诉讼中，法院可依职权或当事人申请，追加必要共同诉讼人、无独立请求权第三人，一次性化解多方主体纠纷；而仲裁严格恪守自愿性、契约性与合同相对性原则，仲裁机构无权强行吸纳案外人参与仲裁程序。如何在严守现行法律框架的前提下，合法合规引入仲裁条款外主体，兼顾纠纷一次性实质化解、仲裁程序正当性与仲裁裁决可执行性，是建设工程及商事仲裁实务中，必须直面且妥善解决的重点与难点问题。

一、核心法律原则：严守合意边界，禁止强制追加

仲裁区别于民事诉讼的底层法律逻辑，在于无有效仲裁协议即无仲裁管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第四条明确规定，仲裁实行自愿原则，当事人达成合法有效的仲裁协议，是仲裁机构受理案件的法定前置条件；没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理，更不得开展审理、裁决工作。

基于上述法律规定，确立仲裁程序两大刚性规则：其一，仲裁条款具有严格相对性，原则上仅约束合同签约相对方，不及于未签字、未明确追认、未参与缔约的案外第三人；其二，仲裁程序不存在“职权追加第三人”制度，不得直接照搬民事诉讼第三人参诉、必要共同诉讼追加规则，仲裁庭无权强制将仲裁条款外主体纳入仲裁程序。若仲裁庭违规强行追加无仲裁合意的第三方，属于严重程序违法，后续该仲裁裁决极易被人民法院依法裁定撤销或不予执行，直接导致当事人前期仲裁程序归于无效，维权成本大幅增加。

理论层面，学界对于设立仲裁第三人制度历来存在明显分歧。支持方主张借鉴民事诉讼第三人模式，构建仲裁第三人制度，减少多方纠纷分案审理成本，避免不同程序作出冲突裁判，提升商事纠纷解决效率；反对方则坚持，仲裁的核心价值在于自愿、保密、灵活与程序自治，强行增设职权追加第三人机制，会弱化仲裁契约属性，拉长案件审理周期、增加争议解决成本，背离仲裁制度设立的本源初衷。我国现行仲裁立法，并未确立法定仲裁第三人制度，司法与仲裁实务中，始终秉持“合意优先、法定扩张为例外”的裁判与操作口径。

从比较法视野来看，域外司法实践对仲裁协议效力扩张亦持审慎克制态度。英国、瑞士、美国司法实践中，一般不单纯以公司集团关联关系、关联主体履约等事由，突破仲裁协议相对性，仅在满足代理关系、公司法人人格否认等严格法定要件时，才有限度认可仲裁协议对案外人的约束力；德国联邦法院更是明确要求，认定案外人受仲裁条款约束，必须具备清晰、确凿、无争议的自愿接受仲裁管辖的证据。我国司法裁判始终坚守法律底线：案外人未与原仲裁当事人达成仲裁合意，仲裁庭不得径行追加其为仲裁案件当事人。

二、仲裁条款外主体参与仲裁的合法路径

虽仲裁程序无强制追加第三人的权限，但为适配复杂商事、建设工程纠纷多元审理需求，结合现行法律司法解释、主流仲裁机构仲裁规则，仲裁条款外主体可通过以下三条合法路径，参与仲裁程序、承担相应权利义务。

（一）仲裁协议效力的法定扩张

该路径无需案外人单独作出同意仲裁的意思表示，直接依据法律规定突破合同相对性，仲裁条款自动约束权利义务继受人及法定债权债务受让主体。

1.主体合并与分立：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称《仲裁法司法解释》）第八条规定，订立仲裁协议的法人或非法人组织发生合并、分立的，仲裁协议对其权利义务继受人继续有效，继受人自动受仲裁条款约束。
2.自然人主体消亡：缔约自然人死亡后，其在仲裁事项中的权利义务由继承人承继，仲裁协议对该继承人依法产生约束力。
3.债权债务转让：依照《仲裁法司法解释》第九条规定，合同权利义务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，除非当事人另有特别约定、受让人对原仲裁协议不知情且明确拒绝受约束。
4.保险代位求偿：《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第98条明确，保险事故发生前，投保人与第三方达成的仲裁协议，对行使保险代位求偿权的保险人具有约束力，该情形视为法定债权转让，直接适用原仲裁协议。

在建设工程挂靠、转包、多层分包纠纷中，只要能举证证明存在权利义务概括承受、实际履约主体混同、责任主体竞合等情形，可依法主张仲裁协议效力及于实际施工人、被挂靠企业、转包方。同时需重点注意，主合同仲裁条款不能当然自动延伸至担保合同，除非担保文件中明确约定并入主合同仲裁条款、自愿接受仲裁管辖，否则担保法律关系独立，不受主合同仲裁条款约束。

（二）各方当事人一致书面同意

这是仲裁实务中最常用、最稳妥的主体加入路径，完全契合仲裁自愿原则。由原仲裁案件申请人、被申请人，与拟加入的案外第三方，共同签署书面仲裁加入协议，明确第三方自愿接受案涉仲裁条款管辖、认可本案仲裁程序效力、自愿接受仲裁裁决约束，再由各方共同向仲裁委员会提交书面追加申请。经仲裁庭审查符合合意要件的，可准许第三方以仲裁案件当事人身份参与后续程序。该方式的本质，是各方主体重新达成了新的、涵盖第三方的仲裁合意。

实务操作中需把握关键细节：仅有案外人单方同意加入仲裁，不足以完成追加程序，必须取得原仲裁案件全部当事人的一致书面认可。司法与仲裁实践中已有明确案例，即便案外人自愿申请加入仲裁，但若原仲裁一方当事人明确反对，仲裁庭亦有权不予准许追加。因此实操中，务必促成所有相关方签署书面合意文件，留存完整签字盖章证据，避免后续程序合法性被质疑、仲裁裁决效力被挑战。

（三）仲裁规则明确许可的追加程序

国内主流仲裁机构均在现行仲裁规则中，设置当事人追加专门条款，为非仲裁协议签约主体参与仲裁提供程序通道，但其核心前提始终是：拟追加主体受同一仲裁协议约束，或取得全体仲裁当事人及拟追加主体的一致合意。

结合本地仲裁实务，重点参照《遂宁仲裁委员会仲裁规则（2020年9月1日施行）》第二十二条、第二十三条规定，具体追加要求分为两个阶段：

- 仲裁庭组成前：当事人可依据同一仲裁协议申请追加当事人，经遂宁仲裁委员会审查同意，即可启动追加程序；
- 仲裁庭组成后：原则上不再受理追加当事人申请，唯有申请人、被申请人、拟追加第三方三方全部书面同意，方可例外准许追加；
- 多方当事人请求：案件存在多个申请人、被申请人或追加当事人的，任一当事人可依据同一仲裁协议向其他当事人提出仲裁请求，仲裁庭组成前由仲裁委决定是否受理，组成后由仲裁庭决定是否受理。

遂宁仲裁实务操作要点：需追加仲裁条款外第三方的，务必在仲裁庭组成前提交书面追加申请，同时备齐同一仲裁协议、关联合同、主体关联关系等证据材料；若错过仲裁庭组成前窗口期，必须全力协调原仲裁双方及拟追加第三方，出具完整书面同意文件，否则基本无法实现追加。金融纠纷类案件，还可适用遂宁仲裁委员会专门金融仲裁规则办理相关追加及审理程序。

三、必须参加主体的实务处理方案

建设工程施工合同、多方联营合作、连环商事交易等纠纷中，部分主体属于查清案件基础事实、划分法律责任、厘清复杂法律关系的必要共同主体，缺失该类主体将直接导致案件事实无法查明、责任边界无法界定、裁判结果存在遗漏。针对此类必须参加仲裁程序、但无有效仲裁协议、且不符合法定效力扩张情形的主体，实务中有五种成熟合规的处理路径：

1.优先协商补签仲裁合意：牵头组织原仲裁当事人与必要主体多方协商，促成各方签订书面仲裁加入协议，将全部责任主体合法纳入同一仲裁程序，实现纠纷一次性全面化解，这是最合规、最高效的首选处理方案。
2.援引法定效力扩张规则纳入：全面梳理主体合并分立、债权债务转让、挂靠转包履约混同等证据材料，依据《仲裁法司法解释》相关规定，向仲裁庭正式申请认定仲裁协议效力及于该必要主体，依法将其纳入仲裁审理范围。
3.分案处置，仲裁与诉讼衔接：若必要主体坚决拒绝达成仲裁合意，且不符合法定效力扩张情形，仲裁庭仅审理有仲裁协议当事人之间的争议；涉及该第三方责任的部分，引导当事人另行向有管辖权的人民法院提起诉讼，通过仲裁、诉讼分案处理，打破程序僵局。
4.中止仲裁，等待关联案件结果：若必要主体的责任认定、法律关系界定，必须以另案诉讼或仲裁生效裁判为依据，可依法向仲裁庭申请中止本案仲裁程序，待关联案件审结、核心事实固定后，再恢复仲裁审理，避免出现事实认定冲突。
5.撤回仲裁，转为诉讼程序：若关键必要主体无法纳入仲裁程序，导致案件核心事实无法查清、仲裁审理无法实现完整权利救济，可主动撤回仲裁申请，直接向人民法院提起民事诉讼。借助民事诉讼必要共同诉讼、第三人参诉制度，将全部责任主体纳入同一程序，彻底规避仲裁程序的局限性。

四、实务风险防范建议

仲裁主体不适格、仲裁程序存在瑕疵，是仲裁裁决被撤销、不予执行的最主要事由，相较于事后补救，事前规范防控更具实操价值。

1.提前界定仲裁条款效力边界：签订建设工程、商事合同时，在仲裁条款中明确约定效力延伸范围，明确仲裁协议及于分包方、联合体成员、担保人、权利义务继受人等关联主体，通过事前合同约定，筑牢仲裁协议效力适用基础。
2.多方主体共同签署仲裁条款：联营合作、总包分包、关联担保等多方交易场景，尽量促成所有关联主体共同签署包含仲裁条款的主合同，从源头上杜绝主体割裂、部分主体无仲裁协议的问题。
3.提前评估争议解决方式：若交易链条较长、涉及主体众多，存在实际施工人、挂靠方等多变主体，无法确保全部关联主体均受仲裁条款约束时，可优先选择诉讼管辖方式，或约定诉讼作为争议解决兜底方案，避免后期陷入程序困境。
4.精准适用本地仲裁规则：不同仲裁委员会在当事人追加时限、合意要求、受理标准等方面存在差异，办理遂宁仲裁委员会仲裁案件，需严格遵守其仲裁规则中，仲裁庭组成前后的追加条件与程序要求，精准把控申请时机，完备合意证据，降低程序被否定的法律风险。

结语

仲裁制度固守当事人自愿合意、合同相对性的本质属性，决定了其无法像民事诉讼一样，强制追加仲裁条款外主体参与程序。面对案件必须参加的关键责任主体，只能通过仲裁协议法定效力扩张、全体当事人一致书面同意、仲裁规则许可追加三条合法路径吸纳；无法达成合意、且不符合法定扩张条件的，只能通过分案审理、程序中止、转为诉讼等方式妥善破局。

在仲裁实务操作中，应当始终严守法律底线与仲裁规则要求，既要追求商事、建设工程纠纷一次性实质化解，更要坚守仲裁程序正当性根基，精准把控案外主体加入的法律边界与操作流程，有效防范仲裁裁决被撤销、不予执行的法律风险，最终实现各类商事争议合法、稳妥、高效化解。