改写如此不济——四上《西门豹治邺》

磁场2016

改写如此不济——四上《西门豹治邺》

疑点

  原著，司马迁《史记·滑稽列传》。

  教材，2025学年四年级上册《西门豹治邺》。

浅析

  疑点为疑似知识性等差错（3—6）：改写之删之改，不当处有三。

  把古典文学作品改写为教材，须有一定之规。愚以为，可以“信、达、雅”为规：

    1.信，讲求真实性。忠实于、不删不改原著重要的人、事、景、物、意（语意）、理。

    2.达，讲求语法性与逻辑性。在现代汉语基础上通顺、合理。

    3.雅，讲求文学性。彰显作品的语言艺术。

  一、统编教材改写不当删去原著中西门豹“向河立待”时之“簪笔磬折”。

    原著——

    西门豹簪笔磬折，向河立待良久。

    统编教材——

    西门豹面对着漳河站了很久。

  教材之改，不信，不忠实于原著重要之事之意；不雅，弱化作品文学性。

    【簪笔磬折】古代插笔备礼，曲体作揖，以示恭敬。《史记·滑稽列传》：“西门豹簪笔磬折，向河立待良久。”张守节正义：“簪笔，谓以毛装簪头，长五寸，插在冠前，谓之为笔，言插笔备礼也。磬折，曲体揖之，若石磐之形曲折也。”（《汉语大词典》第八卷第1243页）

  原著“簪笔磬折”，是西门豹“向河立待”时的重要细节。这细节使得他的假戏真做更无懈可击，进而有效控制局面，使事态按预想发展：惩治恶人，破除迷信。教材删之，使这个效果大打折扣。

  “簪笔磬折”，既正装（簪笔），复作态（磬折）；谦恭有礼，十分虔诚；生动形象，如见其人。文学作品是用形象说话的。教材之删，乃反其道而行之举，使西门豹这个人物形象变得干瘪。

  原著十五处提及西门豹，而对西门豹作具体形象的描述“簪笔磬折”则仅此一处——可说是原著重要之事之意；在文言文叙事作品中，对人物形象的描述较为罕见，故此处呈现，实属不易。教材却弃如敝屣，真个咄咄怪事！

  原著“西门豹簪笔磬折，向河立待良久”的译文，笔者网搜不下十处，大概有三种说法：

    1.西门豹帽子上插着像毛笔的簪子，像石磬那样弯着腰，面对漳河恭恭敬敬地站着等了很久。（最详细的说法）

    2.西门豹帽子上插着像毛笔的簪子，像石磬那样弯着腰，面对漳河站着等了很久。（较“1”少了“恭恭敬敬地”）

    3.西门豹面对漳河恭恭敬敬地站着等了很久。（只有“恭恭敬敬地”）

  网搜译文最不济的也有“3”的“恭恭敬敬地”之说，而“恭恭敬敬”起码也有些“簪笔磬折”（“以示恭敬”）的意思了。但像教材这样把“簪笔磬折”连根拔起（连“恭恭敬敬地”也没有）的，则未之有也。

  再者，原著“立待”，且立且待，教材只站无待，也是瑕疵——网文都有“站”有“等”的。古文通常一字一词（人名、书名、地名等除外），教材却只释一字（一词）。

  如果无原著与教材之比对，那么，此处改写或许就可蒙混过去——如果。

  连普通网文都比不上，教材此处改写也实在太差劲了——您可是教材呀！

  笔者在2021、2022、2023、2024、2025学年提出疑问。

  二、统编教材改写不当删去原著的“凡投三弟子”。

    原著——

    即使吏卒共抱大巫妪投之河中。有顷，曰：“巫妪何久也？弟子趣之？”复以弟子一人投河中。有顷，曰：“弟子何久也？复使一人趣之！”复投一弟子河中。凡投三弟子。西门豹曰：“巫妪、弟子，是女子也，不能白事。烦三老为入白之。”复投三老河中。西门豹簪笔磬折，向河立待良久。长老、吏傍观者皆惊恐。西门豹曰：“巫妪、三老不来还，奈之何？”欲复使廷掾与豪长者一人入趣之。皆叩头，叩头且破，额血流地，色如死灰。西门豹曰：“诺，且留待之须臾。”

    统编教材——

    说完，他叫卫士架起巫婆，把她投进了漳河。

    巫婆在河里扑腾了几下就沉下去了。等了一会儿，西门豹对官绅的头子说：“巫婆怎么还不回来？麻烦你去催一催吧。”说完，又叫卫士把官绅的头子投进了漳河。　　西门豹面对着漳河站了很久。那些官绅都提心吊胆，大气儿也不敢出，西门豹回过头来，看着他们说：“怎么还不回来，请你们去催催吧！”说着又要叫卫士把他们扔下漳河去。　　官绅一个个吓得面如土色，跪下来磕头求饶，把头都磕破了，直淌血。西门豹说：“好吧，再等一会儿。”

  教材改写，不信，删去原著重要之事；不达，不合事理；不雅，弱化正邪间你死我活的斗争。

  原著中不但惩罚巫妪，还惩罚巫妪之三弟子——把她们一并投入河中。恶有恶报，大快人心！多年来，巫妪师徒狼狈为奸，勾结贪官劣绅，装神弄鬼，草菅人命，鲸吞民膏，恶贯满盈。“凡投三弟子”是狠狠打击恶势力的重头戏之一，教材改写怎可随意删去。难道要对这些恶人网开一面，让她们得以东山再起？

  原著“凡投三弟子”是矛盾冲突高潮之一，教材改写之删使趋低。

  原著“凡投三弟子”是史实，教材改写之删就是造假。

  原著把巫妪及其三弟子投入河中。对官绅方形成威慑：很可能是既惩办首恶但也不放过次恶的。于是，“复投三老河中”后，“长老、吏傍观者皆惊恐”；在“欲复使廷掾与豪长者一人入趣之”时，众官绅“皆叩头，叩头且破，额血流地，色如死灰”，就变得情理之中。但是，教材改写删去“凡投三弟子”，官绅方就会以为现场仅惩罚巫方、官绅方各一人而轮不到自己，心存侥幸。这样，惩治恶人力度大减，惊心动魄气氛淡化，原结果“邺吏民大惊恐，从是以后，不敢复言为河伯娶妇”之达至，就不如原著那样水到渠成了。

  原著“凡投三弟子”，又是揭穿“河伯娶妇”大骗局的关键处。经此一役，大巫小巫上可通神的谎言再没市场。一开始，巫妪不能回还，对她由迷信转向疑惑，但只是个例；而三弟子无一回还，则完全颠覆认知。于是，对众巫之疑惑，从无到有，由小至大；对河伯之迷信，则由有到近无。这量变到质变，是教材改写删去“凡投三弟子”所不能企及的。

原著“凡投三弟子”，就是以其人之道，还治其人之身；就是一次次雷霆万钧地杀无赦，又是一次次高举达摩克利斯之剑时刻保持高压态势。这对在场所有人的冲击，包括对恶势力的震慑、打击，对平民的震撼、启发，与教材改写删去“凡投三弟子”相较，不异于天渊之别。

  或曰，难道要把巫妪所有弟子都投入河中？
  答曰，非也。原著中仅“凡投三弟子”而已——原著巫妪“从弟子女十人所”（“所”，意大约）——还有余下约十人没动的。

  笔者网搜的《西门豹治邺》的译文十篇以上，无一删去“凡投三弟子”之事。大家都知道这事挺重要而“不删不改”——难道教材的改写者、编者就都不知道？

  笔者在2023、2024、2025学年提出疑问。

  三、统编教材改写不当把原著中的“三老”说成“官绅的头子”。

    原著——

    西门豹曰：“巫妪、弟子，是女子也，不能白事。烦三老为入白之。”复投三老河中。西门豹簪笔磬折，向河立待良久。长老、吏傍观者皆惊恐。西门豹曰：“巫妪、三老不来还，奈之何？”

统编教材——

等了一会儿，西门豹对官绅的头子说：“巫婆怎么还不回来？麻烦你去催一催吧。”说完，又叫卫士把官绅的头子投进了漳河。　　西门豹面对着漳河站了很久。那些官绅都提心吊胆，大气儿也不敢出，西门豹回过头来，看着他们说：“怎么还不回来，请你们去催催吧！”

  教材如此改写，不信，改换了原著重要之人；不达，不合事理。

  “三老”，掌教化之官，且很可能是乡官，较县官低一级；即便是县一级，也充其量是中层，连前三名县令、县丞、县尉都比不上（县令是西门豹，“魏文侯时，西门豹为邺令”），更遑论是“官绅的头子”了。

  可见，“三老”绝不是官的头子（西门豹才是邺地的官的头子），更不是绅的头子，那么，教材把原著“三老”改写为“官绅的头子”，凭的什么底气？

  实情为，斯时漳河边上的西门豹，他毋庸置疑才是官的头子，他掌握所有人的生杀予夺大权。看，他说换人就换人——“是女子不好，烦大巫妪为入报河伯，得更求好女，后日送之”；他说要把谁投进漳河谁就不能幸免——“使吏卒共抱大巫妪投之河中”，“凡投三弟子”，“复投三老河中”；他还“欲复使廷掾与豪长者一人入趣之”。若“三老”真的是“官绅的头子”，则生杀之权尽归“三老”而非西门豹。即西门豹不可掌控一切，包括不可对付“三老”，反倒“三老”却能对付西门豹。不是吗？

  “官绅的头子”可不是乱叫的，有名就有位，有位就有权。

  综上，原著“三老”与教材“官绅的头子”不可互训互换——改写明显出错。

  又，笔者查阅《汉语大词典》、《辞源》、《辞海》、《古代汉语词典》，无一把“三老”释作“官绅的头子”——近义的也没有。

  笔者网搜的《西门豹治邺》的译文十篇以上，无一把原著“三老”说成“官绅的头子”的，反倒全都使用原著词语“三老”。

  愚以为，可保留“三老”一词不译，如网文般径移至课文中，可加注释。

  笔者在2020、2022、2023、2024、2025学年提出疑问。