司法公开是公平正义防腐剂——绵阳游仙法院
（2002）871号案：20年沉冤待雪，
95万“空判”拷问司法公正
#四川麻辣社区 #司法监督 #绵阳游仙法院 #错案申诉 #借款纠纷 #司法公正
一、开篇：以公开破迷雾，为正义求真相
司法公开，是法治社会的生命线，是公平正义的“防腐剂”，更是公民权利的最后一道防线。
当一份判决与庭审证据背道而驰，当“贷款未到账却判全额偿还”的荒诞结论成为定案，当独任审判员的审理全程疑点重重，我们唯有将全部案卷公之于众，让阳光穿透司法的暗角，让全国法律同仁、社会公众共同评判——四川省绵阳市游仙区人民法院（2002）游法民初字第871号借款纠纷案，究竟是依法裁判，还是枉法误判？
今日，我作为案件相关方，全文公开本案民事判决书、两次完整庭审笔录、核心证据清单，向全国各级人民法院院长、庭长、员额法官，各大法律院校专家教授、法学研究权威学者，以及所有坚守法治信仰的法律爱好者发出郑重请求：请以专业视角、公正立场，对本案进行全面复盘、依法评议，查明当年独任审判员何炯的审理是否符合法律规定、是否坚守公平正义底线，还事实以真相，还当事人以公道！
二、案情复盘：20年前的“空判”，荒诞的借款纠纷
（一）案件基本脉络
1999年12月28日，原告绵阳市游仙区沉抗信用社与被告绵阳市煌恩企业有限公司签订《借款合同》，约定：煌恩公司因购买原材料及设备，向沉抗信用社借款95万元，以公司土地使用权、综合楼房屋产权作抵押并办理他项权证；沉抗信用社应按合同约定向煌恩公司发放借款，煌恩公司按期偿还本息。
2002年，沉抗信用社以煌恩公司逾期未还95万元借款为由，诉至绵阳市游仙区人民法院。该案由审判员何炯独任审理，于2002年11月29日作出（2002）游法民初字第871号民事判决：判令煌恩公司偿还沉抗信用社借款本金95万元及利息，承担全部诉讼费用。
（二）核心争议：95万元贷款，从未实际到账！
本案的核心矛盾，从始至终只有一个——沉抗信用社根本未按合同约定向煌恩公司发放95万元借款，所谓“借款”纯属子虚乌有，但法院却罔顾事实，作出全额偿还的判决，堪称“空判”：
1.合同目的与实际履行完全背离
借款合同明确约定借款用途为“购买原材料及设备”，沉抗信用社却在庭审中自认：95万元并未发放给煌恩公司，而是直接抵扣了煌恩公司此前的75万元旧债及20万元利息，属于“以贷还贷”。但该“以贷还贷”行为，无任何煌恩公司书面同意的证据，完全是沉抗信用社单方操作，煌恩公司自始至终未收到一分钱借款资金。
2.庭审证据铁证如山：贷款未转入被告账户
庭审中，煌恩公司提交了公司银行账户流水、《全国农村信用合作社借款借据》（№0202985）等核心证据：借据虽标注“款项已转入你单位存款账户”，但账户流水清晰显示，95万元从未进入煌恩公司账户；沉抗信用社无法提供任何转账凭证、放款记录，仅以“转贷经被告同意”“后续结息”等间接理由搪塞，却拿不出被告确认“以贷还贷”的书面证据。
3.判决认定与庭审事实严重冲突
法院判决书中认定“原、被告签订的借款合同属转贷行为，系合法有效”，但庭审笔录明确记载：煌恩公司法定代表人及代理人始终否认同意以贷还贷，多次强调“合同目的是购买设备，不是偿还旧债”“95万元借款根本没到位”；法院却无视被告抗辩与核心证据，直接采信沉抗信用社单方说辞，将“未实际发放的借款”认定为“合法有效债务”，事实认定完全错误。
三、审理疑点：独任审判员何炯，是否依法公正？
纵观本案两次庭审（2002年11月18日、11月21日）全程，审判员何炯的审理行为存在多处明显疑点，程序合法性、裁判公正性均存重大疑问：
（一）证据采信不公，偏袒原告
1.对煌恩公司提交的“账户流水、借款借据”等直接证明“贷款未到账”的核心证据，法院未予采信，也未在判决书中说明不予采信的理由；
2.对沉抗信用社提交的“结息凭证、保证书、补充协议”等间接证据，法院却直接认定为“转贷经被告同意”的依据，无视这些证据仅涉及利息结算、与“95万元本金发放”无直接关联的事实；
3.沉抗信用社无法提供“放款凭证、转账记录”，法院却未要求其承担举证不能的责任，反而直接推定其“已履行放款义务”，举证责任分配严重违法。
（二）法律适用错误，枉顾法律规定
1.依据《中华人民共和国合同法》第201条规定：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。”本案中沉抗信用社未发放借款，属于根本违约，煌恩公司有权拒绝还款并要求其承担违约责任，但法院却未适用该条款，反而判令煌恩公司全额还款，法律适用完全错误；
2.关于“以贷还贷”，最高人民法院相关司法解释明确要求：以贷还贷需经借款人书面同意，否则对借款人不发生效力。本案无任何煌恩公司书面同意以贷还贷的证据，法院却认定“转贷行为合法有效”，公然违背司法解释规定；
3.法院依据《民法通则》第84条、第90条及《合同法》第206条作出判决，但这些条款均适用于“合法有效借款且贷款人已履行放款义务”的情形，本案根本不满足适用前提，属于适用法律错误。
（三）审理程序违法，独任审判失范
1.本案标的额95万元，涉及企业重大利益，案情复杂、争议极大，依法应组成合议庭审理，却由审判员何炯一人独任审判，程序违法；
2.庭审中，煌恩公司多次提出“原告未履行放款义务”“以贷还贷无效”等关键抗辩，审判员何炯未组织充分辩论，未对核心法律问题进行审查，直接草率定案；
3.法院判决书中存在多处笔误（如“利息从200年4月10日开始计算”，年份缺失），文书制作不严谨，反映出审理过程的敷衍草率。
四、20年沉冤：司法公正，不应有“时效”
本案判决作出至今，已过去整整20年。20年间，煌恩公司因这份错误判决，背负巨额债务，企业经营陷入绝境，法定代表人及相关人员权益遭受严重损害；20年间，我们始终坚信法治，不断申诉、信访，却始终未能得到公正处理。
但我们始终认为：司法公正没有时效，错误判决必须纠正。一份罔顾事实、违背法律的判决，不仅损害当事人的合法权益，更破坏司法公信力，践踏法治尊严。当年独任审判员何炯的审理，究竟是能力不足导致的误判，还是存在其他隐情？为何在证据确凿、法律明确的情况下，仍作出如此荒诞的判决？这些疑问，必须通过公开评议、司法监督得到解答。
五、郑重呼吁：以公开促公正，让正义不缺席
在此，我向全社会发出三大呼吁：
1.呼吁全国法律界同仁公开评议：恳请各级法院法官、法学专家、法律从业者，仔细审阅本案判决书、庭审笔录及证据，从专业角度剖析本案事实认定、法律适用、审理程序是否合法公正，发表专业意见，为纠正错案提供法律支撑；
2.呼吁司法机关启动再审程序：恳请绵阳市中级人民法院、四川省高级人民法院重视本案疑点，依法启动审判监督程序，对本案进行再审，查明事实、纠正错误，维护司法公正；
3.呼吁社会公众监督支持：欢迎广大网友、媒体关注本案，转发扩散，让更多人看到这份“空判”的荒诞，以舆论监督推动司法公开，让公平正义真正得以实现。
司法公开，是我们唯一的诉求；公平正义，是我们不变的信仰。
我们相信，在全面依法治国的今天，在司法公开的阳光下，任何错误判决都无处遁形，任何司法不公都将被纠正。我们等待着，等待法律给出公正的答案，等待正义不再缺席！
附：本案核心材料（全文公开）
1.（2002）游法民初字第871号民事判决书（全文）
2.2002年11月18日第一次庭审笔录（全文）
3.2002年11月21日第二次庭审笔录（全文）
4.本案核心证据清单（借款合同、借款借据、账户流水、结息凭证等）
万分感谢所有关注、支持本案的朋友！！！
（2002）871号案：20年沉冤待雪，
95万“空判”拷问司法公正
#四川麻辣社区 #司法监督 #绵阳游仙法院 #错案申诉 #借款纠纷 #司法公正
一、开篇：以公开破迷雾，为正义求真相
司法公开，是法治社会的生命线，是公平正义的“防腐剂”，更是公民权利的最后一道防线。
当一份判决与庭审证据背道而驰，当“贷款未到账却判全额偿还”的荒诞结论成为定案，当独任审判员的审理全程疑点重重，我们唯有将全部案卷公之于众，让阳光穿透司法的暗角，让全国法律同仁、社会公众共同评判——四川省绵阳市游仙区人民法院（2002）游法民初字第871号借款纠纷案，究竟是依法裁判，还是枉法误判？
今日，我作为案件相关方，全文公开本案民事判决书、两次完整庭审笔录、核心证据清单，向全国各级人民法院院长、庭长、员额法官，各大法律院校专家教授、法学研究权威学者，以及所有坚守法治信仰的法律爱好者发出郑重请求：请以专业视角、公正立场，对本案进行全面复盘、依法评议，查明当年独任审判员何炯的审理是否符合法律规定、是否坚守公平正义底线，还事实以真相，还当事人以公道！
二、案情复盘：20年前的“空判”，荒诞的借款纠纷
（一）案件基本脉络
1999年12月28日，原告绵阳市游仙区沉抗信用社与被告绵阳市煌恩企业有限公司签订《借款合同》，约定：煌恩公司因购买原材料及设备，向沉抗信用社借款95万元，以公司土地使用权、综合楼房屋产权作抵押并办理他项权证；沉抗信用社应按合同约定向煌恩公司发放借款，煌恩公司按期偿还本息。
2002年，沉抗信用社以煌恩公司逾期未还95万元借款为由，诉至绵阳市游仙区人民法院。该案由审判员何炯独任审理，于2002年11月29日作出（2002）游法民初字第871号民事判决：判令煌恩公司偿还沉抗信用社借款本金95万元及利息，承担全部诉讼费用。
（二）核心争议：95万元贷款，从未实际到账！
本案的核心矛盾，从始至终只有一个——沉抗信用社根本未按合同约定向煌恩公司发放95万元借款，所谓“借款”纯属子虚乌有，但法院却罔顾事实，作出全额偿还的判决，堪称“空判”：
1.合同目的与实际履行完全背离
借款合同明确约定借款用途为“购买原材料及设备”，沉抗信用社却在庭审中自认：95万元并未发放给煌恩公司，而是直接抵扣了煌恩公司此前的75万元旧债及20万元利息，属于“以贷还贷”。但该“以贷还贷”行为，无任何煌恩公司书面同意的证据，完全是沉抗信用社单方操作，煌恩公司自始至终未收到一分钱借款资金。
2.庭审证据铁证如山：贷款未转入被告账户
庭审中，煌恩公司提交了公司银行账户流水、《全国农村信用合作社借款借据》（№0202985）等核心证据：借据虽标注“款项已转入你单位存款账户”，但账户流水清晰显示，95万元从未进入煌恩公司账户；沉抗信用社无法提供任何转账凭证、放款记录，仅以“转贷经被告同意”“后续结息”等间接理由搪塞，却拿不出被告确认“以贷还贷”的书面证据。
3.判决认定与庭审事实严重冲突
法院判决书中认定“原、被告签订的借款合同属转贷行为，系合法有效”，但庭审笔录明确记载：煌恩公司法定代表人及代理人始终否认同意以贷还贷，多次强调“合同目的是购买设备，不是偿还旧债”“95万元借款根本没到位”；法院却无视被告抗辩与核心证据，直接采信沉抗信用社单方说辞，将“未实际发放的借款”认定为“合法有效债务”，事实认定完全错误。
三、审理疑点：独任审判员何炯，是否依法公正？
纵观本案两次庭审（2002年11月18日、11月21日）全程，审判员何炯的审理行为存在多处明显疑点，程序合法性、裁判公正性均存重大疑问：
（一）证据采信不公，偏袒原告
1.对煌恩公司提交的“账户流水、借款借据”等直接证明“贷款未到账”的核心证据，法院未予采信，也未在判决书中说明不予采信的理由；
2.对沉抗信用社提交的“结息凭证、保证书、补充协议”等间接证据，法院却直接认定为“转贷经被告同意”的依据，无视这些证据仅涉及利息结算、与“95万元本金发放”无直接关联的事实；
3.沉抗信用社无法提供“放款凭证、转账记录”，法院却未要求其承担举证不能的责任，反而直接推定其“已履行放款义务”，举证责任分配严重违法。
（二）法律适用错误，枉顾法律规定
1.依据《中华人民共和国合同法》第201条规定：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。”本案中沉抗信用社未发放借款，属于根本违约，煌恩公司有权拒绝还款并要求其承担违约责任，但法院却未适用该条款，反而判令煌恩公司全额还款，法律适用完全错误；
2.关于“以贷还贷”，最高人民法院相关司法解释明确要求：以贷还贷需经借款人书面同意，否则对借款人不发生效力。本案无任何煌恩公司书面同意以贷还贷的证据，法院却认定“转贷行为合法有效”，公然违背司法解释规定；
3.法院依据《民法通则》第84条、第90条及《合同法》第206条作出判决，但这些条款均适用于“合法有效借款且贷款人已履行放款义务”的情形，本案根本不满足适用前提，属于适用法律错误。
（三）审理程序违法，独任审判失范
1.本案标的额95万元，涉及企业重大利益，案情复杂、争议极大，依法应组成合议庭审理，却由审判员何炯一人独任审判，程序违法；
2.庭审中，煌恩公司多次提出“原告未履行放款义务”“以贷还贷无效”等关键抗辩，审判员何炯未组织充分辩论，未对核心法律问题进行审查，直接草率定案；
3.法院判决书中存在多处笔误（如“利息从200年4月10日开始计算”，年份缺失），文书制作不严谨，反映出审理过程的敷衍草率。
四、20年沉冤：司法公正，不应有“时效”
本案判决作出至今，已过去整整20年。20年间，煌恩公司因这份错误判决，背负巨额债务，企业经营陷入绝境，法定代表人及相关人员权益遭受严重损害；20年间，我们始终坚信法治，不断申诉、信访，却始终未能得到公正处理。
但我们始终认为：司法公正没有时效，错误判决必须纠正。一份罔顾事实、违背法律的判决，不仅损害当事人的合法权益，更破坏司法公信力，践踏法治尊严。当年独任审判员何炯的审理，究竟是能力不足导致的误判，还是存在其他隐情？为何在证据确凿、法律明确的情况下，仍作出如此荒诞的判决？这些疑问，必须通过公开评议、司法监督得到解答。
五、郑重呼吁：以公开促公正，让正义不缺席
在此，我向全社会发出三大呼吁：
1.呼吁全国法律界同仁公开评议：恳请各级法院法官、法学专家、法律从业者，仔细审阅本案判决书、庭审笔录及证据，从专业角度剖析本案事实认定、法律适用、审理程序是否合法公正，发表专业意见，为纠正错案提供法律支撑；
2.呼吁司法机关启动再审程序：恳请绵阳市中级人民法院、四川省高级人民法院重视本案疑点，依法启动审判监督程序，对本案进行再审，查明事实、纠正错误，维护司法公正；
3.呼吁社会公众监督支持：欢迎广大网友、媒体关注本案，转发扩散，让更多人看到这份“空判”的荒诞，以舆论监督推动司法公开，让公平正义真正得以实现。
司法公开，是我们唯一的诉求；公平正义，是我们不变的信仰。
我们相信，在全面依法治国的今天，在司法公开的阳光下，任何错误判决都无处遁形，任何司法不公都将被纠正。我们等待着，等待法律给出公正的答案，等待正义不再缺席！
附：本案核心材料（全文公开）
1.（2002）游法民初字第871号民事判决书（全文）
2.2002年11月18日第一次庭审笔录（全文）
3.2002年11月21日第二次庭审笔录（全文）
4.本案核心证据清单（借款合同、借款借据、账户流水、结息凭证等）
万分感谢所有关注、支持本案的朋友！！！
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2026-2-7 00:03
楼主
