银行成了“绿林”，法院支持银行，法院成了什么？

夜半挑灯看吴钩

这两天，有两件关于银行的新闻引起了全社会的高度关注。

一是北京某公证处的1.8亿元购买某银行理财产品，到期后却无法兑付，账户实际余额仅剩44万余元。公证处发现账户资金“蒸发”后，遂向法院提起诉讼，要求银行兑付本息及赔偿损失。

原来，资金已被逐步转移至九家关联企业及罗某某、霍某某等个人账户，其中罗某某曾任某银行北京分行业务负责人，霍某某则是其母亲。该行称罗某某已精神失常并失踪，客户经理李某也已离职，试图以“先刑后民”规避银行责任。北京金融法院一审、北京市高院二审也以“先刑后民”法律原则，均采纳了银行意见，驳回储户(北京某公证处)起诉，案件陷入僵局。

懂法律常识的人都知道，“先刑后民”并非绝对的法律原则，其适用受到严格限制。只有当民事案件与刑事案件属于“同一事实”，或者民事案件的基本事实认定必须依赖刑事案件的审理结果时，才适用该原则。

然而，本案民事争议聚焦于储户（北京某公证处）与银行之间的储蓄存款合同履行及违约情况，而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、伪造单据、划转资金的行为。

显然，二者主体不同、法律事实不同，不属于“同一事实”，刑事案件办理不影响民事案件审理，北京金融法院一审、北京市高院二审怎么能采取“先刑后民”原则，均采纳了银行的意见，都异口同声驳回储户（北京某公证处）起诉——意欲何为？

幸亏储户是北京某公证处，不是普通百姓；幸亏此事惊动了最高人民法院，最高院已裁定银行不能以“先刑后民”原则规避民事责任，指令北京金融法院重新审理，这一局面才得以打破。

储户北京某公证处的存款似乎有了希望，但2026年1月31日，又有媒体报道，内蒙古的朱女士2021年将75万元存入银行，帮她办理业务的银行员工孟某芝却转走了她的存款，受害储户有11人，涉案金额高达220余万元且已被其挥霍，无法追回。

后来，孟某芝因诈骗罪获刑12年，但无力退赔受害人损失，三个多月前朱女士起诉银行要求支付本金及利息，一审法院驳回诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪而非职务行为。储户不服该判决并提起上诉，2026年1月5日该案二审开庭审理，目前尚未宣判。案件核心争议为涉事行为的性质认定。

有什么可争议的，这未免太荒唐了吧？储户75万存款在银行柜台“蒸发”，11人共失220余万血汗钱，银行竟称“个人行为不负责”？！就是“个人行为”就能撇清所有责任吗？这是银行，还是“绿林”？

人人皆知，储户之所以把钱存进银行，是因为银行有信誉，有保证。谁见过全世界有哪个银行把储户的存款偷偷“据为己有”？谁见过银行把储户存款“弄丢”了不赔付？

更不可思议的是，当银行把储户存款“据为己有”或“弄丢”，事发被起诉，而法院竟然屡屡驳回储户的诉求！法律、法院是保障储户财产的最后一道防线啊，这种事情，纵观古今中外，谁见过？

银行成了“绿林”，法院支持银行，法院成了什么？