评法治的温度：在“信用修复”与公平正义间寻求平衡力？

今视看点

我国法治化建设的步伐正稳步向前，依法治国的理念日益深入人心。在这一进程中，一系列法律法规的出台旨在规范社会秩序、保障公民权益，其中不乏体现“立法为民、服务于民”的初衷。然而，从非机动车过斑马线需下车推行的规定，到城管执法的人性化要求与耐心，再到垂钓管理的地方差异，部分法律法规在实施过程中却遭遇屡屡破坏和执行不一，各个地方理解各异的困境，甚至引发“法律究竟是在约束人，还是在放纵人”的公众疑问和广泛讨论。

网络截图

近期，《关于进一步完善信用修复制度的实施方案》即将生效，这一政策再度将“信用修复”推至舆论焦点。建立“信用中国”的初衷和愿景固然值得肯定，但“信用修复”机制若设计不当，恐将引发新的社会公平争议。信用体系的核心在于信任与责任，若失信人员行为可以轻易“修复”，是否变相鼓励对信用的滥用？尤其当“老赖”通过修复重获信用清白，那些受害者的损失与社会公平又该如何弥补？方案里面都没有交代清楚！

法治的真谛不仅在于惩恶，也应该在于扬善。一项健全的法律制度，应在惩罚失信的同时，奖励守信的公民。目前的法律法规多侧重于约束与惩罚，而对长期守法、信用良好的公民，缺乏明确的激励措施。例如，信用记录优良的公民，理应在公共言论、景区准入、公共交通等多个方面享有更多便利与尊重，这既是对守信的肯定，也是对社会正气的弘扬。

当然，“信用修复”并非全无价值。社会应给予过失者改过自新的机会，但这必须建立在严格、透明的条件之上，避免成为失信行为的“避风港”。修复不等于抹去，而是有条件地重建信任，其过程应当公示、接受监督，并充分考量受害方的权益。但有网友就发现已经有人在网上叫卖“信用修复”。

法治建设之路，需倾听多元声音。从秦朝严刑酷法到今日法治社会，法律始终在与时俱进中寻求与民意的普遍契合。当前，部分法规执行中的落差，提醒我们立法者需更贴近实际，执行更需统一规范。公众的讨论与质疑也有不无道理之处，正是法治不断完善的动力。

“法无禁止即可为，法无授权不可为，法定职责必须为”——这一原则提醒我们，法律既是约束权力的笼子，也是保障权利的盾牌。在信用体系建设中，我们既要惩处失信，也要奖励守信；既要给过失者出路，也要维护社会的公平底线，一句话不然寒了老实人的心。

最终，法治的权威来自于人民的信任。每一项法律的制定与实施，都应以促进社会公平正义、增进人民福祉为归宿。唯有如此，法治才能不仅有力度，更有温度，才能真正成为护航社会和谐、赢得民心的坚实基石和公平正义。（AI合成/刘淇）