老人银行取款身亡事件，板子不能都打在银行身上

谢歌说事

         老人银行取款身亡事件，板子不能都打在银行身上

                                 谢歌说事

       5月14日，湖南株洲一名62岁重病老人在中国农业银行田心支行取款时突发心源性猝死，引发舆论哗然。家属控诉银行僵化执行“本人到场”规定导致悲剧，而银行则强调已提供上门服务和绿色通道的选项。

      事件发生后，舆论几乎一边倒地指责银行。鉴于事件背后暴露的不仅是金融机构的流程缺陷，更是家庭应急准备、医疗体系支持和社会应急机制等多层面的问题。因此我认为，板子不能全打在银行身上，而需以更全面的视角审视这场悲剧。

      事件中，银行的制度执行与服务灵活性问题备受关注。根据银行规定，定期存款取款需本人到场或提供公证委托，这一要求旨在保障资金安全，但面对重病、行动不便的客户时，执行方式却显得机械。农行客服明确表示，特殊情况下可由代理人凭证明文件代办，或申请上门服务。然而，基层网点在执行中存在明显疏漏：家属称未获知上门服务政策，而银行则辩称家属未充分说明老人病情。这种沟通断层暴露了银行内部培训与政策传达的不足。此外，技术流程的僵化加剧了矛盾，老人因身体虚弱无法完成人脸识别（抬头、眨眼等动作），银行却未启动替代方案，如人工核验或紧急授权。制度设计的初衷是防范风险，但若缺乏灵活变通，便可能异化为“安全压倒生命”的冷漠逻辑。

       与此同时，家属面临的困境也反映出家庭层面的风险防范不足。老人因转院急需5万元治疗费，但定期存款作为唯一资金来源，凸显家庭应急备用金准备的不足。在医疗费用高昂的当下，依赖单一储蓄渠道且未提前规划流动性，增加了突发情况下的风险。此外，家属三次输错密码导致账户锁定，若提前与老人确认或留存备用密码，或可避免后续奔波。更关键的是，家属与银行的沟通存在信息不对称：银行称曾建议将资金直接转入医院账户，但家属坚持取现，这一选择是否必要？若医疗体系支持跨院费用结算或预付款机制，或可减少此类风险。

      事件背后更深层的矛盾在于，社会应急支持网络的薄弱环节。医疗体系的人性化短板较为突出：若医院能在转院时提供临时垫付或信用担保，患者家属便无需在紧急情况下奔波取款，而当前医疗系统普遍缺乏此类应急机制，将经济压力转嫁给患者家庭。对于独居、重病或失能老人，社区本应协助对接银行上门服务或提供临时救助，但在本案中，家属只能自行承担所有协调责任，暴露出社区与公共服务的缺位。银行虽引入人脸识别等技术，却未配套特殊人群的辅助方案，若技术能辅以人工关怀（如医院证明替代生物识别），或可避免悲剧，这也反映出技术应用与人文关怀的失衡。

      这起事件并非简单的“银行冷血”叙事，而是制度、家庭与社会协同失效的缩影。银行需优化特殊人群服务流程，加强基层执行透明度；家庭应提升风险防范意识，合理规划应急资金；医疗体系需完善费用垫付机制，减轻患者经济焦虑；社区与政府则应搭建支持网络，为弱势群体提供绿色通道。当生命与制度发生冲突时，唯有多方协作、灵活应对，才能真正实现“以人为本”的社会承诺。否则，类似的悲剧仍会在不同场景下重复上演。

最实在

银行什么时候变成这么任性了？

该用户使用麻辣社区手机客户端登录 丨你的言论影响四川

洪州之声

来处来去处去

不是任性，而这是为难底层穷人的条款。

ddt12345

最最不能打在基层一线窗口人员的身上