政府放任物业公司偷取业主利益[已回复]

9号院

     我是棕南正街9号院的业主，我们棕南甲区（A区）9号院作为成都市最早的商品房小区，1994年由成都民用建筑统一建设办公室（现改组为成都城投集团，由成都市委，市政府批准设立的国有独资公司）投资建设，当时房屋销售时开发商的宣传为靠近9号院的河道绿化属于9号院，为何当初统建办卖房时宣传的小区绿地在街道办口中变成了市政绿化，我们业主跑遍了城建档案馆，规划局也无法找到红线图，决定绿化带属于我们小区的红线图是否已经销毁了，我们无从知道 我们只想要真相，但无处可寻。
        业主收房后统建办名下合作的物业公司将其作为小区停车场向业主收费，现在该绿化带也对外临停以此赚取利益，我们也发现新老业主及租户收费标准不一，后我们业主经多方了解，该绿化无论属于业主还是属于市政（公园管理局），均不能有物业公司任意将其作为停车场收费，并将停车场据为物业公司己有，物业公司将其改建为停车场，改建停车场后，停车费又去向何处。我们业主多次向街道办反映，街道办却放任物业公司大赚特赚，街道办在中间扮演了什么角色，我们只想要一个真相。如果绿化带是市政绿化 我们小区业主只求恢复成一片绿地，如果是我们小区绿化 我们只希望物业公开收益。
       我们仅想知道，请问街道办，住建交为何拿不出红线图让我们明确绿化带归属，却放任物业公司赚取绿化带利益？

武侯区玉林街办

来信人：
    您好！您所反映的问题，玉林街道高度重视，立即进行调查处理，现将有关情况答复如下：
    1、 开发商宣传的文件或手段是否符合法律要求，请查实后举证，建议该追究追究。
    2、河道绿化权属问题需对照棕地权威资料，不能抽想理想（棕地祥图已于3月8日分别在棕南甲区A、B院落进行了公示）。
    3、改建绿化、历史追溯等问题需要诸多部门协调一至，稳步推进，还原历史真相。
    4、目前停车费用是否由物业单方面规定和把持，包括对小区的查账、要求收支公示等，均是棕南甲区（A、B院落）相关业主的基本权利。建议投诉人多向前任业委会或其他业主交流沟通，并向物业方大大方方的正当的提出。
    以上情况因您匿名且无联系方式，故无法联系。
                                    武侯区人民政府玉林街道办事处
                                          2023年4月6日

9号院

放任物业巧取豪夺业主的利益

9号院

老百姓利益得不到保障

党询糟

这样的结果让作为一名业主来说，是感到愤怒和寒心的，业主的利益和权益得不到保障，有关部门不做事，业主多方面申请无果，难道有关部门就放任不管？

党询糟

1.棕南正街9号院无法独立成立业委会问题。根据街道社区出示的宗地图，棕南正街9号院与一河之隔的棕南西街4号院是两个独立小区，区住建交局工作人员也表示两个小区是两个物业区域。但是2007年在没有经过两个小区全体业主投票表决的情况下，却成立了一个业委会和业主大会，相关部门对于两个小区合并成立一个业委会也没有任何备案资料。甚至在07年选举业委会的投票中发现了未参与投票业主的签名，存在弄虚作假情况。如今，业委会成员基本都是4号院的，甚至还有非业主，对于两个小区的管理存在严重区别对待，严重损害了9号院业主的权益。为此，9号院申请独立成立业委会。但区住建交局、街道办、社区仅根据现有物业区划，要4号院共同参与两个小区分开的投票。请相关部门根据客观事实，纠正历史错误，维护群众利益，批准棕南正街9号院与棕南西街4号院自然分开，各自独立成立业委会。

2.棕南正街9号院边界划定问题。棕南正街9号院作为成都市最早的商品房小区，1994年由成都民用建筑统一建设办公室（现为成都城投集团）投资建设，当时房屋销售时开发商的宣传为火烧堰河道旁绿化属于9号院。根据国土局宗地图，9号院东邻：棕南正街，南邻：火烧堰，西邻：道路，北邻：成都市民用建筑统一建设办公室，且无共有所有权；但是在区住建交局3月公示的小区划分建议方案中，却变成南至邻河绿道。街道办、住建交局拿不出小区红线图作为支撑，小区业主跑遍了城建档案馆、规划局也都无法找到红线图。为何当初统建办卖房时宣传的小区绿地现在变成街道办口中的市政绿化？请相关部门依据相关资料和历史，明确邻河绿道的归属权，维护小区业主的权益。

9号院

9号院业主历次去区住建交查询，9号院和4号院都是二个物业服务区域，从没有进行过区域合并，3月30日社区答复投诉业主的问题，有关专家在会上又说9号院和4号院从没有区域的划分，因为有一个“业主大会”，所以就是9号院和4号院的一个大的物业服务区域，因9号院要分开，现在就要根据街办意见进行划分。作为住建交的历次答复都是二个小区从没有区域合并，一直是二个独立的服务区域，我相信区住建交专业的权威性，街办为什么要一直误导9号院的业主，9号院和4号院是一个服务区域，所以才要将火烧堰绿化带划分出9号院，最终让9号院和4号院共同聘请的物业公司将火烧堰据为己有赚取停车场利益

党询糟

本身就是两个不沾边的物业小区，街道有什么理由强逼合在一起？历次业主去查询成立业委会的投票结果都不出示，最后出示的投票原始资料，9号院里签字授权的投票都不是本人的，这些情况又是为什么？街道有什么理由来推诿？甚至不遗余力的维护4号院？我们小区里的所有业主一直以来都是认定相关部门领导会给一个满意的答复的，慢慢静待佳音吧。

9号院

2004年第一届业委会任期3年，业主的停车费是50/60每月，没有对外停车，3年结余374000，2007年到2021年，“被”合并后的业委会，历时14年，小区完全是公共停车场，业主的包月停车费有100，150，200，300各种不等的价格，长达14年时间，账面结余资金仅五十多点万（包含第一届的374000），小区更是破败不堪，9号院业主需要知道真相

政巢余

小区的物业和业委会的人还动手打业主和租客

封胡锰

这是棕南社区同流合污的表现，希望政府主管部门到基层明察暗访，还百姓一公道！如果有腐败行为，要求彻查到底！这是我作为一名老党员的呼声！如果继续不作为，我们将上诉！

9号院

        我是棕南正街9号院的业主，与我们小区一河之隔是棕南西街4号院。
        我们9号院和4号院从建立开始，就是两个小区（根据街道社区出示的宗地图也可以看出）。两个小区一河之隔，无桥梁相通，然而，去年9月疫情管控期，小区不能相互串联，物业违反当时的管控政策，让4号院的到9号院插队做核酸发生了争吵，才发现9号院和4号院是一个业主大会，一个业委会，成了一个小区。我们业主互相打听，都说不明白甚至不知道这回事。更让我们9号院吃惊的是业委会成员基本上全是4号院的人。4号院业委会成员是放任物业公司将9号院河道绿化带作为停车场收费的始作俑者，而停车场的收益却既没有回馈到业主手上，也没有上缴至政府手中，该收益至今也不知去向。由于小区的生活环境持续恶化，9号院业主想要参选业委会，上届业委会主持下届业委会的投票，并在选票上作梗，9号院业主无法参选。我们完全不明白9号院的小区事务由4号院决定。我们去住建交查询，住建交工作人员也表示两个小区是两个物业区域，至于什么时候变成一个业委会和业主大会，住建交工作人员并未查明相关资料，但从2007年换届选举就变成一个业委会和业主大会，从这时起合并后的业委会就被4号院把控，而2007年选举业委会的投票，我们业主在住建交发现，投票上有我们某业主的参与签到，但该业主对该投票事项却完全不知情，也不知道换届选举的事，该投票存在弄虚作假。我们9号院希望两个小区分开，却备受阻碍，住建交根据历史习惯发公文一定要4号院参与投票才能分小区。
       为何两个独立的小区经过4号院的操作变成一个业主大会，把控着业委会，赚取9号院利益，这其中合并程序存在瑕疵，比如投票作假，街道办在其中扮演了什么角色？为何街道办，社区和住建交都没有审核就通过？我们9号院只是根据物业区划，成立自己的业委会，却一定要4号院参与投票分区？我们9号院的利益得不到保护，武侯区住建交局明明发现当初合并投票作假，也懒政怠政，随便打发我们。
       我们仅想知道，请问街道办，住建交为何放任选票作假，让另一个小区（4号院）偷取我们9号院的利益，也不愿让我们9号院自己成立业委会？

肖辉

成都反映问题处理还算快，南充就很恼火，你们看嘛，https://bbs.mala.cn/thread-16471187-1-1.html

9号院

玉林街道办，你们就是这样糊弄老百姓的吗？

9号院

同一时间（2004年）确是风马牛不相及的二个业委会委员的备案，你们所谓的已回复也是欺上瞒下的二套说辞，9号院只是想成立自己的业委会

9号院

社区街办在没有完全证据，并且2004年备案委员名单和委员签字名单完全不符的情况下，以住建交的公示“鉴于历史形成……”做为定论要强推成立专班，而住建交又说鉴于历史形成是街办意见，住建交是根据街办意见公示的。业主不知道怎么样的历史就形成了一个业主大会，因2021年前业委会任期届满，新“选举”产生的业委会有非业主当选而被推翻，至今二个小区无业委会，现在有业主在社区工作人员对业主对社区投诉的回复中要求召开临时业主大会，社区工作人员却说你们不就是想以人数取胜嘛。历史就不明不白的成为了一个业主大会，现在街办社区不纠正历史，反利用住建交的公示压制9号院居民，不组织召开临时业主大会，只一味的推行专班，让不知情的业主在今后依然不知情，为什么不能让9号院业主知情，经营了十四年的前业委会成员和以非业主身份当选的“业主”还在成立专班的人选上不回避，而且被推翻的以非业主当选的“业主”还坚决要求进专班，你们想掩藏什么？

9号院

针对玉林街道办回复的投诉
第一条，开发商售房时宣传文件或手段是否符合法律要求，请查实后举证的投诉
      96年小区首批入住业主在入住时，火烧堰靠近棕南正街8号的一段围墙就真实存在，是开发商（成都市政府统一建设办公室）修建，小区内的2号围墙在规划图上就有一道3米8的门供小区居民出入火烧堰，2004年2月4日，小区受到莫名投诉，说火烧堰上有违章搭建，责令业委会（小区无业委会）在23年3月31日前拆出火烧堰上小区的自行车棚和开发商修建的围墙，说政府要将这块地收回，完全不顾9号院居民生活的不变和小区的治安安全。在小区业主要求拆出前公示拆出依据，执法主体是谁，小区配套设施如何安置的问题后最终才作罢。这之前火烧堰是市政的，公园局的，河道的，街道办事处的，在我们要求拿出相关方的依据后现又改称为火烧堰是二个小区共有的。
第二条  河道绿化权属是对照宗地图划分的投诉
       棕南正街9号是1994年开发，1996年开售的商品房小区，2004年8月30日在区上就有备案。街办是依据2006年的宗地图进行的划分，2006年的宗地图是为了小区办国土证而绘制的 ，所以在小区的国土证上都是不附宗地图的，街办连2006年的宗地图也没完整依据，如果是根据06年的宗地图划分的，宗地图上的四至是南临火烧堰，街办为什么要改成南至临河绿道。棕南正街9号是商品房小区，为什么不根据成都市建筑区划暂行办法规定执行。
第三条  改建绿化，历史追溯等问题需多部门协调一致，稳步推进，还原历史真相的投诉
       在历史真相没还原的情况下，为什么就一口咬定不是9号院的。棕南正街9号院的居民从未无理取闹，我们一贯主张是谁的就归谁，是政府的就根据规划图还原为绿化，是9号院的就公开物业在火烧堰的停车收益。
第四条  目前停车费用是由物业单方面规定和把持，包括对小区的查账，要求收益公开等，均是棕南甲区（A，B）相关业主的基本权力，建议投诉人多向前业委会和其他业主交流，并向物业方大大方方的提出的投诉
       这是一种推卸责任的回复。小区的物业合同从没对小区业主公示，更不用说征求意见和公共收益业主的投票表决了，小区的公共收益和开支也不见有公示。是业主不大大方方还是物业和前业委会不大大方方。现二个小区已一年半无业委会了，街办社区也不组织指导业主召开临时业主大会，停车费物业照收，还是私人账户，9号院向社区多次提出，不仅不解决问题，社区还将公共收益账户“冻结”。多次开协调会，9号院居民的诉求充耳不闻，只一味的说赶紧成立业委会，把公共收益账户“解冻”，为什么街办社区那么不愿意召开业主大会，是谁不大大方方？

9号院

更正是2023年2月4日小区受到火烧堰有违章搭建的投诉

9号院

这是小区2023年2月被莫名投诉，目的就是将火烧堰绿化带利益据为物业己有

9号院

9号院脏乱差无人管，拆围墙倒快