要跟新冠病毒共存吗？-疫情防控的争论
风湿科聂医生
2021-08-09 14:52:57
关注
人类历史上有很多病毒引起的传染性疾病。目前已肯定消灭的有：天花。接近于消灭的病毒性疾病有：脊髓灰质炎等。
实际上，如果能消灭病毒，没有人愿意跟病毒共存。与病毒共存是一种无奈的选择，而不是一种主动选择。
那么新冠病毒能否被我们消灭？是有可能的。至少中国内地的实践证明了可行性。
一，社交隔离政策可以阻止新冠病毒传播
在没有疫苗可用的时候，中国内地采取严格的社交隔离政策，最终让病毒传播被终止。只是，由于没有全球同步措施，导致我们始终面临境外病毒输入的问题。
必须指出的是，西方社会也在实践社交隔离政策。只是他们采取的严格程度等，远不如我们。比如，美国、欧洲曾暂停来自中国的航班；英国关闭了酒吧、公共娱乐场所等等。
为什么西方社会很难做到我们这个程度？
1，西方国家和社会的组织协调能力不行。中国基层党政干部、志愿者能深入社区去管控，去维持必要的物流等。西方社会做不到。
2，高科技方式的信息交流。在中国公众让渡部分隐私权利的情况下，高科技的信息交流措施让管控的成本降低，有效性大大增加。西方过分强调隐私权利，导致管控成本太高。
说到底，我们能贯彻严格的社交隔离政策的原因是：集体主义价值观。强调个人与集体的不可分割。在高度传染性疾病的阴影下，个人行为对集体有很强的影响。
在这样一个集体主义价值观下，我们守望相助，我们让渡部分个人权益，从而实现个人利益与集体利益的最大化。
而西方社会过分的个人主义价值观下，别人的死活跟我无关。哪怕别人洪水滔天，我也要逍遥自在。结果是，个人既无法逍遥自在，而社会还是洪水滔天。
西方国家过度强调个人权益，以至于全面接种疫苗也无法实现。
基层党政组织的组织协调，让我们有可能做好严格社交隔离
二，疫苗在切断病毒传播里的价值
切断新冠病毒传播还有一个办法：全面接种疫苗。
即便面临传染性更强的Delta变异新冠病毒，疫苗接种仍可以显著降低传播性。
1，英国新近的真实世界研究
6月24日至7月12日期间，对英格兰9万8233人进行的监测发现[1]：
共0.63% 被感染，所有感染者都是被Delta变异株感染。
未接种疫苗的人群感染率为1.21% ，
而完整接种两剂新冠疫苗的人感染率为0.40% 。
如有跟新冠病毒感染的病人接触史[1]，
两剂疫苗接种者的感染率是3.84%；
而未接种疫苗者是7.23%
这里要说明一下：在英国，新冠病毒感染的病人是指有症状者。而无症状者感染者并不算做是新冠病毒感染病人。
2，同样为Delta变异株的新冠病毒感染，来自新加坡的研究也证实[2]：
无症状感染：
— 接种后感染的者，超过四分之一的人（28.2%）表现为无症状感染，
— 而未接种的人，只有不到十分之一（9.2%）是无症状感染。
有症状的病人里：
— 接种后感染的人，出现的症状比未接种的人要少。
— 未接种的人，更多发展成肺炎、更需要供氧、更多人需进ICU（重症监护室）。
通过给这些病人连续做核酸测试，他们发现打了疫苗的人Ct值上升得更快，表示病毒清除更快。
同时，接种后病人的「中和抗体」上升也更快。可能是接种疫苗后，免疫细胞产生了记忆，一碰到病毒就迅速投入战斗。
所以，新加坡的研究揭示：即使同被新冠病毒Delta变异株感染，即使Ct值相似，打过疫苗的人症状更轻、病毒下降更快，因而他们再传染别人的可能性也更低。
张文宏老师反馈的情况：中国上海的Delta变异新冠病毒传播事件里，接种疫苗者也的确更难被传染。
总的来说，疫苗可以降低病毒的传播性；同时，疫苗也降低了感染后的疾病的严重性，降低感染后的病死率。
疫苗接种是成本最低的传染病防控措施，也是其他防控措施的效果倍增器
三，双管齐下，是最理想疫情管控措施
冰岛、以色列、美国都曾依靠新冠病毒疫苗而实现感染人数的显著下降。但是，随着Delta变异新冠病毒的爆发流行，这种感染人数下降的趋势被逆转。
不但如此，因新冠病毒感染而死亡的人数也较前显著上升。
当然，相对不接种疫苗，接种疫苗者的感染风险、重症风险、死亡风险还是相对更低。只是，感染总人数上升后，总死亡人数肯定会上升。
美国到今天为止，完全两剂接种者才40%多，这说明他们主要是疫苗接种率偏低。但冰岛、以色列等完全两剂接种的比率是偏高的。
目前来看，单纯依靠疫苗接种而实现病毒感染清零是不现实的；一方面人群接种率不够高，另一方面，疫苗控制疫情需要足够时间。
历史上，人类依靠疫苗控制住的天花也耗费了相当时间。
那，我们选择：疫苗接种+严格的社交隔离呢？
即便遇到传播性更强的Delta变异新冠病毒，中国内地的「本土病毒感染」清零仍是指日可待。这就是因为我们采取的是「双管齐下」的策略。
很多人在争议：继续采取严格的社交隔离的代价。
还是那句话，我们的价值观跟其他国家不同。
我们对生命的存续有更高的期待，我们更强调个人利益跟集体利益的相互融合。
尽管，放宽社交隔离，可以让年轻人得到更好的自由度；但高龄、有合并症人士呢？他们的生命安全如何得到保障？
而且，随着疫苗的推进，我们采取更精确的严格社交隔离；而不是更宽范围内的隔离。这也让社交隔离的代价进一步降低。
美国等个人主义盛行的地方，他们对疫苗都在喊抵制。因为疫苗存在一定副反应-----这点不用讳言。（具体参考《如何看待新冠病毒疫苗的副反应》）
尽管对于个人来说，疫苗带来的收益远大于疫苗所致副反应。毕竟，理论上讲，只要你活得足够久（而病毒没有被消灭），那你终究会碰到新冠病毒。
但因为个人主义盛行，对社会集体行为的彻底不信任，导致他们不相信医学共识；也因为他们对生命的相对不尊重（宗教因素下，他们对死亡看得比我们淡漠），所以他们不太在乎用疫苗保命。
这种价值观的冲突，导致社会难以达成共识。
我们跟他们不同，我们更尊重生命的价值，我们相信个人利益跟集体利益的融合，
所以，我们应该选择双管齐下的「清零疫情」目标。尽管，跟病毒共存可能还是无奈的现实----因为国际社会不会跟我们同步。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2021-8-9 19:53
楼主
