地摊经济不是免费的“午餐”

豆浆水牛

     总理5月28日记者会上说，西部城市按照当地的规范，设置了3.6万个流动商贩摊位，结果一夜之间解决了10万人的就业。

    接着，在6月1日考察山东烟台一小区时，指出地摊经济、小店经济是就业岗位的重要来源，这样的“烟火气”和“高大上”一样，是中国的生计。

    有此公开为“地摊经济”正名，全国各地因此纷纷松绑“地摊”政策。甚至，就连股市上能与地摊经济沾上边的企业也都纷纷涨停。据媒体的不完全统计，我国有27个省或者城市已经鼓励和支持地摊经济的发展。

    但，与此同时，也有城市冷思考，提出了不同的观点。比若说，北京日报发文指出“地摊经济”不适合北京；深圳特区报发文，是否发展地摊经济，要因城施策因地制宜；而广州日报也提出，要理性看待“地摊经济”，坚定不移的推动广州高质量的发展。

    当然了，央视新闻也评论到，“地摊经济”不能一哄而起；央视财经评论的文章更是直接指出，一线城市不能推行“地摊经济”。

    反正，各有各的道理。正如有网友总结的那样，允许摆地摊能够找出10个理由，而禁止摆地摊也能找出同样多的理由来。且，都是有理有据，非常的合乎法理情。

    那么，这地摊经济究竟该如何看待呢？总理是从城市管理的角度指出，地摊经济对解决就业的重要意义。毕竟，目前国内的就业形势异常严峻。而“六保”的核心就是保就业。

    如此以来，就如总理在2016年针对有些城市禁止农民摆西瓜摊一样的，有的城市规划，管理理念存在偏差，一味的追求环境整洁，牺牲了许多小店铺，这样的城市，其实就是一座毫无生机活力的“死城”。

    从恢复城市的“烟火气”来说，从发展城市文明宜居来说，从解决就业的民生来说，总理对城市以往的“冷冰冰”的规划，单纯讲秩序整洁的管理理念，缺乏人性化服务等方面提出了批评。

    显而易见，如今再次强调“地摊经济”，并非说总理不明白不懂“地摊经济”的负面性。要不然，在5月28日会上，表扬西部城市面对疫情肆虐，能够积极自救，充分发挥市场配置资源的作用，给个体户中小微实体企业运营“松绑”，但是，着重也指出了“规范化”。

    如央视财经评论指出的那样，人们在日常经济生活中看到和理解的“地摊经济”，就是街头摆摊、提篮小卖等。地摊特殊的物理空间和经济活动平台，决定着“地摊经济”的内涵特征和地摊经营活动的外溢效果，显然，这就是太过偏狭理解了。

    说实话，这些摆地摊之类的，或者说流动商贩们，的的确确存在着种种问题。比如说环境卫生、噪音扰民、影响交通、食品安全，假冒伪劣等，可是这些问题，很难解决吗？相关职能部门完全可以如成都一样的规范起来。不管是成都3月份的“五允许一坚持”，到5月份的“地摊管理2.0版本”，还是很多城市推出的指定摊位、指定街道、卫生管理等等，这些都是城市管理者转变理念，从管理到服务的结果。

    毕竟，这些“地摊经济”的社会经济效果是立竿见影，可需要城市管理者做好服务工作，而不是一味的禁止或者指责。规范，或者说疏导措施，这些都是发展地摊经济，提振社会消费，保证居民就业的前提。要知道，这地摊经济并不是免费的“午餐”。

    再者说了，这一线城市也罢，或者说四线城市也罢，“高大上”的经济实体，或者说高端的商业企业，若是离开了中低端产业链或者说经济体的支撑，那就是无本之木，那就是无源之水。比如说，如今被国内公认的华为，也同样的需要“吃喝拉撒睡”，也需要“地摊经济”来满足员工的各种各样的需要。

    高质量的发展，也离不开“地摊经济”的支撑。担忧“地摊经济”如果在一线城市重新蔓延，等于一夜回到几十年前。不论城市交通管理等压力，对相关行业的冲击也非同小可。这与高质量发展也是相背离的。若是地摊经济能够冲击相关行业，这行业也太脆弱了吧。

    重要的是，这地摊经济恰恰是政策“松绑”之后，市场选择的结果。离开了市场对资源的配置，强行的搞“高大上”的经济实体，不断输血式的“复工复产复商复市”，其结果或许就是制造出了新一代的“僵死企业”而已。

    规范化地摊经济，并不会影响到城市的“秩序”，也不会影响到“交通”，只会让城市变得更具有“烟火气”，更具有人情味。一线城市也是城市，也是需要人来生活的，若都是冷冰冰的建筑森林，这样的钢铁砖石城，会宜居吗？会具有“人气”吗？

    总之，地摊经济只要各地城市管理者政策“松绑”，就自然而然的发展起来了。地摊经济增加了社会商品零售总额，解决了大量就业，这要比发钱放水催化产业，更有持续性，性价比更高。如总理所说的，地摊经济，才是中国的生机。

*辣瓣*

到天府软件园天府三街到天府五街卖盒饭十五元一份赚大钱！！