《反虐待动物法》

zhaofuqun

和一些爱猫爱狗人士的沟通，你会发现很大一部分“动物保护主义者”的逻辑思维能力差到令人发指，他们往往有这样一个公式:


“你不同意通过立法的形式禁止虐待动物=你赞同虐待动物=你内心残忍邪恶=你对人类也和对动物一样残忍=你是潜在的犯罪分子”


看啊，我内心凶残


看啊，我助纣为虐


如果他们会画画，估计应该是这样一幅形象




面对我如此穷凶极恶之人，爱猫爱狗人士仍然前赴后继，仗义执言，丝毫不畏惧我的凶残本性！在键盘上抛（xiu）头（zhi）颅（shang），洒（luan）热（yao）血（ren）！实乃我中华民族之脊梁！


明明自己无知（听不懂立法逻辑）伪善（该吃动物照吃，该夹老鼠照夹）又野蛮（粗暴干涉他人自由），却偏偏要摆出一副大善人的面孔，而且还真的能把自己感动的稀里哗啦，不喷这种人喷谁


违法的是传播虐待动物的暴力血腥行为，不应该让这样血腥的行为被广泛传播，带来消极的公众影响。那么这样一种思路，我认为是可取的，保护人类自身不被血腥暴力行为侵犯心理健康的权益，那么从这个思路上来看，就说的通了。


事实上，法律一定要秉持一个谨慎的原则，越是严厉的法律比如刑法，就越应该如此，不可随意动用去解决一切问题，否则后果难料。比如南京彭宇案，法官在司法过程中随意的一个小小错误，就足可以让全国道德水平倒退十年。更何况是要重新立一部新的法律，其影响更是深远，绝不可凭着一己好恶而轻易行之。


关于宠物犬，流浪猫狗泛滥，伤人事件的报道也是层出不穷，而被伤害者的自卫和反击遭到舆论围攻的报道也并不鲜见。



你看得到一部分参与立法者的态度，他们觉得应该禁食猫狗肉，而对于流浪猫狗的处理，缺没有看到他们有什么特别明确的态度。


一，具体到实务中，如果虐待动物算作犯罪，我们面临着第一个问题就是:福利主义者“万物平等理论基础”是站不住脚的，没有合理理论基础来支持禁止虐待动物。（很多人似乎对这个逻辑基础有疑问，那我说明一下，这不是我提出的，是保护动物的动物福利主义者提出的理论基础，是为了为动物争取和人一样的权利而提出的。他们认为万物应该平等，而人和动物也是平等的，那么人既然不能随便伤害人，也就不能随便伤害动物）


比如说:蟑螂以后能不能杀？果园的农药还能不能打？老鼠夹还能不能用？被药喷死的昆虫死前抽搐非常痛苦别说你没看到过，这算不算虐杀？


如果说我们还能继续踩死蟑螂打农药夹老鼠，那么显然，在支持立法者眼里万物也是不平等的，即只有某些哺乳动物才能在支持立法者手里得到不被虐杀的待遇，万物平等逻辑本身还是有阶级之分的，那么动物和人类平等也是无稽之谈，既然是无稽之谈，动物保护理论基础就是不存在的，那么为什么某些动物应该享有人类才有的不被虐待的权利？有什么站得住脚的理论支撑？


不要说是人性，人性可以允许你要了猪羊牛鸡鸭鱼的命，却不允许你打猫打狗？杀和打哪个更可恶？


不要说吃肉是为了生存的必须，不吃肉你饿不死，中国人民能随时吃上肉的历史不超过七十年，吃肉根本不是什么生活必需。


自己照样为了吃得开心快乐杀戮吃肉，却强迫别人一定要立法保护一些动物然后宣称自己善良，这某种程度就是伪善。


伪善不伪善倒也没关系，你自己的善良和道德标准由你自己决定，可是你不能强迫他人都按照你的道德标准强行立法做事。


相比于猫狗是否被虐待，我更关心人是不是能有在不突破法律底线的前提下自由选择自己道德标准的权利。


二，我们面临的第二个问题是保护权益的混乱，那就是当动物的生命权不能也不该被保护的时候，谈它的健康权保护没有丝毫意义，也无法真正实现。


首先，要立法，总得知道这部法律想要保护什么，比如是人的生命权，健康权，名誉权，财产权等等。而生命权是大于健康权的，因为健康本身就依托于生命，我不可能不伤害你的健康却伤害了你的生命。


其次，刑法上有一条重要的类推原则，“入罪举轻以明重，出罪举重以明轻”。所谓入罪举轻以明重就是说一个轻的行为在刑法当中都规定为犯罪，你这个行为比它重，即使刑法没有规定，也应当作为犯罪来处理。所谓出罪举重以明轻指的是比你这个行为严重的刑法都不认为有罪，那么你这个比较轻的行为，自然也不应该当做犯罪。


这个原则是一个重要的逻辑，是保证各种行为不会乱套的保障。举个例子，盗窃比抢劫行为轻，假如有一天抢劫不算犯罪了，那么盗窃自然也不应该算犯罪，因为如果盗窃仍然算作犯罪，那我就直接抢劫不就好了？


所以，很多“保护动物人士”保护动物不被虐待企图保护的是动物的“健康权”（打引号是因为动物没有这项权利），但是事实上，动物连“生命权”都没有（国家保护级别动物是另一回事），何谈“健康权”呢？如果你真的保护了动物的健康权，那就自然要保护动物的生命权，如果不保护生命权，那么就会出现以下场景:


今天你回到家，发现你家猫被老婆踹了两脚腿折了，你担心被邻居发现举报你虐待动物，你有两个选择。


1，按照爱猫爱狗人士的做法，大义灭亲把你老婆告了，判她两年。


2，按照女拳师的做法，坚定的站在老婆一边，这个时候你突然惊喜的发现虐待猫虽然犯法，但是杀了它并不犯法，虽然你的猫只是断了腿，生活尚且可以，但是你为了你老婆的恶行不被人发现，仍然结果了它的性命，毕竟猫死了，谁还知道它腿瘸不瘸呢？


所以，看到了么？本来你以为你是在保护动物，结果却是提前杀了它？为了避免这种问题，你必须继续立法，即杀害动物也违法。


这就有意思了，全国人民突然一夜之间出了家一般，农牧业全线崩溃，岂不喜闻乐见？哪天你开车路上不小心撞死一只野猫，难道都算你交通肇事罪？


所以回过头，动物没有生命权，也没有健康权。虐猫虐狗的视频之所以被人不太接受，并不是因为虐待猫狗本身，而是传播视频有血腥暴力，不利于人类自己的身心健康和社会秩序。而当你真的立法后，谁会傻到还把视频公布网上呢？猫狗又没有出生死亡登记，邻居在家里虐杀一只猫，你又如何得知？如果你隔着窗户看到邻居在虐猫，你有没有权利在没有邻居允许的情况下冲进去救猫？如果说你看到邻居在虐杀人类，你当然可以冲进去，但是，猫的健康权能不能大于人的住宅权？这些统统都是难以界定的问题。而这根源就是，猫没有像人一样被赋予一个大于一切的生命权，以至于对它的健康权保护时，一系列的问题就会接踵而至。以至于根本无法起到保护作用。


三，这个问题不值得投入如此多的司法资源。


前面已经说过了，由于种种实务中的困难，想要真正落实禁止虐待动物要付出的代价和很大，而这将浪费掉大量的司法资源，而我国因为长期司法资源的紧张，连三审终审制度都无法推行，浪费大量的资源在不那么重要的领域，纯粹是吃太饱的人吃饱了没事干撑的。


因此，虐猫虐狗好不好？肯定谈不上好。但是这并不是随随便便就将其纳入法律范畴的理由。道德的归道德，法律的归法律。


有些人张口闭口立法立法，却连法是怎么立的都不知道。不知道没关系，问题是根本不愿意知道。既想立法，却又压根不愿意尊重法律的原则和判断逻辑。那么我就想请问，你们到底是想立法，还是仅仅是单纯的想利用法律惩罚自己个人看不惯的事情来进行泄私愤？


最怕《反虐待动物法》沦为口袋罪。


举个例子来说，如果有一条法律说“禁止美女入内，违者枪毙10分钟”。


那什么样的人算是美女呢？就完全是由执行者来判断了，只要愿意，凤姐都可以是美女。


因此，如果真的要如网络上呼吁的那样，进行“虐待动物”立法，本身就是一种注定变成口袋罪的事情。


毕竟，什么样行为才能算得上“虐待”，每个人都有每个人的观点。


你可以认为那种将猫猫狗狗装进袋子里殴打，听它们惨叫而哈哈大笑的人是虐待动物。


农村过年杀猪，给猪脖子来一刀，然后按住它，看着猪不停挣扎流血后死去，算虐待吗？


把张牙舞爪的螃蟹捆起来，硬生生地放进开水或者蒸锅里煮死，算虐待吗？


路边一个小朋友正在撒尿冲垮蚂蚁窝，算虐待吗？


有人抓住一只蚊子，将它放在蚊香前面逐渐看着它被熏死，算虐待吗？


同时，如果真的设立了《反虐待动物法》，是否意味着所有动物都应该被一视同仁，被保护？



那么，宣传海报如果换成这样子，还有几个人会支持：（重口味，建议跳过）


故此，我们可以下结论：所谓的反虐待动物法，终归只是一场闹剧。


但问题又来了：为什么在如今这个时候，莫名其妙又开始炒作这种事了呢？


从禁食狗肉到“反虐待动物”，背后的指导思想都是“西方文明”


最近关于动物引发的争议，其实并不仅仅只有这个呼吁立法而已。


最近，沿海某经济特区宣布将禁食狗肉。


理由不是什么狗肉可能危害人体健康这种以人为本的动机，而是：


负责人在接受记者采访时也强调：“猫狗作为宠物，与人类建立起比其他动物更为亲近的关系，禁止食用猫狗等宠物是许多发达国家和中国香港、中国台湾等地区的通行做法，也是现代人类文明的要求和体现”。

所谓的发达国家和地区这么干，因此我们也要这么干，这才是现代文明要求。


说直白一点：因为“西方”不开心了，所以我们要立法禁止。




可中国的法律，为什么只是为了讨好“西方文明”欢心，而没有真正顾及国人利益呢？


从逻辑角度来说，这明显是将人类直接和动物等同了。


这依然是西方文明的调调，找几个“非营利组织”出来大声疾呼，要求动物和人一样平等。


打着高大上的旗号，试图将“美好的西方价值观”植入到我们的脑海之中。


这玩意，美国的政客最喜欢了。


谁没有几个“环保理事会主席”“动保顾问”的名头？


民主党希拉里是什么样的人，黑料网上一抓一大把，不过就如半佛仙人吐槽的那样：


估计是一辈子被绿习惯了，所以希婆热衷于各类“绿色的环保事业”。




总之，这些政客想要通过组织背书的形式，告诉大家：


你们中国人还是太原始落后了，需要我们文明的西方人来指导教育。


而类似环保组织背后到底有多少西方金主在指挥，这也是网上能查到的东西。


只要你们乖乖听话，就可以像是猫猫狗狗那样，成为我们的宠物。


哦对了，一定要阉割哦，否则你们的身体会生病的。


然而，西方文明面对一场疫情，已经暴露了社会达尔文的本质——弱肉强食


作为多年指导国内各类环保、动保运动的西方带善人们，面对一场突如其来的疫情，按说应该全力以赴拯救每一位病人对吧？


结果是什么样，大家也都知道了。


整个西欧，半数疫情的死亡者来自于弱势群体——养老院。


在英国，护士可以凭借个人心情选择拔掉病人的呼吸机。


在美国，黑人死亡率遥遥领先，而懂王感慨一句“这就是人生吧”，继续要求复工。


在加拿大，31名老人被活活饿死


不过是一场被“不文明”中国用两个月就基本控制的“小场面”，怎么到了西方就这么糟糕？


说好西方国家是“现代人类文明的要求和体现”啊？


既然你们连本国人民的生命权都无法保障，又何来精力关心咱们中国的动物生存状况呢？


所以说，通过疫情的考验，西方文明的真面目赤裸裸地暴露在我们面前。


这不叫社会达尔文主义，什么才算呢。


那么，我们国内的某些人士，是不是还要对西方文明唯马首是瞻，西方说啥，我们就做啥呢？


一点猜想：正是因为这次西方“拉胯了”，才希望用保护动物名义重新拖住我们的后腿


从理论来说，现在疫情刚刚得到基本控制，国内百废待兴，所有人应该考虑的问题是如何快速恢复经济，让大家尽快回到原有的生活、工作节奏中去。


与此同时，西方却深陷于疫情困局，至少短期内根本无法恢复到咱们国内的水平。


前面也说过，疫情对西方文明价值观冲击特别大，那些10年前红遍网络的公知鸡汤全馊了。


人比人气死人，看看中国人和西方人的处境，怎么看都是我们更应该有资格自称“文明”。


那么对西方国家来说，这当然是不可以接受的。


所以我忍不住产生了阴谋论，真的只是阴谋论哈：


又是狗肉问题，又是虐待小动物，归根结底还是俩目的。


其一，最大限度消耗中国本来应该用于恢复经济的资源、人力物力、吃瓜群众手机流量。


其二，重新确立文明优势，占据制高点引导中国人爱惜动物，转移我们批评西方的注意力。


还别说，你看最近动物事件运作得挺成功，狗肉全中国禁食了。


而“虐待动物立法”也颇有一呼百应的味道。


只要类似的事情得到顺利推进，接下来更多的把戏还在等着中国人。