奸杀判死缓

美脸秀秀

死缓也算是我国特色，在别国是没有的。死缓虽然挂着死刑的名，实质上并不是死刑，缓期两年后行刑的几乎闻所未闻，对绝大多数的案例来说，死缓就等于15~20年的有期徒刑。

    如果说为了“少杀慎杀”的原则，死缓能做到的，无期、有期徒刑也都能做到，但无期、有期做不到平民愤。很多判死缓的都是罪大恶极的该死之人，这也正是其隐藏的危机，该死之人好像被判了死刑，事实上被豁免了死罪，执行结果不仅与“死”毫无瓜葛，甚至远远低于外界期望的最低刑期。

    不久前被再判死刑的孙小果，22年前就罪行累累，正是经由“死缓”死里逃生，实际服刑仅仅十几年后就满血重生，出狱后变本加厉，把20年前的同样罪恶又重复了一遍……这就是放过该死之人的后果，是很多无辜生命为之二次买单。

    近期一起死缓案例再度引发强烈争议：广西男子强奸10岁“百香果女童”致死案，二审撤销一审死刑，被改判为死缓。

    此案大致经过如下：29岁的嫌犯杨某是受害女童的同村近邻，观察到女童独自前往百香果收购点后产生邪念并预谋作案，在途中设伏，以手掐脖颈致其昏迷、刀刺双眼及颈部等残忍手段来阻止女孩哭喊反抗，完成奸淫后，还劫走了女童兜里仅有的32元钱。事后将女孩装入蛇皮袋浸泡水坑，最后抛弃于山坡，完成杀人灭口全过程。

    正如一审法院的描述，这一起“手段极其残忍、情节极其恶劣”的奸杀案件，二审竟以“自首”情节而改判死缓，二审法院认为，“杨某的自首行为对案件侦破起至关重要的作用”（红星新闻）……这一解释令人无语，而且给天下极大误导。

    自首是表明了一种认罪态度，态度才是获得减刑的正宗理由。自首不等于立功，立功必须揭发他人或者协助侦破他案才构成，本案本人的犯罪并不在其列，因此“杨某的自首行为对案件侦破起至关重要的作用”，显然不能成为其减刑依据。

    自首也仅仅是表明一种认罪态度，并不能挽回已造成的伤害结果。因此自首从轻也是有限度的，量刑依然要以犯罪事实为主，结合自首从宽为辅。既往实践中不乏有罪大恶极、自首也不足以免死的案例。自首可以为罪犯争取减刑，不等于必须给他减刑，法律从未承诺过一定减刑。

    纵观本案具体情节，杨某实际身犯两重死罪：强奸幼女、情节恶劣，足够一死；刺颈戳目、浸水抛尸、杀人灭口，又是一死。自首情节顶天能免一死，岂能免两死？

    受害人并不是被强暴致死，而是因刺破气管等杀人手段窒息而死，外加刺瞎双目等残忍折磨，这些都并非强暴犯罪的常规动作。而罪犯采用这些无法遮掩的决绝手段，显然并不仅仅是为了完成施暴，而是抱定了先奸后杀的打算。再结合其事后浸水、抛尸等动作，进一步证明其希望被害人死透的强烈杀人意图。因此这是明显的两重罪，应当分别定罪、数罪并罚，而不能合并为一个“强奸致死”之罪。把两死合并为一死，再从轻免去这一死，岂不是典型的大事化小、小事化了？

    这个罪犯不可饶恕的原因还有，这是一个无法教化的恶魔。案件证人透露其在15岁左右时，就经常在家附近偷女人的文胸、内裤，曾多次被父亲呵斥但不悔改……十几年不知悔改的人渣惯犯，难道指望十几年的牢狱能改造好？别把他变成又一个孙小果！

    而“杨某的自首行为对案件侦破起至关重要的作用”之牵强理由，传达的讯息是对我国刑侦能力的不自信。本乡本土邻居作案，案发地点据两家仅几百米，并不是什么荒山老林，罪犯不自首难道就破不了案？恐怕不符合事实。纵观多年来各地的失踪悬案，本案的难度根本排不上号，“至关重要作用”的判断从何而来？当地警方真那么菜吗？

    贬低我国的刑侦能力，其负面效应是极大的。如果犯罪分子得到这样的信息，那么选择隐匿潜逃的获益显然比投案自首要大。我们鼓励罪犯自首缩短办案时间，但绝不是给罪犯以“你不自首我就破不了案”的错觉，这一错觉只会鼓励罪犯潜逃。只有天网恢恢才是对恶性犯罪的终极震慑，只有疏而不漏才是投案自首的真正压力。自首是为罪犯自己求机会，而不是给社会立大功，千万不要搞反了。

    虽然本案采取了限制减刑，也无非意味着不少于20年的实际刑期而已，与其罪大恶极的残暴行径无法匹配，而广大百姓更是难以心安。孙小果案已经证明，有限的刑期改造不了无底线的恶人，却会把一个恶魔变成两个，让无辜百姓承受二次代价。

    第一个建议，上级司法机构积极启动纠错进程。死罪就是死罪，不要掩人耳目。

    第二个建议，呼吁推动取消死缓。如果罪大恶极，该死刑的就死刑；如果罪不至死，那就无期、有期。名符其实，谁也不要蹭谁的名。重刑犯判无期辅以不得减刑或限制减刑，同样可以形成完整的判罚梯度，但该死而不死的隐患就消除了。

    现实中的矛盾点是，这个死缓虽然貌似仅次于死刑，实际执行下来可能比无期还轻，这显然不对，也给后续留下了腐败操作空间，后患无穷，孙小果就是例证。

    虽然说速杀一旦产生冤案无法挽回，但目前的“死缓”也并非其制衡手段。而是所有死刑都应给予一至两年的申诉、复核期限，给到足够的时间来避免冤屈，但到时候没有翻案，该死还得死，这才叫真正的死缓。

    死缓是源自我国特殊时期的特殊政策，如今早已时过境迁。在现代法治中，它也并非必不可少的刑罚层次，地位尴尬，纵观世界几乎无人效仿。国际上减少死刑的发展趋势，也不必通过它来完成。如此名不符实，对法治社会收益不大而弊端凸显，建议重新考虑。