行 政 申 诉 附 带 民 事 申 诉 状
申诉人：（一审原告、二审上诉人、再审申请人）张秀春，女，生于1961年11月21日，汉族，城镇居民住地；四川省安县塔水镇华兴街041号，身份证号码510724196111214922，现住地；四川省德阳市罗江区金雁南路127号，电话15508373599。
申诉人：蔡陵华（曾用名蔡凌华），男，生于1958年1月8日，汉族，城镇居民住地；四川省安县塔水镇华兴街041号，身份证号码51072419580108127X，现住地；四川省德阳市罗江区金雁南路127号，电话15508366165。
被申诉人：（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）绵阳市安州区（安县）塔水镇人民政府，住所地；塔水镇华兴街57号，组织机构代码证号77584772-5，电话0816--4691001，法定代表人陈世勇，系该镇现任镇长。
第三人：曾光，男，商人，居民住地；四川省安县塔水镇人
申诉人张秀春、蔡陵华（以下简称申诉人）因诉讼塔水镇人民政府（以下简称镇政府）在申诉人外出期间，把申诉人的位于塔水镇华兴街41号住宅楼1单元1楼2号的合法房屋，偷偷卖给了第三人的行为违法，行为无效三案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724行初14、15号（以下简称一审）、绵阳市中级人民法院（2016）川07行终141、142号（以下简称二审）、四川省高级人民法院（2017）川行申637、638号（以下简称三审）的行政裁定、一审（2017）川0724民初59号、二审（2017）川07民终1010号、三审（2017）川民申3106号的民事裁定。
申诉请求：
依法撤销以上案号的枉法行政裁定书、民事裁定书。依法判决镇政府将申诉人的该房屋卖给曾光的行为违法，行为无效，依法返还申诉人的房屋，赔偿给申诉人造成的财产损失。
事实与理由：
塔水镇华兴街41号住宅楼1单元1楼2号的房屋，是申诉人于1998年5月30日，依法依规向镇政府全款购买的，安县人民政府于1999年12月16日，给申诉人颁发了《中华人民共和国房屋所有权证》。申诉人购买的该房屋的方案是具有法律依据的，是证件齐全的、合法的私有财产。2001年，镇政府在申诉人外出期间，把申诉人的该房屋卖给了曾光。申诉人得知后，向镇政府递交了政府信息公开申请，请求镇政府公开把申诉人的该房屋卖给曾光的依据……。镇政府的代理人刘云中在一审承办法官刘伟的见证下，向申诉人提交了《塔水镇人民政府将蔡凌华、张秀春位于塔水镇华兴街41号楼1单元1楼2号建筑面积为65.3平方米的住房出售给曾光的依据》，是8份镇政府、县政府的关于改建塔水镇街道的文件共19页。申诉人以被申诉人提交的8份文件与41号住宅楼没有任何关系（住宅楼在规划改建街道的红线外，没有阻挡改建街道），文件更没有提到要将申诉人的该房屋卖给曾光，不能证明被申诉人将申诉人的该房屋卖给曾光具有合法性为依据，依法向一审提起行政诉讼，请求依法确认镇政府将申诉人的该房屋卖给曾光的行政行为违法，行为无效，返还申诉人的该房屋。一审（2016）川0724行初14、15号的行政裁定以 “原告张秀春与镇政府之间的诉争系平等主体之间的民事权利关系，张秀春应通过民事诉讼主张其权益。”二审（2016）川07行终141、142号、三审（2017）川行申637、638号均抄袭一审的行政裁定书枉法裁定，驳回了申诉人的合法诉讼请求，申诉人不服。一审违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……第六十七条……未向申诉人出具立案通知……未将被告的答辩状副本发送给原告……未作出任何庭审，莫名其妙的给申诉人作出了行政裁定书。
一审由一个代理审判员刘怡作出的（2017）川0724民初59号民事裁定书（未作出任何庭审），完全不顾申诉人提交的该房屋的足够的房产证件证据，在裁定书上胡写申诉人不是房屋所有权人。二审（2017）川07民终1010号、三审（2017）川民申3106号均抄袭一审的民事裁定书枉法裁定，驳回了申诉人的合法诉讼请求，申诉人不服。依据《宪法》41条、《侵权责任法》第15条第4款、第5款，《物权法》第34条、第36条、第38条、《行政诉讼法》第76条、第98条、以及最高人民法院关于行政诉讼法司法解释第10条，镇政府应当依法返还申诉人的私有的合法的该房屋，并赔偿给申诉人造成的财产损失。例如曾光非法占有申诉人的该房屋后的不当得利三十五万六千元，这本该就是申诉人的利益。赔偿申诉人的诉讼费、律代理费、复印资料费、旅差费、误工费等财产损失。 依据《2015最高人民法院民事审判裁判规则18条》第2条，房屋买卖未办过户，买受人不能提起所有权确认之诉，但其将该房屋出租，应视为间接占有。依据《2015最高人民法院民事审判裁判规则18条》第3条，一房数卖，应惩罚性赔偿。
四川省高级人民法院（2017）川行申637、638号的行政裁定、（2017）川民申3106号的民事裁定，不依法查明一审、二审的枉法裁定，并枉法裁定驳回申诉人的再审申请。申诉人不服，特此申诉，请求依法支持申诉人的合法权益，谢谢！
此至
四川省高级人民法院
申诉人：张秀春
申诉人：蔡陵华
2020年5月7日
下图1，2，是镇政府给申诉人的政府信息公开目录，信息公开的这8份镇政府、县政府的关于改建塔水镇街道的《文件》没有半个字提到41号住宅楼，更半个字指示要把申诉人的住房出售给曾光。信息公开目录第1页倒数1行、2行是安县农业局与镇政府签的有偿转让协议书。第2页1行、2行是安县职业中专校与镇政府签的协议书。
申诉人全款购买的塔水镇华兴街41号住宅楼1单元1楼2号不是拆迁房，房屋存在，房屋产权从未发生过变更转移。因为本案的承办法官、检察官徇私枉法，申诉人的司法救助程序被走完，被迫走上慢长艰难的信访维权路......下图，是申诉人于2019年5月7日在绵阳市中级人民法院，按照法院的规格写的《关于自愿选择律师参与化解和代理涉诉信访案件的申请》，已由法院信访部主任收取，至今无结果。
四川省绵阳市人民检察院绵检民(行)监[2018]51070000033号，于2018年5月11日受理至今杳无音信，绵检民(行)监[2018]51070000032号不支持抗诉，承办人不作为，徇私枉法害人。
另外，四川省高级人民法院于2019年5月27日受理的(2019)川行申232号，还在审理中吗？从盘古开天地至今，(2019)川行申232号案件的第三人曾光在塔水镇振兴街、华兴街都根本没有一层楼自建房。事实是2001年，镇政府把申请人的房子给第三人侵占霸占了，案发后，申请人一直在维权，(2019)川行申232号案件的被申请人于2017年11月3日，把第三人霸占申请人的这套建筑面积为65.3平方米的住房，给第三人发放了建筑面积为86.16平方米一层楼自建房不动产证，简直是乱作为，第三人一层楼自建房不动产宗地图都是假的，乱画的。一审的承办法官去现场勘验知道是假的，但就是要徇私枉法作恶.。二审没有开庭审案，抄袭了一审作恶的裁定书枉法裁定。希望(2019)川行申232号的承办法官王凤红别徇私枉法了，也别拖了行吗？
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2020-5-9 16:29
楼主
