原告夏兴琼、邓永科、邓永辉诉被告安岳县公安局行政处罚及行政赔偿纠纷案
辩 论 意 见-2019年12月27日
尊敬的法官：
围绕本案原告的诉讼请求：1、确认被告安岳县公安局以“盗窃”拘留原告的行政处罚行为违法；2、本案诉讼费由被告负担；3、责令被告赔偿原告人身自由权费用以及精神损失费等其他费用；4、责令被告在安岳闭路电视上公开向原告赔礼道歉。
被告答辩称：涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，不存在违法不存在赔偿问题。
原告针对被告的行政处罚分别拘留5、15、10天的行为是否违法？是否侵犯人身权益和财产权益、被告是否应当赔偿、赔偿多少等焦点问题，原告委托的案外代理人胡代国书写了如下辩论意见，请求法官采纳：
第一，被告对“盗窃”的事实、对“盗窃”的概念认识错误。本案不存在“盗窃”鱼的客观事实。
“偷盗”和“盗窃”两者没有区别，只是称呼不同而已。
什么是偷窃：原治安管理处罚条例中我们俗称的偷东西的案由叫偷窃公私财物，简称偷窃，比较通俗的说法。请法官注意：这里所指的偷窃是指悄悄地悄悄地窃取“公或私的财物”。
什么是“盗窃”？“盗窃”的概念，是指以违法占有为目的，采用规避他人管控的方式，转移而侵占他人财物管控权的行为。简称盗窃，比较官方的说法。 提请法官特别注意：这里所指的盗窃仍然是悄悄地悄悄地转移或侵占“公、私财物”。
治安管理处罚法中对偷窃“公、私财物”的行为案由与刑法表述一致，统称为“盗窃”。根据盗窃数额的不同构成刑事或是治安管理处罚。
第二，从上述概念结合本案大白天在水库中钓了三条小鱼的客观事实，从而证明：被告行政处罚缺乏事实根据。
1】无论“偷盗”还是“盗窃”都是指悄悄地进行。而本案，原告夏兴琼根本就没有钓鱼，其余二人，各钓鱼1条，2条，各一斤多。即便原告钓鱼，案涉钓鱼行为并不是悄悄地进行，而是在大白天，阳光下、水库里，在不少官员及不少个人都在水库四周钓鱼的情况下，原告偶尔钓鱼1-2条。这应当不叫“盗窃”。据此事实，被告以“盗窃”对原告行政处罚是认定事实错误，是对“盗窃”的概念缺乏认识。执法水平太太低。
2】无论“偷盗”还是“盗窃”，都是指窃取公、私财物。就本案而言，水库中的鱼儿既不是公家的，也不属于私人的。故，被告认定原告“盗窃”公、私鱼儿，缺乏事实根据。
3】从原告提供的证据图片特别是“钓鱼台台”的图片【该该台在原告12月10日起诉的第二天被拆除】证明：一年四季白日夜晚，来自县上各地的许多领导干部以及县内外的村民钓鱼者，纷纷开着轿车甚至公车，大摇大摆、堂而皇之，都来水库上钓鱼，守水库的管理员还用公款为领导们修建了钓鱼台，方便领导钓鱼，甚至还请夏兴琼等等村民给钓鱼的领导煮菜饭，水库管理者还招待钓鱼领导喝酒吃肉。如果领导当天没有钓到鱼，水库管理员还用网下水库打鱼送领导。这个众所周知、熟视无睹的客观事实，说明了什么问题呢？说明水库中的鱼儿并非公、私财物，是包括原告在内，人人都可以钓的。也就是说，原告钓鱼并非违法，并非“盗窃”。更并非涉嫌犯罪。
4】出庭作证的村民证言：一年四季昼夜开车来水库钓鱼的领导们、百姓们，不计数，不但没有一个人受到过行政处罚，行政拘留，而且，水库管理人还为前来钓鱼的领导提供方便、帮助、还招待领导们喝酒吃肉。
5】夏兴琼根本就没有钓鱼，只是自己过生日那天，三兄妹陪姐姐代作芳去水库里玩耍。被告以“盗窃”拘留夏兴琼等三人的行为是严重违法。
6】水库管理站没有警示告知：水库边的农民钓鱼属于“盗窃”，需要行政处罚，需要拘留。
7】根据《行政处罚法》的相关规定，即使违法，违法行为轻微，未造成严重后果和社会严重不良影响的，不予处罚，以教育为主。被告对《行政处罚法》的相关规定，认识理解错误。
8】第三人辩称：是水库管理站喂养的白莲鱼，是政府批准喂养的，是发了养鱼许可证。也就是说，该鱼属于水库管理站所有。三人钓了水库管理站喂养的白莲鱼，未经管理站许可，就是“盗窃”。公安局对其行政处罚拘留没有错。
原告反对第三人的观点：多年前，安岳各水库租给外地用粪便化肥养鱼，养白莲，污染饮用水，全县人民强烈反对多年，2008年，不少市民委托新闻人物胡代国举报到麻辣社区网站后，中国环境报记者曝光“肥水养鱼肥了谁？”，接着，国家出台禁止性规定，才制止了在水库养鱼的违法行为。
今天，水库代理人在法庭上不打自招，水库管理站还在养鱼。还有单位发了“养鱼许可证”。但是，不知为什么没有发企业养鱼卖鱼的工商营业执照等？这难道不是水库管理站违法养鱼吗？是否污染全县百多万市民的饮用水，不得而知。强烈请求相关部门依法查处，并清查公布多年来水库管理站养鱼卖鱼的收支账目，是否存在腐败等！
综上，多年来，为什么领导们和其他人一年四季在该水库钓鱼都不违法，唯独水库边的农民原告钓鱼就是“盗窃”违法了、涉嫌犯罪了呢？这难道不值得大家困惑、思考吗？
第三，被告抓捕、拘留、多个程序违法。
1、抓捕原告的程序违法。抓捕女嫌疑人夏兴琼，依法应当是女警察，不应当是男警察，而且，所有参与执法的警察，应当穿制服。否则，其行为程序违法。 2019年11月8日9时许，八庙派出所赵林所长、袁德辉等干警，开着私家车，没有穿警服，没有出示警官证及搜查证等证件，警察先是敲烂夏兴琼的门锁，强行入室搜查寻找钓鱼工具。随后，干警到夏兴琼的卧室。当时，夏兴琼还没有起床，穿着单衣，几个男干警不顾法律程序，不顾羞耻，不顾女人隐私，强行掀开夏兴琼的被子，将夏兴琼铐上手铐抓走。
2、打人行为违法。在抓邓永科过程中，警察打了邓永科的耳光，将邓永科所安的牙齿打落，落入草丛中，不知去向。
3、原告被抓捕时，没有当场出示拘留证就带上手铐；考走后带上私家车，没有及时送入拘留所，而是送到安岳县公安办事处。第二天才送入拘留所，原告认为，抓捕程序违法
4、整个抓捕执法过程有不有执法记录仪记录视频没有事先告知，但是，警察并没有告知，证明被告的执法过程程序违法。
5、没有证据证明，被告依照法律程序送达了行政处罚告知书，行政处罚决定书及拘留证，没有在抓捕后法定的24小时内送达拘留证，解除拘留后，是原告主动去派出所才要到行政处罚决定书，解除拘留决定书。原告认为，被告的处罚行为程序违法。
第三，被告适用法律错误。
根据上述客观事实，原告根本就没有违法。被告适用《治安处罚法》认定原告在水库钓鱼属于“盗窃”是认定事实错误。无中生有，属于违法创设行为。违反了国发〔2008〕17号《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》的第十三条有关“市县政府及其部门制定规范性文件要严格遵守法定权限和程序，符合法律、法规、规章和国家的方针政策，不得违法创设行政许可、行政处罚、行政强制、行政收费等行政权力，不得违法增加公民、法人或者其他组织的义务”的规定。结合该规定和上述客观事实，就本案而言，被告公安局行政处罚原告的行为属于创设行为，该行为违法！违法！
第四，依据《国家赔偿法》第三十三条规定:“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”的相关规定，因为被告拘留原告的行为不仅实体违法，而且程序也违法，被告应当分别赔偿三原告的下列损失费：
夏兴琼：
1、自由权费315.94元/天X5天=1579.7元。2、精神损失费40000元
3、维权期间本人和亲友误工费4000元 4、维权期间本人和亲友车旅费4000元
5、咨询法律的咨询费200元 6、打印复印费200元
邓永科：
1、自由权费315.94元/天X15天=4739.10元 2、精神损失费60000元
3、维权期间本人和亲友误工费8000元 4、维权期间本人和亲友车旅费7000元
5、咨询法律的咨询费200元 6、打印复印费200元
邓永辉：
1、自由权费315.94元/天X10天=4739.10元 2、精神损失费40000元
3、维权期间本人和亲友误工费3000元 4、维权期间本人和亲友车旅费3000元
5、咨询法律的咨询费200元 6、打印复印费200元
综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，确认被告的案涉行为违法；责令被告依法赔偿原告的各项损失，并在安岳闭路电视上公开向原告赔礼道歉。
此致
安岳县人民法院
原告夏兴琼、邓永科、邓永辉 2019年12月27日
三原告的案外委托代理人胡代国，联系电话15984216745
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2019-12-27 17:31
楼主
