|
周蓬安：赊账小学生买零食，家长砸小店可以理解
6月12日，湖南武冈一名小学生家长将学校附近的一家小卖店砸了。据目击者称，砸店是因为一个三年级的小孩在小卖部赊账近百元吃零食，临近暑假小孩没钱还，在家里偷钱被家长发现。目前，学生家长因损坏财物被拘留。你认为小卖部老板有错吗？（6月16日《梨视频》）
小卖店老板赊账小学生买零食，明显是诱导小学生吃零食，相信绝大多数网友的第一反应就是“奸商”、“无良”等字眼。中国人都知道，小孩子吃零食并非好习惯，学校也有“学生不准带零食入校园”的规定。如果放学回家时购买零食，那就更有可能属于重色、重油、重口味的“垃圾食品”了。因为如今的家庭，哪家会少了给孩子的零食？
小学校边无良小店还不仅仅搞“赊账销售”。“网易山东省德州市网友 223.98.*.*3”留言：何止赊账，他们还给孩子们存钱，几百上千的的存，买完一次划一笔账。教唆孩子看谁谁谁存这里多少了，你不去人家存的多，你钱放家里爸妈会发现等等，有的孩子把压岁钱存完直接就偷家里的去攀比。
其实，小卖店老板这么做也是有风险的，很容易引发财务纠纷。因为老板面对的是一名没有民事行为能力的小学三年级学生。《民法通则》规定，十周岁以上的未成年人，是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
虽然每次赊账一、两块钱、累计近百元的账务，也许够得上“与他的年龄、智力相适应”。但如果这些属于不合格食品，对孩子健康产生危害，家长不但完全可以拒不还账，还有要求店主赔偿的权利。
如果小卖店所售零食符合国家食品安全标准，家长砸小卖店的商品肯定就不应该了，被砸小卖店不管损失有多大，家长赔偿店家全部损失肯定是没有什么好争论的。我想，即使是同样受学校周边“垃圾食品”危害的其他孩子家长，也明白这个道理。当然，如果被砸烂的商品属于不合格商品，是否应该赔偿就又是另一码事了；如果砸烂的商品是安全标准不合格，对孩子健康明显有害的食品，我认为根本就不该赔偿，当地市场监督部门还应该给予该家长奖励。
网易新闻转发的《梨视频》（上海）文字部分虽然没有“垃圾食品”一说，但视频中的另一位女家长指着被砸的商品说“就是这些垃圾食品”。如果果真是官方此前认定的“垃圾食品”、“食品”，那就不仅仅是小店老板在作恶，当地监管部门也显然失职。
所谓“食品”，即指调味面制品、豆制品、肉制品、水产制品、膨化食品、糖果、饮料等小食品，因其价格低廉、口感刺激、色泽艳丽，单价在到1元，受到少年儿童喜爱，俗称“食品”。以辣条为代表，酷爱吃辣条的消费者甚至被称为“辣条群体”。这些“食品”多数是小作坊生产，最显著的特点，一是卫生差，二是滥用添加剂。目前“零食”主要在三四线城市及农村校园的小学周边售卖，侵扰着儿童的身体健康。
今年“3.15晚会”上，中央电视台就曝光了河南省尉氏、兰考两地违法违规加工生产“食品”一案。第二天，媒体报道该省高度重视，涉事企业已全部封停，涉嫌违规违法产品和设备全部封存，涉案企业相关人员已被公安机关控制。
甘肃省市场监督管理局更是明确，“辣条”是高油、高盐、高添加的调味面制即食方便食品，经常食用不利身体健康。为使青少年茁壮成长，现决定在全省所有校园及周边200米范围内，禁止销售“辣条”。
面对“食品”、“垃圾食品”的市场现状，即使该小店所售食品符合安全标准，家长砸赊账黑孩子的小店也是可以理解的。
不可思议的是，该事件都被弄到网上了，且有家长质疑其售卖的是“垃圾食品”，黄冈市市场监督管理局却至今没有发声，明显是“权力无意识”，是典型的行政不作为。
而黄冈警方直接将砸小卖店的学生家长拘留，理由是损坏财物，我看真的没有任何必要。道理很简单，这仅仅是一桩民事纠纷，店老板赊卖零食给未成年人，是有错在先，一气之下砸小卖店的家长，只要认识错误，愿意赔偿店主损失就可以了。动不动就拘留人，也会导致拘留所人满为患，加大了司法成本，得不偿失。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2019-6-17 07:27
还暴力砸店应该拘留
