据CCTV-13新闻频道《新闻直播间》报道：5月1日凌晨，多名网友发文称，他们购买了车票，但却在山东淄博火车站无法凭票上车，工作人员告诉他们，火车实在无法再上人，可以为他们办理全额退款。此外，南京火车站多名乘客也遇到了同样的问题。网友反映的购票无法上火车的问题，涉及5022次列车途径站淄博火车站、K8372次列车途经站南京火车站。（新闻来源央视）
旅客购买了车票无法乘车按照《合同法》和双方约定的条款实际上是铁路部门违约。那么铁路部门应该承担不能上车旅客的损失。然而中国铁路部门实行的是格式合同，也就是票面背后的须知，所以对于乘客来说没有多少发言权。另一个法律关系就是“买短乘长”的旅客违约责任。（所谓的“买短乘长”就是旅客买的是短途车票，而实际乘站超过了票面指定的车站）之所以产生“买短乘长”可能是因为旅客购票时无法购买到目的地的车票，另一种是旅客中途改变了乘车目的地，按照合同纠纷处理原则，双方当事人可以协商解决，通常的做法是铁路部门要求违约旅客补票并加收20%的违约责任金。这在运力富余的情况下不会产生任何矛盾。但是一旦遇到高峰期，可能会产生旅客无法上车而滞留车站的现象。
那么这种现象到底该如何处理才能避免旅客滞留现象？按照央视采访中国人民大学法学教授的观点：认为应该采取像对待霸坐那样的强制措施，甚至把不愿意遵守合同规则的人纳入失信人员名单，甚至可以采取拘留这样的强制措施，笔者非常不敢苟同这位教授的观点。其原因有如下几点：一、旅客和铁路部门形成的是一种合同关系，由于不可抗力因素和人为因素必然出现违约现象，这种违约现象只能按照合同约定违约责任进行处罚而不是采用刑法原则。“买短乘长”属于旅客违约，而不能让购票旅客上车是铁路部门违约，难道说铁路部门违约是否就要拘留售票员？明显于法于理都无法讲通。其二、铁路部门作为承运人，应该对自己的运力和车辆状态有提前预知的能力，如果发现承运的车辆出现超员状况，就应该停止后方售票，如果无法预知，已经售票，就要做好退票和疏散旅客工作，而不是等列车到站后无法应对的慌乱举措。
遵守约定是合同履约的基本要素。但是在整个合同履行过程中，任何一方都可以变更合同。前提条件是双方应该在自愿平等的原则下。按照央视的说法，后站旅客属于先购票者，应该享受优先服务的权限。笔者人为实际上始发站购票的旅客才是先购票的旅客，这就如同我们到饭店吃饭，顾客先点了5道菜，吃到中途要加菜是一个原理。饭店不能因为顾客只订了5道菜就将顾客强行赶走，饭店也不能因为顾客违约就可以将食客拘留吧。其实这个法律关系就是未预知情况约定。旅客在未预知情况变化的情况改变乘车站点明显在铁路部门的规定之内。铁路部门也是有这样的规定操作，比如对于继续延长乘车的旅客采取的补收未乘路段的价款并加收补票费。难道因为一次两次的超员事件就将民法原则提升为刑法原则？作为人民大学的教授做出这样的解释真的让人啼笑皆非。
实际上之所以产生超员问题的根本原因在承运方也就是铁路部门。我们不能因为铁路部门是老大，惹不起就把错误原因归罪于旅客。列车在出发之后，完全可以通过列车员统计列车上旅客乘车目的地变化情况，从而改变销售信息。实际上旅客延长乘车和旅客提前下车是同样的道理。难道我们只能遵守合同的条款，就不能提前下车吗？难道提前下车也要拘留吗？也要纳入失信人员名单吗？不是作者抬杠，实际的情况就是这个道理。笔者非常不敢苟同那些所谓的专家动不动就用刑法来解决所有的社会问题。按照《铁路旅客运输规程》和《铁路旅客运输办理细则》中第一款第五条规定改签：旅客变更乘车日期、车次、席（卧）位时需要办理签证手续。第二十六条：“车票”、“客票”均改为“通票”，“因病”改为“因病中途下车、恢复旅行时”。 第三十八条 旅客在车票到站前要求越过到站继续乘车时，在有运输能力的情况下列车应予以办理。核收越站区间的票价和手续费。从以上条款看，无论是《铁路旅客运输规程》还是《铁路旅客运输办理细则》都有变更项，并且都是允许旅客延长乘车。只是加收票款而已，况且这两个规定也不是法律只能是合同的附件而已。对延长乘车旅客采取拘留和纳入失信名单明显存在法律依据不足。
既然延长乘车属于合同的一部分，我们就更没有必要对那些没有下车的旅客求全责备。反而应该反思和问责的却是承运方也就是铁路部门。旅客的权益到底谁来保障，自然还是承运方和出票方。实际情况是无论是出票方还是承运方他们都是一家，所以既然已经售出了车票那就要想办法把旅客安全的送达目的地，而不是因为自己违约且借着自己的强势而把板子打在旅客的身上。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2019-5-4 08:56
