奔驰女车主维权风波：为何消费者总是趋向弱势？

帝血尸天

    有媒体报道，近日，西安一位女车主在当地某奔驰4S店花60多万买一辆奔驰车，还没有开出店门，发动机就出现“漏油”的问题，女车主“多次维权未果”，触发舆论热议。目前，从社交媒体上的舆论走势来看，虽然，“4S店向奔驰女车主道歉”。但是，“奔驰女车主不接受4S店道歉”。并且，随着事件的不断升级，相关“金融服务费”的隐匿规则，也被浮出水面。

    对于这样的事情，其实在具体的日常消费中，算是较为常见的问题。但是，因涉及的金额小，大多人并不会“认死理”去维权，所以，基本上并不会掀起大的风波。不过，如“奔驰女车主维权”这样的范式案例，也在一定层面上，算是很好的“社会实验”。

    之所以，“奔驰女车主维权风波”在舆论上的风浪较大，主要是因为多数人吃的“哑巴亏”太多。所以，情绪上自然就会触发共鸣。坦白讲，大多数消费者的“维权意识”并不强，这种不强的“维权困境”，并不是“不想维权”，而是没有较好的“维权路径”（维权认知浅薄和维权通道狭窄）。

    事实上，从事件的发展来看，作为“4S店”可能还是想利用“车主弱势”的惯常模式去处理。然而，并不是每一位车主都是“吃素的”，这种情况下，各类新媒体的跟进和发酵，自然就让一件“买卖纠纷”成为公共事件。但是，我们还是要知道，就“车主的维权胜利”而言，并不是“4S店”主动让步的，而是通过全方面舆论发声获得的。

    所以，还是要承认，作为普遍意义上的“消费者”是弱势的，起码和商家并不在一个“对等位置”上。因为，在平日里的买卖过程中，但凡，出现纠纷，要是消费者不拿“维权的武器”作为后盾，很多商家总是显得“很横”，要不是就是“和稀泥”，然后不了了之。

    我们常讲，最好的“买卖交易”，就是“各取所需”，“一手交钱，一手交货”。但是，普遍来看，只有规模大的商家在这方面会“用心”。大多数小规模商家，都做的并不好，不出事的时候，什么都行，出事后就开始“甩锅”。所以，作为真正意义上的普遍性维权，真的还是“任重道远”。

    消费者“弱势”，根基在于“维权意识”的羸弱，以及普遍息事宁人的观念。维权意识差，这真的是比较普遍的，甚至，在我们的日常生活中，那些热衷维权的人，会被认为是“刺儿头”。并且，只要自己的权利主体不被侵犯，边缘性的权利，往往人们不太在意。

    说到底，“能忍”是国内多数消费者的共同画像。这种，“息事宁人”的共性，缘于道德秩序中的意识固化。长此以往，自然就会形成不太乐意维权的习惯。并且，越是文化程度低，这种趋向越严重。所以，当一位高知女性，应用严密的逻辑，合理的常识进行追问维权时，就会形成一种强烈的反差高压。

    这也反映出，人们并不是不想维权，而是不知道怎么去维权。就比如“金融服务费”这一项，其实在很多“买卖贷款项目”中都存在。但是，绝大多数人，因“花钱消灾的思维”，就会默认是合理的。可事实上，如果我们严谨的去追问，就会发现并不合理。

    消费者“弱势”，阻力在于维权成本太高，维权路径艰险。就维权来讲，如果“门槛低”，想必维权的积极性就会上来。如果，人们只能通过“大闹天宫”的方式进行维权，效率也并不高，而其消耗的社会资源也很多。就比如“奔驰女车主维权风波”中，舆论的资源几乎被最大限度的动用。

    虽然商家也被“撼动”，但是，“双方的吃相”都并不好看。同时，这也不是常态化维权愿意看到的结果。从某种意义上，这样的“闹剧”对双方都并不好。真正意义上的维权，一定是“程序上合理，情绪上平稳”。而如“奔驰女车主维权风波”的范式，只能是鱼死网破，并不是维权图景中愿意看到的场面。

    因此，只有逐步的降低“维权成本”，提升“维权效率”，类似的“维权闹剧”才能逐步减少。而作为商家来讲，最重要的不是把顾客当做上帝，而是把顾客当做“正常人”来看。因为，只有顾客是“正常人”，才能有理由被正常对待，而非“为赚钱，不讲原则”。

    说到底，如果不是舆论加持“奔驰女车主维权”，可能这又是一场失败的维权案例。所以，对于“奔驰女车主维权的胜利”，可以说是“舆论的胜利”，而非简单的“维权胜利”。这一点，相信商家和女车主都很清楚。但是，更为重要的是，双方都应该反思。

    作为“女车主”，应该反思，这不是真正的“维权胜利”，只是一次偶然性的“舆论胜利”。可能，正是自己的“口吐莲花”，才让舆论变得“可参与”，“可跟进”，“可增援”。但是，这样的例子并不一定可以复制，所以，作为“女车主”，在未来的消费行为中，还是应该谨慎严谨。

    而对于商家来讲，如若不是舆论的施压，可能根本不会俯下身子向顾客认错。而所谓的认错，也只是权衡利弊，维护品牌的一种常规打法。所以，就算事件平息，还是应该就事论事的去反思，因为，越是文明的社会，越需要对等的交易。否则，“消费者”弱势的趋向不消除，很难称得上真正的市场健康。姬鹏