有理有据，请让帖子通过，感恩感徺，反腐败人人有责

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-4 14:20

四川省绵阳市安州区(安县)怪事多，公、检、司法、纪委保护官商勾结侵害群众身边的利益攻守同盟害民盛如魔！我是安州区塔水镇居民蔡凌华和张秀春，我位于塔水镇华兴街的私有住宅房屋不是拆迁房，不是公共利益需要不拆迁，是被塔水初级中学原校长蔡定超指使原总务主任陈彦明盗窃了我家的房产证和购房发票，镇政府在我停薪留职和妻子张秀春外出不知情的情况下把我家的住宅房屋和宅基地偷偷卖给了蔡定超的好友曾光，卖房款去向不明，曾光把我家的房屋阳台改装成商铺连通住宅出租收益，逼迫我回家后去镇山寺无产权的房屋暂住。该团伙盗窃犯罪事发后，我追回了被陈彦明隐藏在其安昌镇家里的我家的房产证和购房发票就向塔水镇公安派出所报了案，在张秀春数次报案后，公安局才出据了一份告知书（见图6）。
镇政府、区政府、政法委、信访局、住建局、国土局、教育局那些混日子的不作为的推诿扯皮的腐败和承办事件的检察院、法院乱作为的腐败根本不在乎民的投诉和举报和控告，因为检察院和纪委不把群众的实名举报当回事，充当了那些团伙违纪违法犯罪分子的保护伞。
图4，身为塔水镇时任镇长、党委书记的万强，满嘴谎言，胡言乱语。其一；我没有要用65.3平米的私产街房去置换61.39平米的镇山寺公产房的理由。其二；不是公共利益需要，政府就没有权利置换我的私产房。其三；我没有欠谁的债务，谁也没有权利没收我的房产和转移我的房产，所以我的房产至今没有发生转移。图5，镇政府和商人曾光偷偷买卖我的私有房屋出示的几份文件上根本没有说要把我的住宅房屋卖给曾光，政府违法，天下无法。图9，张秀春在省高级法院大门外遇上了王树江院长，王院长手中拿着张秀春递交的材料后又与同伴快步朝前走了，至今杳无音信，知错不纠是配合腐败分子犯罪的行为。拖起不解决群众的问题是故意制造矛盾扰乱社会秩序，是故意导致群众上访。新官包庇旧官犯的事推诿扯皮故意坑国害民！怨怨怨...

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-4 14:41

怨恨到了不可忍受时会爆发报复的........

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-4 15:02

眼睛花，把标题的感恩感德，德字上错了...

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-6 09:17

一,二,审法院判决原告置换镇山寺房屋是黑白颠倒，无中生有，掩耳盗铃。故意违反司法审判程序，为违法乱纪的被告官员和商人背书。

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-7 21:00

纠正冤假错案为什么那么艰难？

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-7 21:03

法官之所以判错案，并不是法官无能，而是法官把法律当做了可以赚钱商品，法官成了金钱的奴隶，权力的奴隶。

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-9 15:31

古往今来住房是民大命根，国有法规私人合法财产不受侵犯

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-10 13:25

强盗霸占民房产，案发后，胡言乱语属置换

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-10 21:00

默不作声会有包庇当保护伞的嫌疑

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-11 06:47

还我私有房屋财产

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-11 22:29

扫黑除恶，打保护伞

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-12 20:40

法官为什么会判错案？纠正冤假错案为什么那么艰难？

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-13 15:14

职务犯罪？该不该追责查处问责？

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-14 16:32

我有理有据，我天天喊冤，含着无限的怨恨...

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-15 09:42

给控告人一个回复是符合为民负责的原则。

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-15 14:58

摘: 最冷的时候到了，春天还会远吗？不是因为有希望才去坚持，而是只有坚持才会有希望！别在黎明前死去！

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-15 16:35

申诉：蔡凌华和张秀春返还房屋一案，对县法院，市法院，省法院裁判认定的说申诉人给镇山寺公产房屋补交房款差价67.75元属于置换镇山寺房屋的申诉；① －审安县人民法院（2014）安民初字第1570号根本不采纳原告的辩论及质疑。② 二审绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第76号判决书第2页写的“依法组成合议庭于2015年1月20日进行审理”是谎言，当日只有代理审判员胡义昕坐在审判席上闭目听案，没有质证过程，今案卷里也没有被上诉人的证据（空白）。③ 裁判认定申诉人置换镇山寺房屋的是被告在法庭上没有出示原件和联单的－张无章印2000年的票据（见原审案卷第68页，这种票据应该是给第68页第6行以下名字教师出据），此票据上的内容“应交12320.37元，一次性交款优恵640.65元，已交11611.97元，实交67.75元”，无补交房款和置换房屋字迹，无指印和章印。这就是判决申诉人置换镇山寺房屋的依据？那么照此理论，依照41号住宅楼1997年《安县房改售房计价审批表》和－审法院案卷第68页2000年《安县房改售房计价审批表》为据：① －原审法院案卷第68页第2行蔡定超的老婆的名字，蔡定超在41号的房屋67.74平米，以欺骗为目的占据镇山寺房屋面积96.55平米，同样该有应交14152.299元，一次性交款优恵640.65元，已交6519.79元，实交6991.769元（给镇山寺房屋补差价）的票据。② 案卷68页第1行的石荣贵在41号的房屋67.74平米，以欺骗为目的占据镇山寺房屋面积96.55平米，同样该有应交8884.531元，一次性交款优恵640.65元，已交3959.49元，实交4284.411元（给镇山寺房屋补差价）的票据。③ 案卷68页第6行陈彦明的老婆的名字，陈彦明在41号的房屋面积65.3平米，以欺骗为目的占据在镇山寺房屋面积61.39平米，该有应交11156.4047元，一次性交款优恵640.65元，已交10766.85元，政府应给陈彦明补差价251.0953元的票据。④案卷68页第4行是被骗去镇山寺房屋的朱丽华在41号的房屋面积65.3平米，镇山寺房屋面积61.39平米，同样该有应交11932.3743元，一次性交款优恵640.65元，已交7662.48元，实交4284.411元（给镇山寺房屋补差价）的票据。⑤案卷68页第3行是被骗去镇山寺房屋的黎贤太在41号的房屋65.3平米，镇山寺房屋面积53.53平米，同样该有应交9205.5541元，一次性交款优恵640.65元，已交5561.38元，实交3644.1741元（给镇山寺房屋补差价）的票据。但是，－审、二审、三审法院都没有以上给镇山寺房屋补差价的票据证据支撑所谓的申诉人补差价的这一伪证。－审、二审、三审法院对申诉人返还房屋一案故意徇私枉法，视若无睹申诉人的确凿证据，采用被告的无关联性、合法性的伪证。视法律法规为儿戏，破坏司法公信。严重侵犯申诉人的合法权益。

塔水张秀春 · 发表于 2019-4-16 19:36

原告蔡凌华和张秀春对县、市、省法院视而不见原告的确凿证据，采用被告的无关联性、合法性的伪证判决原告给镇山寺房屋补交差价67.75元属于置换镇山寺房屋的申诉；仅写着“应交12320.37元，一次性交款优恵640.65元，已交11611.97元，实交67.75元”－张日期为2000年的票据，被告在－审法庭上没有出示此票据的原件和联单，此复印件票据上无指印和章印、无补交房款和置换房屋的书写字迹，－审第3次庭时法官陈刚教唆法院增加的被告塔水镇初级中学，时任校长刘学军在此复印件票据上盖上了2013年版的章印，根本不采纳原告的辩论及质疑。二审根本没有质证过程，案卷里也没有被上诉人的证据（空白）。依照1998年41号住宅楼的《安县房改售房计价审批表》和－审法院案卷第68页2000年镇山寺的《安县房改售房计价审批表》为依据；－审法院案卷第68页第2行是蔡定超的老婆的名字，蔡定超在41号的房屋67.74平米（蔡定超后来卖了房屋过了户），以欺骗为目的占据镇山寺的房屋面积96.55平米(公产房，蔡定超已转卖了居住权从中获利)，同样该有应交14152.299元，一次性交款优恵640.65元，已交6519.79元，实交6991.769元给镇山寺房屋补差价的票据。第1行是校党支部书记石荣贵在41号的房屋67.74平米（石荣贵后来卖了房屋过了户），以欺骗为目的占据镇山寺的房屋面积96.55平米(公产房，石荣贵已转卖了居住权从中获利)，同样该有应交8884.531元，一次性交款优恵640.65元，已交3959.49元，实交4284.411元给镇山寺房屋补差价的票据。第6行是陈彦明的老婆的名字，陈彦明在41号的房屋建筑面积65.3平米（陈彦明后来卖了房屋过了户），以欺骗为目的占据镇山寺的房屋建筑面积61.39平米(公产房，陈彦明已转卖了居住权从中获利)，同样该有应交11156.4047元，一次性交款优恵640.65元，已交10766.85元，政府应给陈彦明补差价251.0953元的票据。第3行是被骗的黎贤太在41号的房屋65.3平米(房屋已被镇政府卖给曾光，曾光又转卖给了付永健)，被骗住宿镇山寺的房屋面积53.53平米（案发后县教育局承诺将黎贤太在新疆教了多年书的儿子和儿媳调回了安县得到了解决），同样该有应交9205.5541元，一次性交款优恵640.65元，已交5561.38元，实交3644.1741元给镇山寺房屋补差价的票据。第4行是朱丽华在41号的房屋建筑面积65.3平米(房屋没有被卖)，住宿镇山寺的房屋建筑面积61.39平米，同样该有应交11932.3743元，一次性交款优恵640.65元，已交7662.48元，实交4284.411元给镇山寺房屋补差价的票据。第5行是原告蔡凌华（早已经搬出被骗后被迫住宿的此公产房，今无住房）。第6行以下的名字都不是41号住宅楼的住户（参见1998年41号住宅楼的售房计价审批表里的名字）。可是县、市、省法院，都没有以上他人给镇山寺的房屋补差价的票据来支撑所谓的原告给镇山寺的房屋补差价的证据。县、市、省法院在原告返还房屋的案件中，故意徇私枉法，视法律法规为儿戏，破坏司法公信。严重侵犯了原告的合法权益。