为何会产生“恶人先告状”的逻辑？

愤怒的老奶奶 · 发表于 2019-2-26 09:10

有媒体报道，在宿迁市一公交车上，一名乘客因错过下车站台，便要求行驶中公交车司机停车让其下车，遭到拒绝后，该乘客竟用手推公交车司机头部，在遭到反击后，又连续打司机头部几拳。之后乘客下车后，先报警，在民警到达后，又称不需公安机关处理；在随后三天里，该男子连续拨打公交公司的投诉电话，投诉公交车司机。公交车司机被迫无奈，到辖区派出所报警。警方很快查明事实真相，认定公交车司机属于正当防卫。最终，该乘客因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，被管辖区人民检察院批准逮捕。

就事论事，“不讲理的乘客”已经成为“全民公敌”，从屡次的“闹剧”来看，他（她）们越来越没有自己的生长空间。从某种层面上而言，“错过站台”不能下车，这是公共交通中，最基本的常识。我们很清楚，如果总是随意停车，所谓的“公共交通秩序”将会变成一团乱麻。

坦白讲，就算是乘坐出租车，停车也需要寻找合适的地点，而非想在哪儿停，就在哪儿停。只可惜，有一些人，总觉得自己“花钱”，想怎样，就怎样。这种情况下，就会出现“私域行为”公域化。轻一点是“闹剧”，重一点就是“惨剧”。

我们都很清楚，乘客故意打断司机的正常驾驶行为，是很危险的一种方式。作为“公共交通安全”，承载着很多人的生命和财产。任何个人在公共交通秩序中，如果危及其他（她）人的生命及财产，都是一种极其恶劣的行径。并且，就目前来看，类似的粗鄙之行，已经造成多起重大交通事故。

但是，仍然有一些人无视规则的存在，继续顶风作浪。就如“乘客打司机还投诉”这件事情，乘客先出手打人，司机有反击，然后乘客又连续打人。无论是从公共事件角度解构，还是从个体冲突看待。其实，乘客都属于过错的主要承担者。

然而，之所以出现“恶人先告状”的行为，事实上，也与个体如何看待公共服务机构的态度有很大关系。过去，很长一段时期，公共服务机构的“服务态度”并不好。但是，随着公共服机构服务细则的标准化，就让很多人以为，只要出现“冲突”，就一定是服务人员的过错。这种较为“裹挟化”的认知，着实值得深思。

对于很多人而言，除却规则意识差，其实，更多是“公私不分”，“场合不分”。作为“公交车司机”而言，但凡坐在公交车驾驶座上，就意味着不再只是“个体人格”，他（她）更多承载着的是“公共人格”。而作为乘客，就错过站台就与司机发生冲突，显然是把“拒绝行为”看成个人恩怨。

但是，作为司机来讲，既然有人对自己“进行攻击”，基本的正当防卫还是应该有。这不仅关乎自己的安危，也关乎其他（她）乘客的安危和周边交通的正常秩序维护。从这个意义上讲，作为公交车司机，无论是“拒绝”停靠的行为，还是应激反击行为，都不存在任何程序上的问题。

然而，作为乘客来讲，无论是一开始的“歇斯底里”，还是之后的“打人和投诉”行为，都表现的极其丑陋。打人的行为，就不用过多强调，肯定有问题。但是，作为投诉的行为，这里确实值得追问。因为，在我们的生活中，很多人总以为公共服务机构中的工作人员“好欺负”，“怕投诉”。

于此，出现“恶人先告状”的逻辑也就不足为奇。可事实上，任何时候，任何机构，在处理问题的时候，最根本的解决方式，还是要以事实为依据。而这也就是为何，打人的乘客最终还是得到应有的处罚，而作为公交车司机，最终得到规则的保护。

说到底，这不是因为司机在公共服务机构工作就有理，而是因为，正义永远站在道理一边。我们相信，如果无缘无故，公交车司机就殴打乘客，谩骂乘客，想必最终被处罚就是公交车司机，而非乘客。类似的事件一再提醒我们，在公共空间中活动，一定要遵守基本的规则，要不然谁也不会被庇护。

那种将“投诉”作为手段的逻辑，是该有所收敛。因为，无论是商业机构，还是公共服务机构，在面对投诉的时候，都会先甄别是“事实投诉”，还是“恶意投诉”，并不会接到投诉，就会对工作人员或服务人员，进行相关的处罚。说到底，有些人真的是太异想天开，真把自己当上帝了。

“我可以打你，你不能动我”，这分明就是一种“强盗逻辑”。自己的“错误”，让别人“买单”，最终的结局，自然是“吃不了兜着走”。当然，绝大多数时候，只要不危及周边安危，对于那些“不讲规则”的人，人们都会觉得是“恶有恶报”。

但是，在公共空间中，有时候，对于所谓的“恶人”不仅自己性命不保，财物受损，同时会对周遭的事物产生不可逆转的危害，这就让人感到深恶痛绝。就“乘客打司机还投诉”事件中，幸好，没有发生大的事故，要不然，乘客可能连“投诉的机会”都不存在。

从某种层面上而言，真是造化弄人。直接的观感里，分明是乘客要教训司机，可事实上，最需要教训的却是乘客自己。作为一个分不清公私概念，一个分不清人性是非，一个没有基本道义的人，可能遇上这样的“反转”，也是“命中注定”。而对于更多人而言，最重要的不是如何看待乘客或司机，而是要“扪心自问”，自己能不能做一个合格的社会人。（文/姬鹏）