“河北反杀案”：法律上有哪两个不利因素？

草木生命 · 发表于 2019-1-21 09:18

——“河北反杀案”与“昆山反杀案”，在法律解读上有何本质不同？简单地说，警方在向小菲及父母获取一切细节信息后，必须还要有一个排除性的证明过程，即在法理上，一定要排除“攻守同盟”的可能性，而这个过程，时间上可能会长一些。

近日，河北涞源的一起反杀案引起舆论广泛关注。2018年，小雷追求女大学生小菲被拒后，夜间持刀和甩棍翻进她家，击伤小菲及母亲腹部和手部，混乱搏斗后小雷死亡。小菲和父母因涉嫌故意杀人被刑拘，目前小菲已被取保。目前，正当防卫未获警方认可。律师称，小菲父母3人为特殊防卫，不应追究刑责。（新浪新闻1月20日）

从后续的深度报道可以看出，小雷追求女学生小菲未果，数次骚扰甚至尾随其到学校、涞源老家，去年7月11日晚，持刀翻墙入户，在小菲老家院中与一家人发生肢体冲突被反杀。

多位村民向记者证实小雷屡次骚扰，称小菲一家都很老实，“你不杀他，他就杀你家，有什么办法？”提起当晚，小菲仍心有余悸，“如果我们当时没有反击，你想想会发生什么”。

因而从现有情况来看，仅凭小雷持刀入室来说，就已构成了法律上的主观故意预谋杀人之嫌，同时，小雷又是先动刀捅人，捅伤了小菲及母亲腹部和手部。

所以，如果分前段与后段来说，尽管小雷持刀入室从法律上说并不一定就能构成实质性的杀人，但是，从动刀捅人的那一刻起，后面发生的一切就构成了前段原因的结果。

而从这个角度来说，小雷持刀入室也就坐实了主观故意预谋杀人的性质，此时已不是“主观故意之嫌”，而这是主观故意的实施，可以看出，这是一个法律认定所需要的必然转折点，它构成了法律认定时必要的前后呼应链接。

自从昆山反杀案以及另外几起反杀案被顺利坐实之后，社会产生了这样的认识：凡是先动杀机的一方，一定不占理，从而如果被另一方所杀，那么另一方则一定会被认定为正当防卫。

从一般角度来说，这样的认为是有道理的，也是法律案例所示意的方向。但河北涞源的这起案件却与昆山等反杀案有所不同。因为昆山等反杀案的现场，都有着诸多非亲属人员的目睹，并且有着有力的视频依据，而将这些依据合在一起，则很容易证明反杀案认定所需要的一切法律条件。

但是，河北涞源这起案件，却不具备这么多有利条件。首先，案发之时，除了死者以外，都是小菲的家人，并且是小菲的最至亲的人，即她的父母，而从这种身份关系上来说，还不具备佐证性，其次，在案发的时候，也并没有视频之类的证据，而从证据链的构成来说，在法律上显然还没有构成有效闭合，而这，正是对小菲一家不利的方面。

所以，就目前来说，人们想象中的正当防卫，并未获得警方的认可，这其实是意料之中的事，因为警方办案凭的是证据链条的完整性，而不能凭除此以外的任何先入为主，或条件不相同的案例结果，当然，更不可能凭经验断定一切。

因此，对于这起案件来说，尽管人们希望它能成为正当防卫的反杀案，但这必须要有法律程序的定性过程，以及获得更多有效有力的证据，而这一切的促成，在这起案件来说，并不是一件容易的事。

因为在场的人，只有小菲及父母，而在这种亲属关系上，即使是最简单的法律因果关系，也需要额外再加上更多的证明过程，涉及的采证程序也会更加复杂繁多，而这，也是法律严谨性的根本所在。

简单地说，就是警方在向小菲及父母获取一切细节信息后，必须还要有一个排除性的证明过程，即在法理上，一定要排除“攻守同盟”的可能性，而这个过程，时间上可能会长一些。

因此，这起案子是否能够顺利定性为正当防卫，其实还是存在着两个对小菲一家不利的因素，一是现场没有亲属以外的目击者，二是没有可供参考的视频依据。

厓鏃辩 · 发表于 2019-1-21 12:45

美国城堡法，外人进私人家门里，就可击毙，家是公民最正义，最隐私，最后的领地。一个长期侵害小女子的变态男人，怀揣着那么多刀具翻进家里，又捅又杀的，警察叔叔居然还不采纳正当防卫这一法律保护公民的唯一点点权利，不觉得是鼓励变态男上门侵害的行为。警察部门才是凶手，犯罪的助推者，才应该被和谐和司以被维稳的对象。这些警察叔叔是日本派来的吧，唯恐老百姓还不够惨吗！试想，这种变态男，如果只是伤他一点，伤好后，后果也是全家死！你几个大爷的，能不有点良心莫？