|
刘仲
打开资阳市政府官网首页：“资阳历史文化底蕴深厚，35000年前是‘资阳人’开启四川人类文明历史篇章，培育了东周孔子之师苌弘……”文人浮夸司空见惯，政府造假却有损公信力。
一、“资阳人”不是文化符号和“蜀人始祖”，资阳不是“蜀人原乡”
近年来，“资阳人”话题被炒得火热，某些专家的个人言论成了一个虚构的文化概念的重要支撑，以至于政府将其当作“文化品牌”，调动所有媒体资源加以宣扬。其性质是挑战国家权威定论。
毫无疑问，“资阳人”头骨化石具有巨大的考古学价值。但其和广西“柳江人”、欧洲”尼安德特人”一样，最终安放之处只能是自然博物馆。因为近200万年的人类文明史与之无关。“资阳人”没有用火痕迹和群居生活的遗存，与170万年前已经用火烤食兽肉、大量制造工具并留有生活遗址的“元谋人”、50万年前用火更广泛、工具更精致、聚落更壮大的“北京人”相比，是处于野蛮状态。不在文化发展史之中，只在自然界自生自灭，最终是淘汰品——她是北方来的蜀地先民和宋末清初两次灭绝性战争后外来移民的“始祖”吗？绝对不是！文化都谈不上，还“开启四川人类文明篇章”——吹牛吹得太过分了！
有人把遗骨化石存放在自然博物馆里的野蛮人奉为“始祖”，那是他作践自己。他可以自认是野蛮人的子孙，但在这个问题上他代表不了作为古蜀国先民和外来移民后裔的我和当今的四川人、资阳人。
历史常识告诉我们，真正的“蜀人”不是处于不会用火的、单个野蛮状态的“资阳人”的后代，而是北方迁徙来的氐羌及宋末清初外来移民的后代；没有任何证据证明真正的（四川）“蜀人”与资阳出土的这个野蛮人有丝毫血缘上的关系。（四川）“蜀人”始祖是黄帝的后裔“蜀山氏”；真正的“蜀人原乡”不是处于古蜀国边陲的资阳，而是在阿坝的茂县和成都平原。如有异议，可以查阅《中国历史》、《中国历史大事编年》、《中国上古断代史》、吕思勉《中华民族史》以及顾颉刚《论巴蜀与中原的关系》等权威著作。
“天宝物华人杰地灵”是我们对家乡的溢美之词。但我们的文化自信更应该来自大中华文明的博大精深。
建议把“资阳人”尊为“始祖”的人，先争取把资阳人”头骨化石从北京自然博物馆转进中国历史博物馆，再来讨论其历史文化价值。
二、、苌弘根本不是四川人
大历史学家顾颉刚1941年就已经指出，记载苌弘之死最早的是战国时代原版《庄子•外物》中的“伍员流乎江，苌弘死，藏其血，三年而为碧。”《吕氏春秋•必己》原样转载了这段话。西晋玄学家郭象在《庄子注》中转载此话时，在“苌弘死”后面加上了“于蜀”二字。东晋常璩《华阳国志》在注释中引用了郭象之说，采信了杨雄杜撰的《蜀王本纪》，但未将苌弘列为蜀中历史文化名人。明代杨慎以讹传讹，说“苌弘死于蜀，蜀人藏其血，三年而为碧”。暗示苌弘为四川人。
文人拉外地名人作同乡是虚荣心作祟，官方在历史问题上造假是官员不甘居于蛮荒之地。《大明一统志》首次肯定“苌弘死于蜀”的“蜀”就是四川，进而给苌弘在资阳（古资中县）指定了“家乡”。清咸丰年间编纂的《资阳县志》，更把这个先贤“出生地”定在王二溪高岩山（今资阳市雁江区忠义镇苌弘村）。从此，作为东周内史大夫、成语“碧血丹心”出处的苌弘，成了资阳古“三贤”中的第一贤。资阳资中两地文人还为争夺这个文化品牌打过笔墨官司，四川省内外不少文人学者也参与其中。
遗憾的是，绝大多数文人学者不管出于何种目的，在研究苌弘时都是以《大明一统志》为圭臬。即便《庄子•外物》原版和《吕氏春秋》的转载已大白于天下，他们仍要睁着眼睛说瞎话，咬定苌弘是“死于蜀”，咬定这个“蜀”就是四川。尤其是资阳个别业余作家，几十年来围绕苌弘编故事编出了奇葩。他们不顾彼时蜀道之难，路途之远，硬生生把“孔子适周”向苌弘求官（见孔子后代所著《孔丛子》：“苌弘谓刘文公曰：‘仲尼言必称先王，有圣人之表’”），说成是孔子为“问乐”来资阳拜苌弘为师。
且不论苌弘与孔子是否有师生关系，孔子是否来过资阳，苌弘之死是否是“壮烈殉国”，“苌弘死于蜀”这“于蜀”二字即便不是晋人郭象所加——苌弘死亡之地 “蜀”就是古蜀国四川吗？先秦时期文字尚未统一，甲骨文中之“蜀”是指周武王所封位于商丘一带的商国属地。另外同时还有汉水流域的“蜀”和作为鲁国都邑的“蜀”。苌弘究竟是死在哪个“蜀”呢？
史籍中称“武王伐纣，蜀亦从行”。同许多人一样，我也曾把这个“蜀”误以为是四川。然而，四川与中原路途之远之险，步行的大部队只怕一年半载也难赶到河南新乡牧野战场。而且，后来周又伐蜀，六天就结束战斗凯旋而归——这个“蜀”还是四川吗？
按《大明一统志》、《资阳县志》和某些专家学者及资阳业余作家的说法，苌弘是四川资阳人，20来岁以术士身份沿沱江、长江经湖北钟祥、河南偃师去洛邑街头卖艺，被刘文公发现，收为家臣，荐与周灵王，由弄臣及权臣、再股肱之臣。84岁那年，因参与晋国内乱，支持刘文公亲家范氏及盟友中行氏失败，被获胜的赵氏问责逼命，为周敬王所杀，埋葬于河南偃师，其墓为市级文物。问题来了：苌弘是因为“死于蜀”而被认定为“蜀（四川资阳）人”，其墓却在河南偃师。请问：河南偃师是“蜀”（四川） 吗？有人辩驳：苌弘是死于四川，然后埋葬于河南偃师。问题又来了：
1苌弘获罪以后，是怎样“回到”四川的？被“剖腹掏肠”的人，其罪非轻。赵简子周灵王会让他先“回”四川，然后再杀他吗？
2洛邑与四川资阳相隔上千公里，苌弘“回”四川资阳没有公路铁路高铁飞机，只有水路逆千里长江、沱江而上，历时起码半年；旱路骑马或步行从洛阳到西安、翻秦岭、过广元、绵阳、德阳到成都再到资阳，起码一年。激流险滩、崇山峻岭、原始森林——84岁的苌弘那把老骨头经得起这旅途劳顿吗？
3赵简子周敬王有可能放走苌弘后又派人历时半年一年追踪上千公里去四川资阳杀掉苌弘，再途经千里险路历时半年一年将其尸体运回河南偃师加以安葬吗？
4苌弘既然“死于蜀”，为什么坟墓在河南偃师？答案只能是：要么河南偃师就是晋人郭象在《庄子注》中添加的那个“蜀”，不是四川；要么苌弘根本就不是“死于（四川）蜀”。
苌弘不是死于四川，说他是四川人就没有了起码的依据。
包括三星堆、金沙遗址在内，四川出土的秦及秦以前的所有文物中没有文字，硬要说苌弘是四川人就是说苌弘是“文盲”。文盲能够从没有文字的四川去周文化及行政中心作权臣？还写《苌弘十五卷》？
苌弘在四川资阳没有遗族和任何活动遗存，有的只是杨升庵及《大明一统志》留下的谎言及其滥觞。
除战国时期秦对古蜀国蜀（四川）持续近200年的征战外，《华阳国志》以降的史籍中关于古蜀国（四川）和中原地区上古及先秦时代的交流，其实一直建立在对“蜀”的曲解上。这其中掩盖着诸多古巴蜀文化研究专家不愿面对的残酷真相：即古蜀国的国家形态和帝王世系是文人杨雄杜撰的，远非信史。古蜀国与其说是“国家”文化，不如说是4000年前直到战国时代都未与中原文化交流而独立发展的部落形态的异质文化。其在牛马驯化、青铜冶炼、宗教神话上与早期商文化同宗，但当商由冀中平原南迁中原发明甲骨文以后，古蜀文化却定格在结绳记事阶段——实际上已经停止发展。如同庞大的印加帝国在西班牙流氓皮萨罗百十人的横扫下灭亡，待已经处于商、周文化高峰的秦厉公大军一到，古蜀国就土崩瓦解了。所以作为早期商文化的一支，古蜀文化被秦所代表的中原文化所覆盖是理所当然。而资阳文化实际上是由中原移民带来的。严格说来资阳的文化传统，应该是从汉武帝建武元年设资中（今资阳市雁江区）县开始。
成都能在主流媒体上坦承“古蜀国”在目前考古成果的基础上暂时只有考古学意义，而缺乏与四川文脉承继关系的逻辑链证据，资阳却还要充作 “四川古文明” 开启者的传人，真是匪夷所思！
所以，别争了：一、“资阳人”不是文化符号和“蜀人始祖”，资阳不是“蜀人原乡”。二、苌弘根本不是资阳人！
我之所以在苌弘和“蜀人原乡”问题上发声，是因为资阳市夜郎自大，无知无畏，在历史造假上走得实在太远。现在，资阳随处可见的不靠谱的“蜀人原乡”宣传广告让我脸红，伪文化的喧嚣浮夸让我羞耻。而总投资达1.7亿元的以“蜀人原乡”为主题的资阳市博物馆及“蜀人始祖广场、雕像”又要开工了。（顺便说一句：“资阳人”复原雕像作者廖飞平是天才雕塑家。但他的艺术想象不能代替历史科学和人类学。而且我们所见的“资阳人”复原雕像有克隆1万年前的北京“山顶洞人”之嫌。）这是纳税人的钱呀——我呼吁资阳市有关领导：
不要以权利的傲慢和个别专家的个人意见来对抗国家权威定论和国家意志，践踏历史常识。
不要受个别本土业余作家的蛊惑和误导，胡乱作为，用假造历史来摧毁诚信资阳的未来。
不要把历史造假、偷窃历史文化品牌的恶行和历史修正主义者的恶名强加在资阳人民头上，从而将自己绑上历史耻辱柱，受到永世诅咒和嘲笑。
过去那种花费巨资，把地标雕塑《三根柱子顶个球》、《孔子访苌弘》大型石雕之类的歪曲历史的伪文化，强塞给资阳人民，污染资阳人民眼睛，侮辱资阳人民智商的事情不能再发生了。
2018年4月8日
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2018-4-8 20:50
楼主
