“申勇真相”背后的真相更值得追问 3月24日,一场轰动网络的舆论旋涡被无限放大,最终演变的结果说是舆论灾害真不过分。不管你想不想看到,网络媒体、手机客户端等,无不强制你接收这样的信息:长江商报3月23日在第一版左小角刊发消息:2月10日下午,在成都市金牛区政协六届四次会议闭幕大会上,大会主持人申勇因插入一项要求“肃清李春城在金牛区影响”的表决议程而引起与会其他领导的不满,闭幕大会随即被强行休会,大批警察和便衣先后两次冲进会场,抓捕记者与大会工作人员,申勇也随后被限制人身自由。 目前的舆论场,“纪委反腐,媒体鞭尸”已然未能满足读者多元化的需求,“反腐斗士被限制人身自由”的兴奋剂貌似更能激起受众的兴趣,唤醒受众对反腐新闻逐渐脱敏的神经。这则报道在长江商报刊发后,无论是网站、论坛,还是微博、微信、朋友圈,甚至街谈巷议,无不争先恐后转发和传播,铺天盖地消息轰炸眼球。有标题党在“申勇”前面特别冠以“人民警察”、“政协副主席”等等,博取关注度和同情心。“申勇真相”经过不断在网络上发酵,俨然演变成“公共舆论殇”,瞬间,网情激愤,某些极端人士群起而攻之。 “申勇真相”固然值得追问,但是更值得追问的,还是“真相”背后的真相。尽管这样的追问在目前的舆论场景里是多么不合适宜,但是,依然坚持吐露出来,否则疑云重重,也煞是苦闷。首先是“人民警察申勇”的称呼。也许有人说这与“被限制人身自由”无太大关系,纠结这点毫无意义。有因才有果,相信正常人的言行举止都有因果。申勇何许人也?从简历看出,申勇担任的是金牛区统战部部长、政协副主席,偏偏在个人微博上要冠上“人民警察”,目的何在?不就是想利用警察的正义形象,在网络舆论中博取一席之地吗? 本人在四川媒体混迹七年,第一次知晓申勇的名字是在李春城落马之后。这时的申勇时刻以“反腐斗士”自居,第一时间站出来对落马官员进行扒皮、鞭尸,貌似官员落马皆是其一人之功劳。懂点常识的人都清楚,腐败官员落马真是一个人的举报能搞定的吗?若真如此,还要纪委部门干什么?正是基于这样的思维,申勇产生“论功行赏”的思想也在所难免,由于后来没有得到“行赏“,心理失衡也是可以理解。在庄重的政协会议上,放着应该参政议政的教育、卫生、就业等关系群众福祉的重大问题不履行职责,偏偏宣读未获政协常委会通过的“要求清除李春城余毒”的文字,用意何在,不言自明。 再说“限制人身自由论”,2月15日,金牛区政府的官方微博“看金牛”发布微博称:“近日,有网友传言申勇同志已被限制人身自由,经核实,此说法纯属谣传。”申勇也称,当日纪委工作人员问话后,他主动表示同意继续。问话持续到凌晨4时许才结束时,纪委工作人员曾让他回家。但出于“配合组织”和“不想打扰家人”的双重考虑,主动要求住办公室。脉络如此清晰,时隔一个半月后,“政协副主席被限制人身自由”的报道刊发于媒体,通篇文章皆是申勇自说自话,的确让人摸不着门道,但是,在笔者看来,这样的围攻性传播,难免有挟持网络舆论以泄私愤之嫌。 最后,出于对新闻职业的关注,在百度里特意搜索一下长江商报记者“刘建永”,美国作家协会会员、国际笔会会员、国际记者联合会会员,现任北京市京鼎律师事务所学术顾问。不少作品被美国之音、美国世界日报、香港大公报、香港苹果日报、香港星岛日报、新加坡联合早报、日本产经新闻、台湾中央社、德国明镜周刊等转发。这份简历,让人不可思议的是,为什么申勇与“美帝”沾边的记者联系上?舆论场中故作“受害姿态”的申勇形象难道传播策划之需要?毕竟,弱者情结是中国舆论传播的亮点,深谙传播规律的美国作协会员不可能不知道。 从传播学的角度来看,追问真相不是不可以,相反,是值得鼓励的,也是新闻从业者职责之所在。但是社会需要的是理性的真相,而不是一边倒的攻击性言论。要知道媒体主导舆论方向,不明事实的读者给予新闻从业者充分的信任,媒体应是担当真相的还原者,而不是利益集团的攻击平台。因此,在笔者看来,厘清“申勇真相”背后的真相更值得期待,只有理性的、全面的,不让任何先验性立场植入的真相,才是读者能接受的。毕竟,谁都不是傻瓜,不要觉得随便怎么说,都就把所有人洗脑。要知道挟持网络舆论犹如“玩火”,玩火自焚的道理不说也很清楚,薛蛮子、秦火火、王立军等就是最典型的例证。
|