【修改稿】为学名篇 堪为典范——评王泗原给《为学一首示子侄》下的诛杀之语

丹甿

                      “为学”名篇  堪为典范

                                                                 ——评王泗原给《为学一首示子侄》下的诛杀之语

     

    昨日偶见王泗原著的《古语文例释》(上海古籍出版社，1988年8月第一版)，其末篇对彭端淑《为学一首示子侄》(以下简称“为学”)，先进行整体否定——“其文（指全文文字）实不堪为规范”，然后再举三个例句论证。文且未亨，理将无托，最终在否定“为学”的思想教育意义，进而否定作者。其文真的就那么差吗？从总体来说，文章调动了多种修辞手法，生动而简明扼要地论述了为学的难与易、人的资聪材敏与资昏材庸之间可以转化的辩证关系。转化的条件就是人们的主观努力。文章特别强调要学有所成，后天立志努力学习是关键。好学不倦，则天资能力差的人也会通过努力，突破先天“昏”“庸”的限制而有所成就，反之，即使天资能力很高也无济于事。从而阐明不同天资能力的人，对待求学应持的正确态度，勉励人们勤奋学习，自求上进。文章仅以305个字的篇幅，包容这么丰富的内涵，还具有很强的说服力和感染力。文以载道，这些道理总不能说是由“实不堪为规范”的文就可以承载的吧，而且从选入中小学教材八十多年来，实践证明，已经激励一代代青少年立志求学上进，特别使那些自以为资昏材庸的青少年看到了希望，增强了勇气，其社会价值更不可估量。而且，还选入大学写作课程的议论文范文精读篇。因此，我认为，即使王泗原所举的三个例子如其所述吧，也不能以偏概全，否定全文。

    况且王泗原的说法就真的无误了吗？下面试看看他指出的例句的全部问题，并谈谈自己的浅见。

   

    (一)“吾资之昏不逮人也，吾材之庸不逮人也。”依此文解之，乃谓吾之昏不及人之昏，吾之庸不及人之庸，与欲表达之意反。此因误用之字。用之字，则变主谓结构为偏正结构，而昏为全句主语……

    “依此文解之”的“此文”，据“意反”理解，是孤立指那两个句子。王泗原认为：这两个句子错在主语部分“误用之字”，并以“吾资之昏不逮人也”为例说明。这是个似是而非的解释。给人的误解是：主谓之间加“之”字就一定是个偏正结构，这个结构作主语部分，谓语就成全句主语了。真的“吾资之昏不逮人也”句主语部分用“之”字，谓语“昏”就成为全句的主语了吗？王力先生主编的《古代汉语》有“之”用在主语谓语之间，取消句子的独立性，使句子在形式上词组化，充当主语或宾语的论述。杨伯峻先生在《古汉语虚词》(中华书局出版，1981年2月第一版)中说得更为详尽：“‘之’作结构助词，放在主语和谓语之间，……把一个句子变成名词子句（即通常说的主谓词组或主谓短语——引者注），作大句子的主语、宾语或状语。……这种‘之’字有时可译为‘的’，有时以不译出为好。”例如柳宗元《捕蛇者说》：“吾斯役之不幸，未若复吾赋不幸之甚也。”“吾斯役之不幸”主谓词组，作全句的主语，主谓词组之间也用了“之”，也没有“变主谓结构为偏正结构”。“吾”为“斯役”的定语，属附带成分。我们再用“吾资之昏”与“吾斯役之不幸”对比一下，看结构是不是一样的。先将“吾资之昏”权且改成“吾资之不聪”（原意思已经包含），再将柳宗元的“吾斯役之不幸”权且改成“吾役之不幸”(“斯役”为同位短语，权且作“役”，意思未变)进行对比，就明显看出：“吾资之昏”与“吾斯役之不幸”结构相同，主谓词组“资之昏”作全句主语，完全合乎古文规范。反之，将“吾斯役之不幸”权且改成“吾役之苦”与“吾资之昏”对比亦然。那王泗原为什么会说“吾资之昏”是“误用之字”呢？可能他还没看清楚或忘记了(不可能说是发表时还没学不懂吧)，主谓之间加“之”的这种用法，自然理解有误，难怪他就把这两句解释反为：“吾之昏不及人之昏，吾之庸不及人之庸”。请问：原句“资”和“材”“解”在什么地方去了呢?“人之昏”、“人之庸”的意思又是从原句什么地方“解”出来的呢？此乃真“不审意之反也”。其实理解这两个句子的难点还在宾语“人”，这两句的“人”与后文“吾资之聪倍人也”、“吾材之敏倍人也”里的“人”是同一个概念，是对比的参照对象(标准)，只能理解为“常人”、“中人”，或“一般人”、“普通人”。这里不是对比常人的所有方面，不是比劳力，也不是比种田技术，或其他手艺，更不是比昏的程度，而是从为学这个角度出发，对比常人读书求学的“资”，这个句子的宾语部分应理解为：人之资。不逮人之资就是人之资高。把宾语部分分析成“人之昏”，是不能让人理解的。不逮，不及，赶不上。全句以“吾资之昏”（犹言吾之资低），对比人之资高。这个句子是说：我的天资愚钝，还不及常人读书求学的天份高，即吾之资低，不逮人之资高也。“吾资之昏不逮人也”这个句子的宾语部分的内容是压缩省略了的，而且压缩省略的内容明显，常人都可以分析。再说“吾资之昏不逮人”,也只能算人们常说的“才不及中人”句的翻版而已。“我才不及中人”,总可以理解为“我的才能低,不及中等人的才能高”吧。照句式整理一下就成“吾才之低不逮中人”,这难道就能理解为“吾之低不及中人之低”吗？王泗原把句子解释反的原因，除忘记了“之”的用法外，还在于其忘记了对人们常说的习惯句式的分析。那么，又怎么翻译呢?“吾资之昏不逮人也，吾材之庸不逮人也”。译：“我的天资愚钝，赶不上普通人求学的天份高；我的能力低下，赶不上普通人求学的能力强”。注：材一才能，知识和能力。文中仅指能力，知识无平庸敏捷之说。

   

    (二)“圣人之道卒于鲁也传之。”句意谓圣人之道卒传于曾参。于鲁传之，即传之于鲁。传之之字复指道，实非必要。于鲁也三字尤不通。以形容词鲁之一字代曾参，无此用法也。此必云鲁者。

     “于鲁传之”，是不是即“传之于鲁”呢？不是。“传之于鲁”“鲁（参）”成“传”的受动者。“于”就应该理解为“给”了。杨树达先生在《词诠》中解释这种“于”时说：“介词，表动作之所归趋。”例《史记·梁孝王世家》：上与梁王燕饮，尝从容言曰：“千秋万岁后，传于王。”“传于王”，传之于王，“把帝位传给你”。可见,“传之于鲁”，当“于”应理解成“给”时，“鲁”就是“传”的接受者，即“动作之所归趋”，那“传”的施动者只能是孔子了。这个实例就成：孔子之道，最终孔子把它传给迟钝的曾参了。这个例子还能证明“昏庸聪敏之用，岂有常哉”吗？王泗原更认为“于鲁也传之”还可解释为“传之于鲁国”（孔子把它传到鲁国）， “于鲁国”作“传”的补语，成自己把自己的道传到自己居住树立道的国家，这简直成了理解的笑话。“于”到底应该怎样理解呢？中华书局上海编辑所在《中华活页文选58·为学一首示子侄》(中华书局出版，1962年7月成都1版)中，解释为：“于一由。”《现代汉语词典》(中国社会科学院语言研究所词典编辑室编，1978年12月第一版)把这种句式中的“由”解释为：“介词，(某事)归(某人去做)”。所以，“圣人之道，卒于鲁也传之”的意思是“圣人之道，最终由(归)曾参传之”。这里面蕴含了被孔子评价为迟钝的曾参，经过后天的个人努力，竟从孔子的弟子三千，贤人七十二的竞争中脱颖而出，最终由(归)他传了孔子的学说。“圣人之道，卒于鲁也传之”，这是举的一个实例，“于鲁”放在“传”前，施动者只能是曾参，无歧义。曾参传圣人之道有大功，天资迟钝的人也与天资聪明的人没有差别了。故能证明下句“昏庸聪敏之用，岂有常哉”。特别注意，这里用“于”介出施动者的介宾词组，是不能放在动词后作补语的，后置为“传之于(由)鲁”，这样结构句子，句子不通。王泗原犯的首先就是句法错误，故    “于鲁传之”非“即传之于鲁”也。综上所述，根据文意，“圣人之道，卒于鲁也传之”是不能理解为“圣人之道卒传于曾参”的。

    再看王泗原指出的其他地方就正确了吗? “圣人之道，卒于鲁也传之”，“鲁”取自“参也鲁”(《论语·先进篇第十一》)，指代曾参。“参也鲁”是孔子的定论。再看看句子的结构，主干是：道传之。“道”主语，“传”谓语，“之”宾语。主语“道”是“传”的受动者，这是典型的宾语前置作主语的句型。这个句子的一般顺序应为：鲁(参)传道。作者为强调宾语，将宾语“道”前置作主语，“传”是及物动词，应带宾语，所以补代词“之”作宾语，复指“道”；“夏礼，吾能言之”(《论语·八佾篇第三》)，就是这种宾语前置句型，也补了“之”复指“礼”。“传”后补“之”复指“道”，是照孔子的话说的，可见“传之之字复指道”，既非“实非必要”，也无“模仿之失”。受动者“道”前置后，而施动者“鲁(参)”，则由介词“于”介出，组成介宾词组“于鲁”，作“传”的状语。靠“于”介出的形容词“鲁”，只能活用为名词，作“迟钝的曾参”讲。古文有例“业精于勤”，勤，勤奋之行，靠“于”介出的形容词“勤”，也活用为名词。古无“鲁”代曾参个例，也不能证明这种用法“不通”还“尤”。相反，以曾参的天资特征“鲁”代曾参，突出了文中表达的重点，这是一种很妙的用法。“此必云鲁者”，多此一举。“圣人之道，卒于鲁也传之。”应译为：孔圣人的学说，最终由迟钝的曾参传了下来。从以上分析可以看出，这个句子是作者经过缜密思考，刻意打造的句子，结构规范，重点突出，表情达意准确无误。

   

    (三)“僧之富者不能至而贫者至之。”至之当云至焉。

    “至之当云至焉”，犹言“之”用错了，应当用成“焉”，理由未述。下面我们看看怎样理解。“‘之’字有时放在不及物动词下，形式像宾语，却不是宾语”(以上见《古汉语虚词》杨伯峻先生著)，这时“之”“指代作用趋于虚化”，可用来表示“对动作行为的强调”（以上见《古代汉语虚词词典》中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编，商务印书馆出版，1999年2月第一版）。例《左传·庄公十年》“战于长勺，公将鼓之。”“之”指代已虚化，只强调“鼓”这个动作。再例，《史记·高祖本纪》：“高祖以亭长为县送徒骊山，徒多道亡。自度：比至，皆亡之。”“之”只强调“亡之”的“亡”。又例，《诗经·周南·关睢序》：“永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”“舞之”、“蹈之”二“之”字，也分别表示对“舞”和“蹈”两个动作行为的强调。同理，“至之”，“至”作到讲，是不及物动词，“之”指代虚化，也只起强调贫者“至”这个动作行为的作用，这是符合文意，也符合古文规范的。“焉”不能替代这种用法。

王力先生主编的《古代汉语》说：“焉”用在句尾，有时“只能算是纯粹的语气词，带有指点引人注意的语气”，“有点像现代汉语的‘啊’字”。“僧之富者不能至，而贫者至之”，我们结合其前句和后句考查一下，“至之”从语气上，到底用“之”好，还是用“焉”好。前句是感叹句，“西蜀之去南海，不知几千里也。”“也”，语气词，助慨叹语气，可译为“呀”、“啊”等。后句“人之立志，顾不如蜀鄙之僧哉?”反诘，加重语气，言立志。原文这三句连起来读，有“扬——抑——扬”的感觉。如果“至之当云至焉”，“焉”含指点引人注意的语气“啊”在里面，“僧之富者”句就由抑句变成了扬句，与后句加重语气的反诘句连起来读，文章是不通畅的。古人多为唱读，很讲抑扬顿挫，从“西蜀之去南海”到“顾不如蜀鄙之僧哉”连读，三句成“扬——扬——扬”，毫无抑扬顿挫之感。可见，语气上“焉”也不能替代“之”。

   

    彭端淑为官清正廉明，为教呕心沥血，为文一丝不苟。《为学一首示子侄》就是经过作者精心锤炼，能经得起后人反复推敲的名篇，至今熠熠生光。而且，只要人存在天资差别，该文就会具有强大的生命力。王泗原的确有勇气敢于发表自己的观点，反正百家争鸣。不过，支持其观点“其文实不堪为规范”而举出的各个例证，却不见有一处不规范的，纯属连自己都没有想清楚就说，我也理解年事已高这句话。但是，既然公开发表了，为了对前人和后人负责，我们必须严肃地发表自己的见解，让人们去对比鉴别讨论，以求准确理解。

后附：彭端淑和王泗原的全文。

       一、《为学一首示子侄》全文（选自《中华活页文选58·为学一首示子侄》）

为学一首示子侄 彭端淑

    天下事有难易乎？为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。人之为学有难易乎？学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。吾资之昏不逮人也，吾材之庸不逮人也；旦旦而学之，久而不怠焉，迄乎成，而亦不知其昏与庸也。吾资之聪倍人也，吾材之敏倍人也；屏弃而不用，其与昏与庸无以异也。圣人之道，卒于鲁也传之。然则昏庸聪敏之用，岂有常哉？

    蜀之鄙有二僧：其一贫，其一富。贫者语于富者曰：“吾欲之南海，何如？”富者曰：“子何恃而往？”曰：“吾一瓶一钵足矣。”富者曰：“吾数年来欲买舟而下，犹未能也；子何恃而往？”越明年，贫者自南海还，以告富者。富者有惭色。西蜀之去南海，不知几千里也，僧之富者不能至，而贫者至之。人之立志，顾不如蜀鄙之僧哉?

    是故聪与敏，可恃而不可恃也；自恃其聪与敏而不学者，自败者也。昏与庸，可限而不可限也；不自限其昏与庸而力学不倦者，自力者也。

二 、 王泗原的全文。

                                        彭端淑为学一首

       彭端淑为学一首示子侄(据李祖陶国朝文录本)，选入课本，由旧时高等小学初级中学国文迄今日初级中学语文，达六十余年之久。然其文实不堪为规范。举例言之。

    (一)“吾资之昏不逮人也，吾材之庸不逮人也。”依此文解之，乃谓吾之昏不及人之昏，吾之庸不及人之庸．与欲表达之意反。此因误用之字。用之字，则变主谓结构(吾资主语，昏表语)为偏正结构(昏为中心词，吾资为定语)，而昏为全句主语，于是成为吾之昏不及人之昏矣。作者但以“吾资之聪倍人也，吾材之敏倍人也”可用之字，便比而造句，不审意之反也。

    (二)“圣人之道卒于鲁也传之。”此取“参也鲁”(论语先进)之语，谓曾子。句意谓圣人之道卒传于曾参(此种看法姑置不论)。传之之字复指道，实非必要。而于鲁也三字尤不通。也乃助词，是意为于鲁传之，即传之于鲁。传之于鲁国乎？以形容词鲁之一字代曾参，无此用法也。此必云鲁者。

    (三)“僧之富者不能至而贫者至之。”至之当云至焉。

             ——《古语文例释·古语文后人模仿之失》(王泗原著 上海古籍出版社出版 1988年8月第一版第一次印刷)