「遂宁民政局252万项目：81分主观分全凭专家'感觉'打分

17602872974

大家好！作为一个一直关心咱们城市建设和财政资金去向的热心市民，我最近在翻看政府采购公开信息时，被遂宁市民政局一个预算高达252万的采购项目给震惊了！这个项目的评分标准简直荒谬至极，我实在忍不住要来社区给大家扒一扒。
第一，81分的主观分结构（36+30+15），专家权力大过天！这个252万的项目采用了综合评分法，但在总分100分里，竟然有整整81分是完全的主观分！这81分被简单粗暴地划分为36分、30分和15分三个大块。这意味着什么？这意味着这200多万的单子到底给谁，几乎全凭评标专家的“感觉”说了算。
第二，缺陷定义极其离谱，完全是在给专家随意扣分“递刀子”！
我去仔细看了这81分的主观分到底是怎么评判的，发现招标文件里的扣分标准（缺陷定义）原话居然是：“套用其他方案”、“仅有提纲”、“复制粘贴”。大家听听，这叫什么专业标准？这简直是荒唐！
首先，国家的政府采购法规明确要求，采用综合评分法时，评审标准中的分值设置必须与评审因素的量化指标相对应同时，参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标，并且要按照量化指标的等次来设置不同分值请问民政局和评标专家，“套用”和“复制粘贴”到底怎么量化？几个字一样算套用？百分之多少的重合率叫复制粘贴？什么程度叫仅有提纲？这根本就是一笔糊涂账！
其次，法规严令规定评审因素应当细化和量化。像“套用方案”、“仅有提纲”这种词汇，就像有些奇葩项目里用的“优良中差”、“合理性强”、“贴合实际”一样，属于典型的没有明确具体判断标准的表述，导致评审因素根本无法量化。把这种没有标准的主观词汇作为扣分依据，在多地的政府采购负面清单里都是被明令禁止的！
退一万步讲，国家规定写得明明白白：对于那些客观但不可量化的指标，应当作为“实质性要求”，绝对不得作为“评分项”也就是说，如果采购单位真想严查“抄作业”，大可以直接规定“查出抄袭直接废标（无效投标）”，而不是把它变成一个上下浮动几十点、全凭专家心情扣分的“橡皮尺”！
现在这样搞，只要专家“感觉”你的标书像是拼凑的，就可以随心所欲地大幅扣分。这哪里是在搞公平竞争的招投标？这明明是在给“量身定制”和“暗箱操作”留后门！
第三，这是在检查“写作格式”，根本不是在评估“系统质量”！各位街坊邻居，咱们花252万买的是一套实打实的业务管理系统啊！但现在的评分标准，不去严格考核系统的底层架构、技术水平、运行效率和售后服务，反而像语文老师批改作文一样，只盯着标书的写作格式。靠专家扫两眼感觉有没有“复制粘贴”，能测出这套系统的代码质量好不好吗？这种评分方式简直是拿纳税人的钱当儿戏！
第四，这种奇葩操作，踩了四条法律红线！为了搞清楚这种做法合不合规，我专门去查了国家的政府采购法规，发现这个采购文件至少存在四个明确的违法点：

• 不对应：《中华人民共和国政府采购法实施条例》明确指出，“采用综合评分法时评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”属于违法行为。这81分的大撒把打分，根本没有与量化指标一一对应！
• 不相关：财政部87号令要求，“评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关”。查“有没有抄作业”、“有没有复制粘贴”跟系统最终的运行质量有什么必然联系？这完全属于设定的评审因素与合同履行无关的违规行为。
• 不量化：法规严令要求“评审因素应当细化和量化”，《政府采购需求管理办法》也规定“参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标”。“套用方案”、“仅有提纲”这种纯凭专家主观感觉的词汇，根本无法进行客观量化，谁来定义什么叫“套用”？
• 分值不合理：这种完全没有具体判断标准的表述属于典型的采购文件负面清单问题。它赋予了评标专家极大的自由裁量权，完全违背了政府采购中“最大限度地限制评标委员会成员在评标中的自由裁量权”的核心要求。
  

第五，强烈呼吁财政局立刻介入彻查！252万绝对不是个小数目，绝不能让几个专家的“主观感觉”来决定巨额财政资金的走向。这种“只查有没有抄作业”的评分标准，非常容易沦为量身定制、暗箱操作的温床。
我在此强烈呼吁遂宁市财政局等监管部门立即介入调查！ 请严查该252万项目，纠正违法违规、主观且不量化的采购文件，把咱们老百姓的每一分钱都花在明处、买到真正有质量的系统上！
大家怎么看？欢迎邻居们转发扩散，一起监督！