两瓶茅台定乾坤？雨花法院用“合理消费”给售假者发了“免罪金牌”

谢歌说事

            两瓶茅台定乾坤？雨花法院用“合理消费”给售假者发了“免罪金牌”，网友：好奇葩！

                                    谢歌说事

        媒体报道的一条短视频引发网络热议。一消费者十天买八瓶茅台全是假货，消费者依法主张退一赔十，长沙雨花区法院却以“超出正常消费、疑似职业打假”为由，只按两瓶基数支持十倍赔偿，剩下六瓶售假成本直接清零。

        

        法院的这纸判决看似折中公允，实际上是把法律的惩罚性赔偿，篡改成了法官拍脑袋的“消费配额制”，既枉顾法条本意，又纵容制假售假，堪称司法裁判的反面教材。

        商家一句“上游供货、不知情”，就想轻飘飘免责，法院居然照单全收。可是，《食品安全法》白纸黑字规定，经营者负有进货查验义务，销售假酒即便辩称不知情，只要无法提供合法来源、未尽审核责任，就构成“明知售假”，必须全额承担退一赔十。

        八瓶茅台全是假货，事实确凿无疑，商家的过错铁板钉钉，法院不去追究售假者的违法成本，反倒先给消费者扣上职业打假的帽子，用主观臆断的合理消费者切割赔偿责任，这不是保护市场，是给假酒贩子撑腰。

        更荒唐的是该院法官口中的“两瓶合理消费”的神逻辑。法律从未界定“十天能喝几瓶茅台”，私人消费、宴请囤货皆是合法需求，凭什么由法官私自划定2瓶上限？君不见，腐败分子的一顿公款宴请就可以喝几件茅台，而且还无人追责，咱老百姓买八瓶假酒维权，反倒被限制索赔额度？这不是把双重标准赤裸裸摆在台面上？

        最高法早已明确，食品药品领域知假买假不影响维权，职业打假只要不违法，就是净化市场的民间力量。长沙法院不罚劣、不打假，先打压维权者，本质上是先把惩罚性赔偿的牙齿拔掉，然后好让售假者有恃无恐。

        惩罚性赔偿的核心，是以高额成本震慑售假，而非按消费多少打折执法。八瓶全假，就该八瓶全赔，这是法律底线，不是法官自由裁量的人情价。该法官简直就是个法盲法痴，用“合理消费”阉割法律威慑力，只会让假酒横行、维权遇冷，最终买单的还是每一个普通消费者。

        有假必打，支持打假，哪怕是职业打假也值得鼓励。所以，莫用“两瓶”的狭隘尺度，丈量法律的公平正义。打假不分多少，售假必追全责，这才是司法该有的态度。

        关注“谢歌说事”，看热点新闻事件，给你不一样的视角。