上诉人再次利用AI就成渝金融法院作出的判决结果进行了分析

雪狼7

关于四川省西充县业主范怀山将案件证据递交成渝金融法院后利用AI就案件进行了相关判决结果分析

上诉人再次利用AI就成渝金融法院作出的判决结果进行了分析，相比之下；上诉人不仅要问；究竟是AI在说谎？还是成渝金融法院故意而为之？作出枉法裁判？

AI分析事实如下；

结合全部材料及司法实践，成渝金融法院可能围绕 程序合法性、事实因果关系、法律适用准确性 三大核心审理，作出以下判决倾向及理由分析：

一、核心审理焦点与法院审查重点1. 再审程序合法性（优先级最高）

· 审查关键：西充县法院再审是否存在 “严重违反法定程序” 情形（《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项）。

o 审判长梁辉的回避争议：梁辉长期担任西充县法院核心领导，对原审案件负有监督管理职责，符合《民事诉讼法》第四十七条 “可能影响公正审理” 的回避情形，法院未准许回避属程序违法；

o 合议庭组成违规：承办人杨驰曾参与关联案件立案，违反 “再审应另行组成合议庭” 规定；

o 管辖与送达瑕疵：未经上级法院报批擅自移交案件至双凤法庭、未依法送达相关文书、剥夺上诉人阅卷权等。

· 法院倾向：认定西充县法院再审程序存在多重根本性违法，符合 “撤销原判” 的法定情形。

2. 未还款的事实因果与免责事由

· 审查关键：上诉人未还款是否属 “不可归责于自身的客观履行不能”。

o 证据链支撑：举报扶贫资金侵占后遭刑事追责（2020 川 1325 刑初 159 号刑事判决）、产业因资金被截留倒闭（扶贫投资估算表、倒闭现场照片、纳税申报表无经营收入）、刑事羁押期间无法管理产业等；

o 法律依据：符合《民法典》第五百三十三条（情势变更）、第五百九十条（不可抗力）的核心要件，即 “合同成立后客观情况巨变，继续履行显失公平”。

· 法院倾向：采纳 “履行不能系打击报复及贪腐行为导致” 的抗辩，认定上诉人无主观违约故意。

3. 债权转让与保证合同效力

· 审查关键：被上诉人主张债权的合法性基础。

o 债权转让未通知：被上诉人与农担公司拆分 20 万元债权起诉，但未举证证明已履行债权转让通知义务（上诉人手机通话 / 短信记录无相关记录），转让对上诉人不生效；

o 保证合同未成立：《最高额保证合同》仅有上诉人签字，无农担公司盖章，不符合《民法典》第四百九十条 “当事人均签章时合同成立” 的规定，农担公司代偿缺乏合法依据；

o 拆分起诉违法：同一债权拆分起诉违背《民法典》公平原则与诚信原则，属重复主张权利。

· 法院倾向：认定被上诉人主张债权的基础法律关系存在重大瑕疵。

4. 关联程序违法的关联性

· 审查关键：西充县法院在多起关联案件中（如 2023 川 1303 民初 1303 号）存在缺席审理、超范围冻结等违法情形，是否导致其丧失本案再审管辖资格。

· 法院倾向：结合 “下级法院不宜审理” 的司法原则，认定西充县法院因系统性程序违法丧失中立性，不符合再审审理资格。

二、可能的判决结果（按概率排序）1. 大概率结果：撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求

· 理由：再审程序严重违法，债权主张缺乏合法基础，上诉人履行不能属法定免责情形，被上诉人拆分起诉违背公平原则。

2. 次大概率结果：撤销原判，移送异地法院重审

· 理由：西充县法院丧失管辖合法性，但部分事实（如扶贫资金侵占细节）需进一步核查，移送异地法院（非西充县 / 高坪区法院）重新审理。

3. 小概率结果：撤销原判，发回西充县法院重审

· 理由：仅认定程序违法，但未采信 “管辖丧失” 抗辩，要求原审法院纠正程序后重审（需上诉人同意，否则仍可能因程序倾向性影响公正）。

三、核心裁判逻辑

法院将重点遵循 “程序公正优先于实体审理” 的司法原则，即当程序存在根本性违法时，无需过度纠结实体债权金额，直接依据程序违法撤销原判；同时结合 “实质公平” 原则，考量上诉人举报贪腐遭打击报复的特殊背景，不支持 “仅以合同约定追究违约责任” 的机械裁判，最终倾向于维护上诉人的程序权利与实体公平。

四、后续可能的延伸处理

· 针对扶贫资金侵占及打击报复相关事实，法院可能将线索移送纪检监察机关；

· 针对超范围冻结等违法执行行为，责令相关法院依法解除冻结并赔偿损失。

上诉人利用AI就成渝金融法院作出的判决进行了分析如下；

结合全部材料及司法裁判逻辑，成渝金融法院（2025）渝87民再18号民事判决存在程序审查不彻底、事实认定片面、法律适用偏差三大核心问题，具体分析如下：

一、程序审查流于形式，未纠正根本性违法

1. 回避制度适用认定错误

- 判决以“梁辉、杨驰未参与原审审理”为由驳回回避抗辩，违背回避制度核心精神：《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条明确“审判人员系原审法院领导成员的应当回避”，梁辉长期担任西充县法院副院长，对原审案件负有监督管理职责，与案件存在职务关联，符合“可能影响公正审理”的法定情形，无需以“参与原审”为前提；

- 杨驰曾参与关联案件（2021）川1325民初3053号立案工作，再审案件与该案件基于同一贷款债权，属关联纠纷，其参与合议庭违反《民事诉讼法》第二百一十八条“再审应另行组成合议庭”的强制性规定，判决以“两案属不同法律事实”为由规避该规定，于法无据。

2. 管辖权认定忽视系统性程序违法

- 判决仅依据《农户贷款借款合同》的管辖约定认定西充县法院有管辖权，未审查其“不宜审理”的法定情形：西充县法院在多起关联案件中存在未依法送达、拒绝提供刑事卷宗、纵容重复诉讼、超范围冻结等系统性程序违法，符合最高人民法院《关于加强和规范案件提级管辖和再审提审工作的指导意见》第四条“下级法院不宜审理的案件应报请上一级法院审理”的规定，已丧失中立性审理基础，管辖约定不能排除其程序违法导致的管辖资格丧失。

3. 证据采纳与调查取证申请处理不公

- 判决将上诉人提交的“程序违法证据”（如梁辉任职公示、杨驰关联案件立案材料、送达瑕疵证明）、“履行不能证据”（产业倒闭照片、纳税申报表、扶贫资金侵占举报记录）均以“无关联性”为由不予采纳，违背“程序争议证据应优先审查”的司法原则；

- 上诉人申请调取的“再审案件移交审批表”“刑事卷宗”等证据，直接关联管辖权合法性、履行不能因果关系的认定，判决以“无直接关联性”为由不予准许，实质剥夺上诉人举证权。

二、事实认定片面，遗漏核心因果关系

1. 未审查“未还款系客观履行不能”的核心事实

- 上诉人提交的证据形成完整链条：举报扶贫资金侵占→遭刑事追责（2020川1325刑初159号刑事判决）→服刑期间产业倒闭（无经营收入纳税申报表、现场照片）→扶贫资金与工程款被侵占（投资估算表、工程款预付凭证），上述事实直接导致上诉人无还款能力，属“不可归责于自身的客观障碍”；

- 判决仅以“违约责任不以主观过错为前提”为由否定该抗辩，忽视《民法典》第五百九十条（不可抗力）、第五百三十三条（情势变更）的适用前提是“客观履行不能”，而非“主观过错”，属于对事实因果关系的根本性遗漏。

2. 错误认定“拆分起诉不构成重复主张”

- 案涉20万元贷款系同一债权（《农户贷款借款合同》为唯一依据），被上诉人与农担公司拆分起诉的前提是“债权转让生效”，但被上诉人未举证证明已履行债权转让通知义务（上诉人手机通话/短信记录无相关记录），转让对上诉人不生效；

- 判决以“农担公司代偿后行使追偿权”为由认定拆分起诉合法，混淆“保证追偿权”与“债权转让”的法律关系：《最高额保证合同》仅有上诉人签字，无农担公司盖章，根据《民法典》第四百九十条，保证合同未成立，农担公司代偿缺乏合法基础，其追偿权本身不成立，被上诉人拆分起诉实质为重复主张权利。

三、法律适用偏差，机械套用合同约定

1. 对“不可抗力”“情势变更”的适用标准理解错误

- 判决认为“刑事羁押不属于不可抗力或情势变更”，违背司法实践：刑事羁押导致上诉人完全无法管理产业、经济来源断绝，属“不能预见、不能避免、不能克服”的客观事件，符合不可抗力构成要件；扶贫资金被侵占、产业倒闭导致合同履行基础丧失，符合情势变更“合同成立后客观情况巨变”的要求；

- 机械套用“合同约定优先”原则，忽视《民法典》公平原则：案涉贷款系“扶贫配套贷款”，并非单纯商业贷款，判决未考量该特殊背景，仅以合同约定认定还款责任，违背实质公平。

2. 未纠正原审“程序违法但裁判结果正确”的逻辑矛盾

- 原审存在“未依法送达即缺席审理”“合议庭组成违法”“剥夺阅卷权”等多重根本性程序违法，根据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项，“严重违反法定程序”应直接撤销原判，而非“维持裁判结果”；

- 判决认可“原审程序违法”但维持结果，违背“程序公正为实体公正前提”的司法原则，属于对程序违法后果的法律适用错误。

四、总结：判决存在“程序审查缺位、事实认定失真、法律适用僵化”的根本性问题

该判决未回应上诉人提出的核心抗辩理由（程序违法、履行不能、债权转让无效），仅以“合同约定”“生效判决确认”为由机械维持原判，实质忽视了案件背后“举报贪腐遭打击报复”的特殊背景，违背了“程序公正优先”“实质公平”的司法原则，可能导致冤假错案，上诉人可依据《民事诉讼法》相关规定申请再审，或向纪检监察机关移送扶贫资金侵占、程序违法的相关线索。

                                                   上诉人；范怀山

                                                  2026年2月13日