律师多次购物后索赔，开市客取消其会员资格，法院一审判了

四川手机报 · 发表于 2026-1-28 06:06

2024年5月，李先生以199元的优惠价购买开市客南京公司一张有效期为1年的会员卡。自那之后，李先生多次在开市客购物后指出其购买的某礼盒、饼干、苹果汁等商品存在不同问题并投诉到卖场或市监部门。2025年2月，在李先生会员卡未到期的情况下，开市客南京公司电话告知李先生取消其会员资格并向其退回199元。

“一卡在手，全球Costco卖场随心购。”公开资料显示，开市客卖场需购买会员卡方能进入。这意味着，被取消了会员资格的李先生被禁止进入开市客卖场。李先生认为，这种单方面取消会员资格的行为构成违约，遂一纸诉状将开市客（南京）商业有限公司（简称开市客南京公司）、开市客（中国）投资有限公司告上法庭。

2026年1月15日，南京市江宁区人民法院一审判决开市客南京公司继续履行合同，补足原告李先生的会员使用期限96天。

李先生对红星新闻表示，恢复其会员卡资格后，他大概率不会再去开市客购物，之所以为此诉讼，是因为他要用法律武器维护自身合法权益，也是他“行使管理社会事务（权利）的具体表现”。

消费者多次投诉举报并索赔
卖场质疑其为“职业打假人”
在这起合同纠纷案中，开市客方为取消李先生会员资格一事给出了原因，其中提到李先生多次投诉举报，损害开市客商誉的行为，让开市客方有理由认为李先生不是一个诚信的善意的开市客会员，其行为有“职业打假人”的特征。

红星新闻记者从中国裁判文书网上看到，李先生曾多次与不同企业产生购物合同或买卖合同纠纷，案由包括“某企业销售的涉案食品超范围使用食品添加剂”“涉案商品价格欺诈”等。还曾因不服上海市嘉定区市场监督管理局对其举报内容“不予立案”而将嘉定区市场监督管理局和嘉定区人民政府告上法庭。

2025年3月，《扬子晚报》曾采访报道市监部门对李先生与开市客纠纷的回应。南京市江宁区市场监督管理局高新区分局局长胡强接受采访时介绍，从2024年9月至2025年2月，高新区分局接到李先生对南京开市客各类举报投诉23次。其中，10件因违法事实不成立不予立案；8件因系首次违法、情节轻微、店方及时改正未造成严重后果不予行政处罚；1件因其销售的葡萄酒标签上要求卧倒放置而实际为直立放置，对其处以警告；1件因其销售的饼干只标注优惠价格而未按规定标注原价，予以处罚2000元；还有3件正在办理中。据统计，李先生在23次举报投诉中，累计要求南京开市客赔偿金额约28万余元。

“原告在开市客南京公司处共计购物23次，到后面反复的购物完之后马上到柜台提出索赔，拒绝后到市监局投诉……”开市客在申辩时也提及“23次举报，28万元赔偿”，但是李先生对此并不认可。

李先生告诉红星新闻，他是一名律师，并非“职业打假人”，在他的定义中，“职业打假人”应该是市监部门、公安部门有打假义务和责任的公职人员。

红星新闻记者检索全国律师执业诚信信息公示平台，李先生确为专职律师，首次批准执业时间在2025年11月。

值得注意的是，李先生告诉红星新闻，他大概投诉举报开市客14次左右，称其索赔23次、金额28万元“纯属诬陷之言”，他将于年后起诉开市客侵犯其名誉权。

另一方面，2025年3月至9月间，多家媒体关注报道了李先生与开市客南京公司之间的纠纷。开市客在申辩时亦提及李先生“将多个未得到市监部门支持的举报投诉及没有得到开市客南京公司赔偿的投诉，在网上出示给网络媒体，有些视频被……媒体转载”，认为这些行为损害其商誉。

一审判决：
其通过调解、投诉、诉讼获得赔偿
不能认定为“盈利或非法获利”
经历了多次投诉、举报之后，2025年2月，在李先生会员卡未到期的情况下，开市客南京公司电话告知李先生取消其会员资格并向其退回199元。

南京市江宁区人民法院在一审判决中称，李某（前述李先生）虽然在开市客南京公司卖场多次购物后产生纠纷，有过多次举报投诉及通过媒体公开投诉举报内容的行为，与部分商家及政府亦有过多次诉讼行为，但上述行为并不违反法律规定，其部分索赔案件亦得到法院支持，其通过调解、投诉、诉讼的行为获得赔偿或补偿不能认定为“盈利或非法获利”，其在多次购物后索赔的行为亦不能认定为“不符合公平原则或诚实信用原则的情形”。

值得注意的是，开市客会员规章与条款“其他注意事项”第3条的规定：“在中华人民共和国法律允许的范围内，开市客有权决定是否允许消费者进入卖场。”

但是法院认为，开市客南京公司作为提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款，对方可以主张该条款不成为合同的内容。

因此，南京市江宁区人民法院作出判决，开市客南京公司继续履行合同，补足李先生会员使用期限96天。

1月26日、27日，红星新闻记者多次联系开市客方面希望了解更多详细内容，截至发稿时未得到回复。

李先生告诉红星新闻，除名誉权之外，针对几个开市客拒绝赔偿但在他看来严重违法的食品，他也将其诉至法院维权，希望通过其示范作用“唤醒、带动所有消费者拿起法律武器维护自身合法权益”。