法官卖蟹不是“不务正业”，教条主义才是

谢歌说事

新闻·评论
===



                  法官卖蟹不是“不务正业”，教条主义才是

                                   谢歌说事

         最近，南京市高淳区人民法院搞了一场直播带货，旨在帮助债务人还债，卖出100多单，这场特殊的“带货”直播引来20多万人次在线围观，官媒跟进报道后，引发网络热议。

         法官身着制服走进直播间，对着20万观众介绍固城湖大闸蟹。可就是这样的一场旨在帮助诚信债务人偿债的司法变卖，却被一些媒体贴上“不务正业”的标签，还有人竟搬出《广告法》条文明目张胆地对其进行质疑。

         对此，大家怎么看？

        我认为，质疑者其实是选择性忽略了这场直播的核心。法官将卖蟹所得的收入全额打入了法院的监管账户，目的仅仅只为了帮助那一对历经事故并因为养殖失利，而且9年省吃俭用还债20万的夫妻走出绝境。法院的这种雪中送炭的创新，何错之有？

        依我看，那些动不动就指责法官越界的人，估计也怕是把司法当成了脱离现实的无菌实验室了？根据最高法规定，螃蟹这类季节性生鲜本就可直接变卖，直播不过是让司法变卖从“挂网等待”升级为公开叫卖，既提高了变现效率，又扩大了普法覆盖面，何谈“用公信力为商品背书”？要知道，这些螃蟹不是某商家的盈利产品，而是“类个人破产”债务人的核心财产，法官带货本质是履行财产处置职责，与商业广告有着天壤之别。那些拿着法条断章取义的批评者，宁愿看着螃蟹烂在塘里、债务人永陷债务泥潭，也容不下司法实践的一点变通，这才是对专业主义的最大曲解。

        这场被批“不务正业”的直播，恰恰戳中了司法为民的本质。现实中，并非所有负债者都是老赖，像秋兰一家这样“诚实而不幸”的群体，他们积极履约却遭命运重击，亟需司法给予喘息之机。高淳法院的直播，不仅帮他们变现了财产，更通过“淳信重整贷”等配套机制，搭建起债务清理与信用修复的桥梁，这比单纯的强制执行更能实现案结事了。反观那些机械执法的论调，把司法为民简化成“坐堂问案”，把依法办案搞成个“刻舟求剑”，恰恰违背了最高检“让公正司法与百姓心中那杆秤同频共振”的要求。

        据媒体报道，在个人破产制度尚在探索的当下，江苏、深圳等地的法院都在尝试为诚信债务人开辟重生通道：烟台法院用“定性+定量”机制区分“失信”与“失能”，呼图壁法院以“信用修复+重整扶持”让债务人“养鸡生蛋”。而高淳法院的直播不过是这一系列创新中的缩影。这些实践之所以珍贵，在于它们跳出了“要么强制执行、要么终结执行”的二元困境，让司法既有力度更有温度。如果连这样的探索都要被教条主义者苛责，那“鼓励创新、宽容失败”的社会导向又该如何落地？

        因此我认为，司法的生命力在于回应现实，而非固守教条。法官卖蟹卖的不是商品，是对诚信的尊重；直播带的不是货，是对困境者的兜底。那些动辄拿“专业”说事的批评者，不妨多看看债务人厨房里只有盐糖醋的清贫，多想想债权人“养鸡生蛋比杀鸡取卵强”的共识。我们期待司法机关有温度，就该包容其在法律框架内的创新尝试；我们呼吁破解执行难，就不该给真正为民办事的探索套上枷锁。因为，让法律条文活起来、让公平正义可感可及，远比死守着僵化的定义更有意义。平时我们不常说，希望司法机关要更有温度么？那需要我们用同样的温度去关照司法机关的时候呢，舆论又在哪里？因此从这个角度来说，法官卖蟹不该被指责，而该反思的反而应该是那些容不下司法温度的教条主义。

        关注“谢歌说事”，看热点新闻事件，给你不一样的视角。