顺庆区自然资源和规划局：
贵局针对我方向 12345 热线反映的柏林春天小区 13 栋 4 单元电梯加装相关问题的回复已收悉。经认真研读，我们认为贵局的回复存在严重事实不清、责任推诿、适用依据不当等问题，未能正视我方提出的核心质疑，现逐一提出反驳与质疑，恳请贵局重新核查并依法处理：
一、非本栋业主签字被认定 “核实无误”，属严重不作为
贵局回复称 “社区工作人员以此表为准进行逐一核实，结果为 17 户业主签字明确同意”，但事实上，该意见表中存在非 13 栋 4 单元业主的签字（我方已收集相关业主的房产证明及书面说明，可随时提供）。社区所谓 “逐一核实” 并未核实签字人是否为该单元实际业主，仅核对签字形式是否完善，属于流于表面的无效核实。
贵局依据如此粗糙的核实结果，便认定 “不存在业主意见表造假问题”，完全无视签字主体的合法性。根据《关于进一步做好既有住宅电梯增设工作的指导意见》（川建行规〔2021〕14 号）要求，表决主体必须是 “本单元房屋所有权人”，非业主签字根本不具备法律效力。贵局及社区未履行基本的身份核实义务，导致非业主签字被计入同意票数，直接影响表决结果的真实性，此行为绝非 “履职到位”，而是典型的不作为。
二、申请书虚假数据避而不答，以 “形式审查” 混淆视听，属乱作为
我方明确提出 “电梯加装申请书上存在严重编造的虚假数据”，但贵局回复仅以 “自规部门仅作形式审查”“法院裁定不恰当加重工作负担” 为由回避核心质疑，完全无视虚假数据对审批依据的根本性影响。
首先，贵局引用的高坪区人民法院（2023）川 1303 行初 376 号判决书，仅明确 “前置程序作形式审查”，但 “形式审查” 不等于 “对明显虚假的数据视而不见”。我方反映的虚假数据（如虚报专有面积、虚构部分业主的产权信息）属于一眼可辨的明显错误，并非需要复杂核查才能发现的问题。贵局在审查时未对数据逻辑性、合理性进行基本判断，直接依据虚假数据计算 “户数比例 70.83%、面积比例 68.74%”，属于审查失职。
其次，《指导意见》虽未明确自规部门对表决内容的真实性审查义务，但明确要求 “申请材料应真实有效”。贵局作为审批部门，对申请书中明显虚假的数据不予核实、不予纠正，反而以此作为审批依据，本质上是纵容虚假申报，属于典型的乱作为，严重违背行政机关 “合法行政、合理行政” 的基本原则。
三、违规搭建以 “无人在家无法核实” 推脱，无视法规审批，属乱作为
贵局回复称 “区综执局多次现场核实业主不在家，无法认定为违法建设”，该理由完全不能成立。13 栋 4 单元顶楼的彩钢棚雨棚属于未取得建设工程规划许可证的搭建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，是否属于违法建设，应以是否取得规划许可为依据，而非 “是否找到业主核实”。
区综执局 “在相邻楼栋顶楼查看” 便草草了事，未采取留置送达、联系物业协助等合理方式核实，更未依法开展调查取证，以 “无人在家” 为由推脱责任，属于履职不到位。贵局在明知该单元存在顶楼搭建、且综执局尚未出具合法认定结论的情况下，仍审批通过电梯加装方案，违反了 “违法建筑不得进行相关审批” 的基本原则。
此外，贵局回复称 “只有被下达违法处罚决定的建筑才能被认定为违法建筑”，该说法混淆了 “违法建筑的认定” 与 “违法建筑的处罚” 两个概念。违法建筑的认定是处罚的前提，并非只有下达处罚决定后才属于违法建筑。贵局以此为由规避审批责任，无视顶楼搭建的违规事实，属于适用法律错误，本质上是乱作为。
四、其他回复内容的补充质疑
关于公示问题：贵局称 “公示期间未收到任何形式的反对意见”，但我方多名业主在公示期间曾向社区提交书面反对意见（有签收记录为证），社区未将该反对意见上报贵局，导致贵局作出 “无异议” 的错误认定，公示程序存在明显瑕疵。
关于相邻权问题：贵局引用《无障碍环境建设法》要求业主 “依法配合”，但该法同时规定 “不得损害相邻权利人的合法权益”。涉案电梯廊桥过长，已严重影响我方房屋的采光、通风及通行权，并非 “沟通协商” 即可解决的问题，贵局将权益侵害问题简单推给 “司法途径”，属于推卸协调责任。
五、我方诉求
鉴于贵局的回复未能解决我方提出的核心问题，且存在不作为、乱作为等情形，我方恳请贵局：
立即中止柏林春天小区 13 栋 4 单元电梯加装的审批程序，重新核实业主意见表的签字真实性（核查签字人是否为该单元业主，依据就是产权证明）；
对电梯加装申请书上的虚假数据进行调查核实，依法追究虚假申报者的责任；
待区综执局明确顶楼搭建是否为违法建筑后，再决定是否继续审批；
重新组织公示，充分听取我方业主的反对意见，并依法组织听证；
就上述问题向我方作出书面答复，不得再以 “最终回复” 为由回避履职。
质疑人：柏林春天小区业主
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-11-14 09:05
楼主
