如何认定接收货币一方所在地为合同履行地

小彭也

　　《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。而在实践中，具有给付内容的合同诉讼中，几乎绝大多数案件原告都有要求被告给付金钱的内容，是否意味着都可以按照“接收货币一方所在地为合同履行地”，而在原告所在地法院提起诉讼呢?
　　案例一：
　　许某起诉柳某偿还借款，适用接收货币一方所在地为合同履行地
　　柳某与许某于2019年7月认识，2020年4月28日柳某从许某处借款520万元，期限一个月，2020年5月28日借款到期后，柳某没有偿还借款，许某索要无果后，在自己住所地法院提起诉讼。因双方争议标的系给付货币，且偿还借款(货币)也是借款合同约定的借款到期后的给付义务，法院依法受理。
　　案例二：
　　赵某起诉钱某支付货款，适用接收货币一方所在地为合同履行地

　　赵某与钱某于2019年5月18日签订买卖合同，买受人钱某从出卖方赵某处购买口罩一千个。后出卖方赵某以买受人钱某未支付货款为由，请求人民法院判决买受人钱某履行给付货款的义务。法院认为，因为本案的争议标的为未支付的合同货款，该货款同样为给付货币的内容，合同履行地为接收货币一方即出卖人的住所地。
　　案例三：
　　周某起诉吴某支付违约金2万元，不适用接收货币一方所在地为合同履行地
　　2020年4月25日，周某与吴某签署一份加工制作合同，约定由吴某为周某加工制作一套家具，约定一个月内交付，同时约定交付的家具有瑕疵的，需支付违约金2万元。后周某认为吴某交付的家具存在瑕疵，在其所在地起诉要求吴某支付违约金。吴某提起管辖异议，法院认为，周某要求吴某支付违约金，实际涉及违约责任，故不能简单适用《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>解释》第18条关于接收货币一方所在地为合同履行地的规定。
　　综合上述三个案例，不难看出，根据司法实践中很多法院把握的标准，“给付货币”必须是在履行合同约定的给付货币义务(例如偿还借款、支付货款)，而不是简单的诉讼请求中具有支付金钱的内容(例如支付违约金)，需要根据具体诉求及合同性质、合同内容综合判断。
　　银雷律所团队在律师行业深耕了十多年，在婚姻继承、财产纠纷、征地拆迁、公司法务、刑事诉讼、合同纠纷等更多领域有丰富的经验。如需金牌律师咨询和服务，欢迎关注“银雷律所”公众号联系我们，跟随“银雷律所”了解更多的法律知识。