麻辣社区

校外培训 高考 中考 择校 房产税 贸易战
阅读: 276352|评论: 242

10岁娃娃长江踩水溺亡 同行唯一成年人担15%责任 赔了8万多

[复制链接]

发表于 2018-9-10 06:35 | 显示全部楼层 |阅读模式
钀芥按.jpg
2017年6月18日下午2点左右,宜宾南岸城区长江公园水幕电影附近长江边,10岁男童徐某为捡拾被冲走的鞋子落水,岸边市民跳江营救未果,徐某溺亡。昨日(9月9日),记者从宜宾市翠屏区人民法院获悉,事发后徐某父母向与徐某同行的唯一成年人陈某主张民事权利,要求赔偿各类损失581913元,经翠屏区、宜宾市两级人民法院审理,判决陈某承担15%责任,赔偿人民币87286.95元。

  案件回放
  10龄童长江踩水溺亡

  据翠屏区人民法院审理查明,2017年6月18日中午1时左右,陈某(成年人)带骑自行车的侄儿陈乙(未成年人)一起到滨江路玩耍,在经过长江路小学门口时,遇到同样骑着自行车的徐某(未成年人)。徐某与陈乙认识且关系好。陈乙称自己要去滨江路散步,徐某要求跟随一起去。陈乙和陈某均未拒绝,且同徐某一起到宜宾南岸城区长江滨江路。

  途中,陈乙向徐某说要去(长江浅水区域)泡脚,徐某也跟着去了。三人在滨江路水幕电影处越过长江公园管理处设置的“严禁市民到江边踩水”的警戒带,到达长江边浅水区域。被告陈某也同徐某、陈乙一起在长江浅水区域水中踩水泡脚。其间,徐某的鞋子掉进长江水中,为捡鞋子,徐某不慎掉落长江中,被江水冲走后溺水死亡。

  警方介入调查后,认定徐某溺水死亡为意外事件。此后,徐某父母徐乙、刘某向法院提起诉讼,要求陈某赔偿死亡赔偿金524100元、丧葬费27756.30元、精神损害抚 慰金30000元、误工费3867元。

  翠屏区人民法院审理后判决:原告徐乙、刘某因徐某溺水死亡造成的损失共计581913元,被告陈某承担15%的赔偿责任,即87286.95元(581913元×15%)。

  9月9日上午,陈某告诉记者,虽然自己感觉有点冤,但是尊重法院判决。而一审宣判后,原告不服,提出上诉,宜宾市中级人民法院维持原判。目前,陈某已向原告支付了法院判决的赔偿金额。

  法官说法
  被告与徐某溺亡有因果关系

  主办此案的翠屏区人民法院法官认为,本案的争议焦点为被告陈某与本案意外事件的发生有无法律上的因果关系?若有,具体的参与度系多少?具体分析如下:徐某仅有10岁,其并不具备完全的民事行为能力, 行为控制、安全意识都相对较弱。而被告陈某作为完全民事行为能力人,在携其侄儿陈乙外出玩耍时,对碰面后就一直跟随其和陈乙一起玩耍的徐某,并没有口头或者以自己的行为明确拒绝徐某跟随玩耍。

  陈某虽然不认识徐某,但徐某与陈某的侄儿陈乙是朋友,也是当时的玩伴。作为三人中唯一成年人的陈某,既然没有拒绝徐某的加入,那么对加入进来的陈乙的玩伴徐某也有临时性的管理监护义务。该义务的具体范畴难以界定,但至少应包括避免使徐某的生命安全受到非人为因素的威胁。虽然是陈乙首先提议在江边泡脚,但作为三人中唯一的成年人,即陈乙的临时监管人陈某,并未否定陈乙的提议,还同陈乙、徐某一起越过长江公园管理处为提醒市民因江水上涨“不要到江边玩耍”的警戒线到江边泡脚踩水,使徐某的生命处于危险升高的状态。

  法官表示,被告陈某疏忽危险而决定在江水上涨且被明确警戒的情况下同意并陪伴陈乙、徐某到江边耍水,在耍水时虽口头提醒“要在上面泡脚”,但在当时客观危险性极大的情况下,被告仅仅“口头警告”并未完全履行其临时的监管义务,此时被告陈某的义务应是制止、劝阻,而被告陈某仅系履行了劝告的义务,制止及阻拦义务并未履行,即并没有采取适当的、可行的安全措施,防止危险的发生。

  综上,被告与徐某溺水死亡这一损害后果之间存在一定的因果关系。徐某溺水时已年满10周岁,对危险也应有一定的认知,故徐某对自己溺水死亡也有一定的责任;徐某的父母对徐某未尽到监护管理义务,对徐某溺水死亡应承担相应责任。因此,酌情确认被告陈某承担15%的赔偿责任。

  律师看法
  被告人承担赔偿责任不冤枉

  四川明炬(龙泉驿)律师事务所律师王仁根认为:未成年的法定监护人是其父母,负有教育、看护、保障孩子安全的义务,本案中孩子脱离父母视线,私自进行玩水的危险行为并最终导致死亡,父母具有不可推卸的主要责任;又因为孩子已年满十岁,属于限制民事行为能力人,对江边玩水具有一定的危险认知能力,应对自身行为负一定责任,且没有谁对其故意伤害,属于意外事件。

  王仁根表示,本案中被告陈某作为事件中唯一的成年人,虽没有法定监护义务,却因默许孩子跟其玩水的先行行为,负有临时照管义务,对孩子徐某的意外死亡,陈某存在一定过失。“依据侵权责任法,法院酌情判其承担责任,是合法,也是合理的。”

  四川有同律师事务所张柄尧律师认为,陈某作为同行三人中唯一的成年人,承担着“作为义务”。“既然有义务,没有尽职,就要承担责任。”张柄尧律师表示,如果三人都是成年人,就是相约冒险,一般不承担责任。而本案中,除陈某外,两人均系未成年人,因此陈某有“作为义务”,对徐某溺亡承担相应赔偿责任并不冤枉。
打赏

微信扫一扫,转发朋友圈

已有 2210 人转发至微信朋友圈

   本贴仅代表作者观点,与麻辣社区立场无关。
   麻辣社区平台所有图文、视频,未经授权禁止转载。
   本贴仅代表作者观点,与麻辣社区立场无关。  麻辣社区平台所有图文、视频,未经授权禁止转载。

发表于 2018-9-10 10:36 来自麻辣社区客户端 | 显示全部楼层
亊件的关联性决定成年人要担一定的责任

发表于 2018-9-10 10:44 | 显示全部楼层
作为承担责任的也是应该负责                                                                                 

发表于 2018-9-10 10:57 | 显示全部楼层
确实给我有很大的警示......
手机网友  发表于 2018-9-10 11:01
不应陪
手机网友  发表于 2018-9-10 11:02
已经过了一年多了,当初我离这孩子最近,因为不会游泳在岸边营救过,下水营救的大哥也是有的呼喊引来的,可惜没能救上来,事后还去派出所录了口供,因为内疚一年多来再也没去过长江公园,今天短信推送才看到了这件事,愿天堂没有意外。
手机网友  发表于 2018-9-10 11:02
看来出去散步或玩耍最好不让朋友和别人家的孩子跟在一起,这就是一个教练
手机网友  发表于 2018-9-10 11:03
活该,关人家求事,什么法院
手机网友  发表于 2018-9-10 11:07
应该让那条河赔钱,河把孩子淹死的,
手机网友  发表于 2018-9-10 11:09
要是你娃儿说关你锤子事,陈某还能怎样?
手机网友  发表于 2018-9-10 11:10
我觉得挺冤枉,徐某父母这种索赔就是坑害别人,作为父母监管好你自己的孩子了吗?别瞎怪别人,是你孩子要跟着别人去玩的。如果这样我看以后大家在路上碰见朋友最好都当不认识,万一出个意外,都要被索赔一下。聚会玩耍先签免责协议。
手机网友  发表于 2018-9-10 11:12
要是陈某不会游泳,那为了救
10岁孩子,落水死亡那谁来负担陈某一家,费用谁来负担,请问律师你们该怎么判,
手机网友  发表于 2018-9-10 11:12
陈某赔钱是很冤枉
手机网友  发表于 2018-9-10 11:12
这条河谁的?谁经营谁治理啊?人死你那了,多少赔点啊!
手机网友  发表于 2018-9-10 11:13
因为先行行为而具有临时看管义务,确实该赔偿,不过父母和徐某自身有最大的责任,这个结果很公正。
手机网友  发表于 2018-9-10 11:16
以后都没朋友了
手机网友  发表于 2018-9-10 11:16
又是一个文盲啊
手机网友  发表于 2018-9-10 11:17
我不会游泳啊,怎么办?
手机网友  发表于 2018-9-10 11:18
这个判决我也只有
手机网友  发表于 2018-9-10 11:19
不应赔,自己监护不力,找河水吧。
高级模式 自动排版
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

复制链接 微信分享 快速回复 返回顶部 返回列表 关闭