网友“翠云廊PJ丫”：
您好，您所反映的情况梓潼县人民法院已收悉，经案件评查，现将调查核实情况反馈给您。
（一）举报反映：超标的查封，导致翠云廊果业公司所有经营活动被迫停止，被迫拖入破产程序
经查，举报反映的该问题不属实。2019年，经商业评估，轮候查封的价值及抵押权实现后可能残余的价值并未明显超出保全限额，不存在超标的查封问题，且该查封是登记查封，并未禁止、妨碍翠云廊果业公司正常经营。
（二）举报反映：绵阳中院在翠云廊果业公司破产案件中存在错误
经查，举报反映的该问题部分属实。2019年，绵阳中院裁定指令梓潼法院受理对翠云廊果业公司的破产清算申请，引用的法律依据为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十七条，但该意见已被2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》废止，绵阳中院发现问题后于2020年6月22日作出补正裁定予以补正。
（三）举报反映：在指定破产管理人时程序违法，由摇号变更为违法圈定
经查，举报反映的该问题不属实。根据彭京跃签字确认的笔录，由摇号变成双方协商是在充分尊重双方意愿的基础上进行的、并未违反法律法规的禁止性规定，且有利于后续破产清算工作的推进，故表示尊重。
（四）举报反映：非法剥夺38位债权人4596.42万元的表决权、选举权，利用职权操纵债权人会议
经查，举报反映的该问题不属实。彭京跃举报反映涉及的其他债权人申报债权后，因证据不足、超过诉讼时效等原因，管理人依职权未予确认。依破产法规定，未被认定债权之债权人在债权人会议上不享有表决权，故不存在剥夺债权人表决权问题。8月20日的第一次债权人会议中，表决通过管理人提出的债委会设立议案（含债委会成员确定问题），不存在利用职权操纵债权人会议的问题。
梓潼县人民法院   
2022年2月28日

这就是制度设计的奥妙之处，应用了飞去来器原理。转一圈儿，又回到了原点。

程序就是错误的，怎麼会是梓潼法院答復呢？什麼司法程序？

众益公司不是一两个企业举报了，有关部门还是主动作为哈。

走过场是否已成连续剧  拭目以待

不要让法治环境带病    更不要让带病的法治环境阻碍川B的发展

自然而然333 发表于 2022-4-14 20:12
不能让"回复"成了不作为、乱作为的遮羞布。更不能成为“神”回复！！！！！！

谢谢评论！公平正义的渴望永存！

不能让"回复"成了不作为、乱作为的遮羞布。更不能成为“神”回复！！！！！！

《信访工作条例》规格提高了，2022年5月1日起施行。

实事求是理性反映问题

不能让"回复"成了不作为、乱作为的遮羞布。

积极有为、不作为、乱作为终将结果，那些“ 1+1=100”的神回复 谁都抹不掉 只是不要推卸给临时工。

粗粗在麻辣社区上看了下 绵阳涉法院问题最多 应引起重视 值得深思  至少绵阳法治环境进步的空间还大 须与川B大力发展经济的努力相配

实事求是难就难在有的人没有操纵空间。

续

习惯成自然  一切都显得那么自然而然

两面人把组织当空气  习惯成自然  一切都显得那么自然而然

将接访走成过场 , 真人秀让人叹为观止。

看样子梓潼法院是要将真相掩盖到底     欺瞒党和政府一条路走到黑