是“法治”还是“媒治”？是“法治”还是“媒治”？

12日最高法依法裁定不核准“唐慧女儿案”两被告周军辉、秦星死刑，将案件发回湖南省高级人民法院重新审判。对此，唐慧表示“非常难受”，无法接受，将找律师代理。唐慧所要求的正义未必就代表正义，诸如要求判7名被告死刑，明显与司法正义相去甚远。这个简单的判断，不光在法律圈，在媒体圈也同样争议不大。作为受害人家属，唐慧有权对个案提出这样或那样的期待。就如同法院也有权依据法律不满足她这样的期待。提不提“祈求”是唐慧的权利，判不判死刑是法院的权利。法院判案本就该中立、独立、客观、理性。


在这个自媒体时代，法官想要超然于舆论之外，几无可能。对于舆论场上的不同声音，愿意兼听的，不妨听之。对自己的法律判断和裁判技艺颇有信心的，无视舆论喧嚣也无碍司法裁判。法院呈现公正并不在于他对舆论的研判或把握，而首先在于他是不是向公众提供了一份有说服力的裁判文书。司法没那么脆弱，舆论也没那么强大。


“媒治”在民众层面表现为，“有问题找媒体”；在官方层面则是，媒体一报道，领导就“高度重视”。“媒治”往往是对“人治”的反抗，但这种反抗还是有可能以“人治”结尾，未必会进入“法治”的轨道。据说，湖南高院一位法官曾说，“我们这个判决，最后就是寄希望于最高院不核准，因为这个案子确实不应该判任何人死刑”。湖南高院“违心并违法”地判两被告死刑，是受到什么的影响不然自明。当下的司法，既受到权力的干扰，又受到舆论的钳制，并不真正独立，这就是现实。

LZ辛苦了，支持一下！











static/image/common/sigline.gif
pa66尼龙加玻纤]http://www.dgjcsl.com