吹捧导师作者：为何他是“原罪雪花”？

外星猪猪

     近日，中科院西北生态环境资源研究院（以下简称“中科院”）的一位研究员，因7年前的一篇论文“被挖坟”，受到广泛关注。诡异的是，研究员论文中谈及的导师就是涉事期刊的主编。据悉，在论文中，有章节阐述“导师的崇高感和师娘的优美感”，被指“吹捧导师”。但是，当事研究员在回应中却说：“30岁已是中科院博导，无需拍马屁，文章有深层含义，后有研究支撑”。

    并且，他还认为自己的论文是“正能量”，觉得媒体乱扣帽子，有炒作嫌疑。不过，在最新的报道中，涉事刊物的主管部门，已经作出动作。并且声明称：“经初步了解，论文确实存在与期刊学术定位不符等问题，并尽快成立调查组，认真调查相关问题，切实做好处理、整改工作，坚决杜绝类似情况”。

    言外之意，就是论文本身确实是“存在问题的”，具体是什么问题，会给公众一个交代。另外，涉事期刊编辑部也发布撤稿声明并致歉。而且已接受该刊主编（涉事导师）请辞申请，暂停该刊专职副主编职务，并着手尽快启动该刊编委会、编辑部整改工作。

    坦白讲，“挖坟”到此，接下来就是具体的考证过程，不信，我们先“看一看”具体的“吹捧图鉴”，研究员在论文中称，从“无才便是德”，到“给导师做饭是一种义务”，最后到“见利思大义”的举动，师娘的事例分明就是在倾诉，“无限小，小一点，小中见到大一点”。无才便是德，就像色即是空一样，名义上归于无限小，实际上却有所得，印证了安分守己就是贤。

    我们先不说论文中是否存在“吹捧的勾兑”，但就论文的思想水平，也值得商榷。因为，其中所阐释的逻辑中，很明显的违背基本的“性别平等”理论。所以，立意上就存在很大的问题。当然，作为学术探讨，尽可能的不设禁区，也是可以的。但是，起码的共识还是不能违背的。

    另外，他强调“导师和师娘的人生堪称圆满”。我们很难说，他是客观的，无功利的。他说“30岁已是中科院博导，无需拍马屁，文章有深层含义，后有研究支撑”，本质上跟是否“吹捧导师”无绝对性关系。因为，“30岁成博导，无需拍马屁”根本不是绝对性成立。可这背后的逻辑，却值得深思和玩味儿。

    自古以来，“溜须拍马”都带有某种原罪。波兰诗人斯坦尼斯洛曾说：“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”。而对于“中科院”的这位研究员来讲，显然就是一片“原罪雪花”。他自己的辩驳，虽然也不是完全的不可信，但是，就因为主编是导师，他这样写论文，就会成为一种原罪。而且，竟然还能过审，这就更让人不可思议。

    因为，在专业领域做事，谁都清楚，避嫌比专业技能本身更为重要。要不然，就算真的是出于专业，也可能被诟病。当然，就如当事研究员论文的举例来看，其实将其导师换成任何人，都可以说通（在其论文的逻辑中），可为何他要直接以导师为例，这确实值得质疑。

    当然，作为他的导师，自己学生在刊物上发论文，竟然没有特别的指出其中的“问题”，是真的没有太注意，还是自己热衷被吹捧，这也是一个值得质疑的问题。因为，在这场“论文吹捧事件”中，人们最关心的是，研究员和当年的导师有没有利益勾兑，至于论文的水平，谁都清楚，不怎么样（立意中，明显带有男权思想）？

    从“吹捧导师”，“吹捧上司”，“吹捧甲方”，这好像总是被诟病，但是，却总是潜藏在真实的生活中。甚至，“导师被当成老板”，“上司被当成干爹”，“甲方被当成爸爸”，已经成为一种现实秩序。虽然，在具体的互动中各自欢喜，但是，背后往往会瞬间嘴脸扭曲。

    坦白讲，“导师和学生”的狗血事件，已经不稀奇。有搞破鞋的，有玩控制的，有搞利益输送的，有玩床上批论文的。总之，花样百出，没有一个是无辜的（陷入狗血的导师和学生，都是活该的）。至于，“上司被当成干爹”，“甲方被当成爸爸”的事情，可能更加残酷，不可想象。

    但是，作为“吹捧”来讲，为何总有市场，这确实值得深思。从人性的底色上而言，每个人都喜欢听好听的话语，但是，作为一个正常的成年人，如果还没有建立起自己的评价体现，而仅靠外部评价活着，自然就容易被世俗裹挟，直到被残酷的社会染成面目全非。

    当然，从“吹捧导师”到“论文过审”，很多人认为，这是典型的“学术腐败”。可事实上，这分明就是谄媚的人情腐败。甚至，比起论文中的言语谄媚，很多人干脆洗干净屁股送上门谄媚，并且，这种现象很普遍。所以，人们总说，所谓美好，总是千疮百孔。

    但是，就现实中的人格分裂也是很足的。人们一边仰望星空，一边却鸡贼地堕入深沟。从根本上讲，人们对于研究员的行为肯定是看不上的，但是，如果自己也拥有这样的勾兑机会，可能也会牢牢抓住。于此，人们才会出现“想富裕，却也仇视富人”的现实悖论。

    就如，当事研究员接受媒体采访时所说：“自己搞研究十多年，是单位经费最少的”（可有媒体查阅质疑：研究“导师夫妇”论文属获资两百万国家自然科学基金项目成果）。言外之意，自己的经费少，就足以证明自己并没有谄媚导师。这其中的逻辑，看似成立，却也经不起推敲。因为，我们要知道，我们评价他是否存在“人情勾兑”，并不是以经费作为参考证据的。

    另外，很多人说，涉事研究员有才没用在正经地方上。可事实上，在现实的困境中，有才不一定就能上去，毕竟，在社交关心中，狩猎逻辑总是存在的。所以，如果是研究员是“原罪雪花”，那么构筑他的雨水，可能早已变质。

    不得不承认，作为“吹捧导师”的研究员，可能显得有些“冤枉”。因为，从其回应的逻辑里，显然能看出来。因为，“没有太过爬得高，好像自己就显得比较清白”。可事实上，他没有爬得高的现实，在这件事情上，却无形地救了他。

    如果，他现在位居“中科院”的重要职位，可能这次摔得会更重。不得不说，“爬得高跌得重”，还是有一定道理的。因为，不可否认的是，在面对这种“人情勾兑”的事件上，道德审判往往更为明显，而法理层面，原则层面，可能并不会伤得太重。毕竟，论文的溃败，在学术领域，已经不是个例。

死神恋上喵

一个二个论文都没看到，，，就在网上大放厥词