麻辣社区 四川第一网络社区 你的言论 影响四川

高考 中考 校外培训 限购 择校 房产税 礼让斑马线 贸易战
阅读: 6419|评论: 3

[群众呼声-问政四川] 法官阻挠执行判决

微信扫一扫 转发朋友圈

[复制链接]

发表于 2019-10-20 19:00 | 显示全部楼层 |阅读模式
公开实名举报

被举报人王用平,中共党员, 四川省大竹县人民法院副院长。
被举报人谭  驰, 中共党员, 大竹县人民法院执行局局长。案件合议庭庭长。
被举报人张自力,中共党员, 大竹县人民法院执行局法官, 案件承办人。
被举报人唐龙虎,中共党员, 大竹县人民法院执行局法官, 案件合议庭成员。
以上被举报人涉嫌枉法裁判职务犯罪, 应依党纪国法严肃查处。

举报人唐士六,男, 生于1944年10月5日, 住大竹县竹阳街道财富中心B2栋8楼6号, 公民身份证号码:513029194410050013, 手机:18982851896。大竹县人民法院(2017)川1724民初2285号民事判决申请执行人。

举报事实:
大竹县人民法院(2017)川1724民初2285号民事判决于2018年4月23日发生法律效力, 同年8月6日举报人向大竹县人民法院申请强制执行。被执行人四川博发房地产开发有限责任公司(以下简称博发公司)应履行偿还债务63.6万元以及利息、诉讼费、执行费等的法定义务, 举报人提供了被执行人可供执行的财产信息, 即2017年11月达州市通川区人民法院执行博发公司名下房地产以物抵债后的剩余案款79.576万元仍然在通川区人民法院执行局账上, 只需持举报人生效判决及执行裁定书便可予以执行终结。
但被举报人王用平、谭驰等人出于私心阻挠本案执行, 以“交审委会研究” 为名要求承办法官提交案件调查资料, 拖延了几个月。2018年11月大竹法院将79.576万元从通川区法院扣划提取到大竹法院案款专户上以后,“审委会”又要求承办法官调查博发公司财产状况, 经调查, 博发公司已于2018年9月到工商部门注销登记, 其公司资产为零。王用平等人生恐其司法腐败问题被查, 与案外人罗诗鹏、艾华串通, 于2019年7月16日召开所谓的“执行听证会”, 谭驰、张自力、唐龙虎组成合议庭, 举报人在会上据理力争, 罗、艾二人理穷词屈。举报人断然拒绝了罗、艾二人参与分配的无理要求。
9月21日, 王用平、谭驰等人炮制了一个《执行财产分配方案》,10月8日送达举报人。这个《方案》歪曲事实和法律法规, 毫无道理地决定由举报人、罗诗鹏、艾华按其债权本金“按比例分配”。举报人不可能接受这种表面“公允”实则违法的方案, 已依法提出执行异议(附后), 全面进行批驳, 并一针见血指出《方案》背后是司法腐败。
举报人知道本案经过大竹法院审委会多次“研究”,《方案》必是审委会的一致意见。希望上级有关部门调查审委会多次开会的记录, 是哪些人在故意违法违纪就一目了然。这些人根本不配担任法官, 应该从法官队伍中坚决清除出去, 即使是“集体决定”也是“窝案”!
特此举报。

举报人:唐士六

2019年10月13日




执行异议书


异议人唐士六, 男, 生于1944年10月5日, 汉族, 住大竹县竹阳街道财富中心B2栋8—6号, 公民身份证号码:513029194410050013, 手机:18982851896, 大竹县人民法院(2017)川1724民初2285号民事判决申请执行人。
异议请求:
依法撤销大竹县人民法院(2018)川1724执702号《执行财产分配方案》(以下简称《方案》), 依法确认异议人为博发公司“剩余案款”795760元的唯一合法债权人并立即予以执行。
事实及理由:
10月8日, 承办法官向异议人送达了(2018)川1724执702号《执行财产分配方案》, 采用了“按比例分配”的方案, 告知十五日内可提出异议。

一 当事人主体资格认定错误、漏列当事人

《方案》列出的当事人主体身份没有明确的指向, 肯定是错误的。
申请执行人唐士六, 应该说明申请执行的生效判决案号和被执行人, 即确认双方身份, 如“申请执行(2017)川1724民初2285号民事判决, 债务人为刘伟、四川博发房地产开发有限责任公司”;同样, 罗诗鹏、艾华二人也应作出类似说明。
罗诗鹏、艾华二人的生效判决与唐士六的生效判决案号不同, 而此次是执行唐士六的生效判决,不能混淆。《方案》笼统地将罗诗鹏、艾华列为“执行债权人”很明显是在混淆概念, 他们的债务人只是刘伟而非博发公司, 而且与唐士六不是同一案, 博发公司最多只能列为刘伟的担保人而不是他们案件的被执行人, 法律界限应当非常明确, 不能有丝毫含糊。7月16日的执行听证会罗诗鹏、艾华是以案外人身份参加的, 可查听证会笔录。这次法院作出的《方案》是法律文书, 当事人的身份必须交代清楚。《方案》首先确定唐士六的身份是“申请执行人”, 罗诗鹏、艾华毫无疑问是案外人,怎么可能是“执行债权人”? 大竹法院必须解释清楚这个问题。
尤其重要的是, 根据法释〔2015〕5号司法解释第五百零八条至五百一十二条的规定, 同一案件有多个债权人的, 应该召开债权人会议讨论分配方案。大竹法院既然把不是博发公司债权人的罗诗鹏、艾华两案塞进本案, 就应该通知陈忠祥、孟章、冷虹霖三个真资格的债权人参与讨论, 即使他们已经由通川区人民法院执行终结, 但该案执行的是博发公司的财产,与本案完全一致, 大竹法院凭什么将他们排除在外? 法释〔2015〕5号司法解释第五百零八条第二款明确规定“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人, 可以直接申请参与分配, 主张优先受偿权”, 罗诗鹏、艾华二人主张“担保物权”, 早在2017年9月通川区人民法院裁定以物抵债之前、三次公开拍卖的两年之中就应该向通川区法院申请参与分配, 当时干什么去了?

二  《方案》认定事实错误、逻辑混乱、自相矛盾

《方案》前言部份的叙述就有问题。第一段开场白这样说:“本院在执行唐士六与被执行人刘伟、四川博发房地产开发有限责任公司(以下简称博发公司)债务转移纠纷一案中, 申请执行人唐士六提出被执行人博发公司在达州市通川区人民法院有执行剩余案款795760元, 要求本院向达州市通川区人民法院提取该款用于清偿所欠唐士六的债务, 但经核查, 该款在2017年11月2日分别以执行债权人罗诗鹏作为申请执行人的(2016)川1724执200号和执行债权人艾华作为申请执行人的(2015)川1724执769号两案出具裁定书予以提取, 因申请执行人唐士六提出异议至2018年11月该款才划入本院案款专户”。
这一段肯定了《方案》所涉案件为唐士六与刘伟、博发公司的民事执行案件, 唐士六为债权人和申请执行人, 博发公司是债务人, 所涉款项是博发公司“执行剩余案款”。但罗诗鹏、艾华的“执行债权人”的身份从何而来? 与本案有何因果利害关系? 大竹法院的两份执行裁定的法律依据是什么? 有什么理由强行扣划提取博发公司的剩余案款?
第一段应该是“本院在执行唐士六申请强制执行(2017)川1724民初2285号民事判决一案中,……该款在2017年11月2日本院作出(2016)川1724执200号执行裁定和(2015)川1724执769号执行裁定到通川区人民法院予以扣划提取, 其中50万元归罗诗鹏,29.576万元归艾华。因申请执行人唐士六提出异议和当时该款尚未汇入通川区人民法院而未能扣划提取, 直至2018年11月该款才划入本院案款专户”。这才是符合事实的,《方案》为什么要隐瞒2017年11月2号大竹法院两份执行裁定已经瓜分了全部剩余案款的真相?
《方案》第二段说:“对扣划至本院案款专户的被执行人博发公司所有的剩余案款如何处理, 本院于2019年7月16日依法组成合议庭听取了申请执行人唐士六和执行债权人罗诗鹏、艾华的意见”。
这一段又隐瞒了重要事实:2018年8月6日唐士六申请强制执行, 向执行法院提供了被执行人的财产信息, 当时这笔钱还在通川区法院账上。按民事诉讼法的规定, 只需持生效判决和执行裁定就可以直接执行了。是谁在阻挠本案执行? 从2018年8月6日到2019年7月16日的十一个月中, 罗诗鹏、艾华或其他债权人对本案提出过执行异议没有? 大竹法院至今没有出示罗诗鹏、艾华的任何异议书面材料,既然无人提出执行异议, 大竹法院凭什么召开听证会? 如果不是听证会,“依法组成合议庭”又是根据哪条法律? 合议庭又审什么? 难道仅仅是“听取案外人意见” 这么简单吗?
《方案》第三段大略阐述了唐士六的意见, 所谓“主债权优于担保债权” 的主张并非唐士六原意, 查7月16日听证会笔录就清楚了。唐士六的原意是:博发公司2017年4月18日的“担保”是虚假担保, 因为博发公司不具备担保人“代为清偿”的前置条件。所谓的“担保”未获得生效法律文书的确认, 只是自然人之间的民事行为。大竹法院2017年11月2日的两份执行裁定是违法的, 是充当保护伞的司法腐败行为。罗诗鹏、艾华都没有生效判决确定博发公司是其债务人, 没有参与分配的资格。当天承办法官出示了博发公司注销的资料, 其资产为零, 自然失去了“担保”的合法性。
《方案》第四段表面上是罗诗鹏、艾华的主张其实是大竹法院的意见, 重点是这句话:“罗诗鹏、艾华在申请执行刘伟时博发公司为刘伟提供执行担保符合法律规定, 大竹县人民法院提取博发公司的剩余执行款系在执行罗诗鹏、艾华申请执行刘伟的案件中依据博发公司的担保而作出的裁定, 该裁定已发生法律效力, 故该款应由罗诗鹏和艾华优先受偿”。
博发公司的担保“符合法律规定”吗? 一个净资产为零的空壳公司能为其他自然人提供担保吗?
该《方案》在“本院查明”中承认:“后罗川将唐士六的借款经唐士六、刘伟、博发公司签字同意后全部转移给刘伟和博发公司, 而对罗川向艾华、罗诗鹏的借款, 罗川仅在艾华、罗诗鹏、刘伟签字的情况下转移给刘伟个人, 但被执行人博发公司在艾华、罗诗鹏申请执行刘伟的执行案件中却为刘伟提供了执行担保”。这段话的核心是承认唐士六的债务人是刘伟和博发公司, 罗诗鹏、艾华的债务人是刘伟个人, 博发公司仅仅是在罗、艾二人申请执行刘伟的案件被迫中止一年多以后为刘伟提供担保, 并无生效判决确认博发公司是罗诗鹏、刘伟两案的债务人。
但紧接着《方案》又说:“本院认为, 唐士六、罗诗鹏、艾华与刘伟、博发公司债权债务形成相同、性质一致”, 这句话就错了, 至少不准确。唐士六、罗诗鹏、艾华都是借钱给罗川, 这一点相同, 但2014年7月以后“性质”就不同了。债权债务转移后唐士六的债务人变成刘伟和博发公司, 而罗诗鹏、艾华的债务人变成刘伟个人, 没有博发公司! 这既是生效判决确认的, 也是大竹县人民法院至今在《方案》中也承认的, 刚刚才承认了为何紧接着又把罗诗鹏、艾华的债权跟博发公司拉扯到一起? 这是法律上的大是大非原则问题, 容不得半点掺假!
《方案》在其“认为”的叙述中这样说:“鉴于唐士六、罗诗鹏、艾华的债权形成相同、性质一致以及博发公司现已注销、唐士六和罗诗鹏、艾华均不存在优先受偿的法定情形等实际情况, 根据公平原则和实际扣划的金额不足以清偿三个案件的全部债务, 本院确定按照普通债权的分配原则, 对已经扣划至本院的被执行人博发公司的剩余案款795760元按照唐士六、罗诗鹏、艾华申请执行标的中的本金按比例进行分配。”
这段话纯粹是强词夺理!“债权形成相同、性质一致” 的债权人还有陈忠祥、孟章、冷虹霖, 他们都有生效判决, 债务人也是刘伟和博发公司。2015年至2016年罗诗鹏、艾华申请大竹法院执行的债务人只是刘伟个人, 法院无法执行只好中止, 这一年市中院指令大竹法院执行, 是周开元副局长承办, 最后又交回市中院。如果《方案》的以上理由成立, 当初为什么不执行? 2014年9月罗诗鹏在收到刘伟55万元以后申请大竹法院解除了博发公司名下房地产的查封,2015年1月通川区人民法院又依法查封, 到2017年7月三次公开拍卖均流拍, 申请执行人和参与分配债权人申请以物抵债,2017年9月18日通川区人民法院裁定以物抵债, 由申请执行人陈忠祥、参与分配债权人孟章、冷虹霖、唐士六按比例分配。在两年多的时间中, 大竹法院和罗诗鹏、艾华在干什么? 为什么不以“债权债务形成相同、性质一致” 的理由向通川区人民法院申请参与分配?2017年4月18日博发公司的“担保符合法律规定” 为什么不在9月18日以前向通川区人民法院主张权利? 大竹法院随便开出两份“立即生效”的执行裁定到通川区人民法院强行参与分配不就行了吗? 那时“按比例分配”是672万余元, 每个债权人至少可分得本金的80%,即罗诗鹏可得110多万元, 艾华可得60多万元, 而且以物抵债后可能升值, 说不定两人本息全归呢。你们那么理直气壮为什么不敢去主张参与分配? 通川区人民法院“按比例分配”执行终结了, 你们却盯上了“剩余案款”这点残汤剩饭, 是何道理?
博发公司已经注销,“剩余案款”却是在注销前被通川区法院查封、执行以后留下的, 既是博发公司名下的财产, 应不应该偿还债务? 法官们注意到博发公司注销时王善映、吴绍勇的“承诺书”没有? 公司注销后如有债权债务问题由二人承担全部责任, 吴绍勇2017年4月18日签署并加盖公章的《执行和解协议》和《保证书》算不算“担保债务”? 该不该承担担保责任? 法官们为什么不叫罗诗鹏、艾华去向吴绍勇主张?
《方案》称三个债权人均无优先受偿权, 唐士六主张的是优先受偿权吗? 唐士六主张的是债权, 罗诗鹏、艾华主张的是“担保债权”, 在法律上能是一样的吗? 本案申请执行人是唐士六, 执行的是(2017)川1724民初2285号判决, 法院把罗诗鹏、艾华列为“执行债权人”, 请问他们申请执行的是哪一个生效判决? 如果他们的判决与2285号判决无关, 又怎么成了本案的“执行债权人”? 法官们这点常识都不知道吗? 既与本案无关, 就连参与分配的资格都没有, 何来平等的申请执行权?
《方案》又说剩余案款不足以清偿三案债权, 这是肯定的。就只执行唐士六一案也不一定够, 何况三案。
《方案》决定按照普通债权按比例分配, 这就毫无道理了。唐士六申请执行的是直接债权, 能与“担保债权”一样“普通”吗? 正如查封的财产不能提供担保一样, 债务能提供担保吗? 担保法第七条和法释〔2015〕5号司法解释第四百七十条“代为清偿能力”允许用债务担保吗?
《方案》说“唐士六提出的‘主债权优于执行担保债权’主张于法无据”, 又在混淆概念。在本案执行中, 唐士六主张的不是什么“主债权”, 只是对博发公司的法定债权, 博发公司以其名下的“执行剩余案款” 用于偿还债务是生效判决确定的法定义务, 不存在“优或不优” 的问题。罗诗鹏、艾华的债权只是针对刘伟个人, 与本案毫无关系。《方案》的唯一根据只是博发公司不具备法律效力的“担保”而已, 这个“担保”从一开始就是无效的。为什么? 法律规定执行法院的执行机构只能执行生效判决、裁定, 而没有审判权。2017年4月18日罗诗鹏、艾华与刘伟、博发公司签定的《执行和解协议》和博发公司向大竹法院出具的《保证书》只是民事行为, 未经人民法院审判并作出判决、裁定确认其有效之前是没有法律效力的。王用平炮制的两个执行裁定才是真正的“于法无据”!

三  《方案》背后的司法腐败

归结到一点, 大竹法院某些法官千方百计要把2017年11月2日由王用平副院长炮制的两个执行裁定搞成“符合法律规定已经发生法律效力”的裁定, 自然要把罗诗鹏、艾华这两个与本案无关的另外两件执行案硬塞进来作为档箭牌。于是《方案》的起草人不得不绞尽脑汁冥思苦想, 终于搞出个自相矛盾逻辑混乱违反法律法规的奇葩文件。
所谓“自相矛盾”是不得不承认本案申请执行人唐士六是博发公司的债权人, 却生造出一个“主债权优于担保债权” 的“唐士六主张” 来。罗诗鹏、艾华连参与分配的资格也没有, 却生造出“执行债权人”名义硬将他们塞进本案。法官们为什么连案号和事实经过也不敢写上去?
所谓“逻辑混乱”是本案的执行与罗诗鹏、艾华两案的执行本就没有任何关联, 却要硬与本案“发生联系”, 于是在阐述因果关系时只能颠三倒四。
所谓“违反法律法规”是《方案》自始至终没有适用任何一条法律, 对本案有直接约束力的民事诉讼法、担保法、法释〔2015〕5号司法解释的法条竟然一条也拿不出来, 这还能算是人民法院的“法律文书”吗?
2017年11月2日王用平炮制两份执行裁定是为了罗、艾二人的不法利益充当保护伞的司法腐败行为。通川区人民法院作出以物抵债执行裁定后, 申请执行人及参与分配债权人的债权总额仅五百多万元, 必须补齐672万多元的总价款才能执行。异议人仅有30万元的债权参与分配, 另外63.6万元的债权还在大竹法院诉讼之中, 因此四个债权人按比例交齐执行案款84.076万元,11月2日中午从孟章的工商银行账户上将此笔款汇给通川区人民法院执行局。王用平事前已得知11月2日汇款的消息, 当天与罗文兵带着空白执行裁定书去了达州市。确认债权人已汇款后立即填写裁定书, 减去通川区法院执行费4.5万元后, 将79.576万元分别为罗诗鹏“扣划”50万元、为艾华“扣划”29.576万元, 打算全部“执行”不留一分钱。谁知当天下午通川区法院还没有收到这笔款, 强行“扣划提取”落空, 第二天异议人唐士六即向大竹法院提出执行异议, 此款便滞留在通川区法院账上了。
这才是当时的事实真相, 证明王用平炮制这两份执行裁定是有预谋的, 与罗诗鹏、艾华、刘伟、博发公司吴绍勇串通好了的。目的很清楚,就是不让异议人得到属于自己的合法债权款, 即使63.6万元的诉讼判决了也是“赢了官司输了钱”。
异议人非常明白, 这次所谓的“分配”也是王用平等人的阴谋之一, 接下来就是“驳回异议”再次诉讼, 能拖多久是多久, 反正就是不让异议人依法实现债权。在大竹法院某些领导眼中, 报复异议人可以不讲法纪不择手段, 习近平总书记说“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”, 对这些人丝毫不起作用。他们利用手中掌握的司法大权为所欲为, 异议人不会退缩, 自古邪不胜正, 他们总有遭到报应的一天。
本异议书将作为举报材料的附件很快在互联网上传播并为从中央到地方的各级有关部门知悉, 结果如何就骑驴看唱本吧。
大竹县人民法院

异议人(本案申请执行人)

2019年10月13日
2.png 3.png 4.png 5.png

打赏

微信扫一扫,转发朋友圈

已有 51 人转发至微信朋友圈

   本贴仅代表作者观点,与麻辣社区立场无关。

发表于 2019-10-20 19:59 来自麻辣社区客户端 | 显示全部楼层
举报内容事实清楚,中国是法制严明的国家,在公平公正公开的法制国家,虽然还有法官敢这样做,是值得深思的!

发表于 2019-10-20 20:14 来自麻辣社区客户端 | 显示全部楼层
大竹法院太不作为,乱作为,让人愤怒

发表于 2019-10-20 23:49 来自麻辣社区客户端 | 显示全部楼层
请大竹法院以事实为依据,以法律为准绳,依法执行,将资金退还给被害人

高级模式 自动排版
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|关于我们|人才招聘|小黑屋|手机版|Archiver|麻辣社区 四川第一网络社区 ( 蜀ICP备12003267-1 )
四川省举报中心|四川新闻网传媒集团 四川麻辣社区网络传媒有限公司版权所有|川公网安备 51019002000188号

GMT+8, 2019-11-18 19:41 , Processed in 0.063448 second(s), Total 27, Slave 21 queries , 14,Gzip On, Redis On.

快速回复 返回顶部 返回列表