“熊扒窗”事件：自寻死还说天要命？

苦涩味3

    时隔一年，“八达岭野生动物园”又一次闯入人们的视线，这一次是因为“熊扒窗”，虽然没有闹出人命，可是作死的方式没什么区别。老虎伤人的惨痛记忆，明明写在悲伤中，可是总有人记性不好。于此，该怎么作还怎么作，即便园内写满告诫，也难以说服那些想死的人。

    就如“老虎伤人事件”一样，“熊扒窗事件”依旧不是单纯的动物侵害。事件的深层次里，投射着当事者对于安全隐患的低估，散发着大众对恶意的意淫。总之，事件发酵到最后，人们还会像忘记“老虎”那样忘掉“黑熊”，能让他们激情满怀的，仅仅只剩下对人性的杀戮和拷问。

    就如老虎伤人事件中的当事者，即便自己真的不是“作死”，但依旧难以回避常识的羁绊。不管怎样，大众的预判和舆论的厮杀，出发点是要弄清楚来龙去脉。可是，基质上不一定为寻找真相。所以，发展到最后，终将形成二次伤害，形式之凶险，并不亚于那老虎之口。

    媒体在报道“熊扒窗”事件中，有意提到目击者的陈述：“所在区域没有巡逻人员”。讲真，在一个只有按照说明才能安全保命的环境里。不管是什么原因，都不是让自己置身于险境的借口。园区巡逻人员配置不够，那是园区的的问题。自己要是都不在乎安危，让别人在乎，终究保不住小命。

    很多情况下，如果客观的说明已经告诉你安全和不安全的界限。然而，你非要跨越，非要侥幸心理，那么结果只能自己承受。一个成年人在猛兽区开车游览，如果都不知道自己下车或者开窗存在危险，那么这种人终归不会太顺当。

    安全与否本来是常识，园区的巡逻是一回事，自己也要长点心才对。单单靠园区方面来保护自己，这样的观光游览还算是自由的体验吗？客观而言，类似的无妄之灾多数还是自己太得瑟。只有真正出事后，才明白是自寻死，而非天要命。

    我们并非说，园区没有责任，而是强调自身的安全意识很重要。只有将自己的安全主导权，掌握在自己手里，大概才能算真正意义上的安全。如果，硬要把自己生命交付给别人管理，自己任凭挥霍，结果大概不会太好。

    生命毕竟只有一次，不按照安全说明去行事，自然就会存在极大的隐患。就像一把水果刀，用好可以切出花样果盘，用不好就可能成为自残的工具。可是，也没听说有人找刀具厂去索赔。显然，这是常识。

    我一直觉得，自己都不把自己当回事，自己都不太预估危害，那么活该受罪，活该被扒窗。一件公共事件自然会引发公共讨论，这没什么问题。重要的是，除了园区方面要提升相关的安全措施外，游览的客人也应该提升一下自己的安全素质。

    就算受教育再少，也应该知道什么事情是做不得的。不然，就算这一次侥幸生还，也不能保证下一次全身而退。“熊扒窗”事件，关键核心不是死没死人的问题，更为让人感到惊诧的是，为何老虎伤人后，很多人还是不长记性。

    常识本来是常识，可是总有人并不在意，只有到了难以回天，无可挽回的境地时，才会刹那间明白常识的重要，可是那有怎样？又能怎样？寻死可以很多次，命只有一次。自己都不珍惜，让谁珍惜？

死了算球了，本也是多余的垃圾。