关于对彭遵泗乾隆版《丹棱县志》讹误之辨(三)

南山种豆翁

三、《关于宋代冯时行任丹棱县令时间考》

                        南山种豆翁

    冯时行，字当可，号缙云子，人称缙云先生，宋代璧山（一说巴县乐碛）人。冯时行生于宋哲宗元符三年（公元1100），一说生于宋建中靖国元年（1101）。南宋著名爱国诗人。绍兴十一年（1141年），宋向金称臣。冯时行与曾开、朱松等共斥和议，因此忤逆秦桧，为秦桧所恶，被坐贬万州。自是坐废者十七年。直到秦桧死后，绍兴二十七年（1157年），冯时行才又复起知蓬州（今四川蓬安县）。绍兴二十八年冬，又荐知黎州(今四川汉源)；三十一年（1161年），改知彭州（今四川彭县）；隆兴初，旋擢右朝请大夫提点成都府路刑狱。南宋孝宗隆兴元年(1163)逝世于雅州(今雅安)，时年63岁。死后归葬于巴县东铜锣峡。

    据彭遵泗乾隆版《丹棱县志·卷七·职官》载:“冯时行 （绍兴元年（1131）令。）” 后光绪版《丹棱县志·官师志·卷之五·志官师》亦作如是记载:冯时行（壁山人。绍兴元年令。）再后历版县志皆无明确任职年份记载。2000年版《丹棱县志》“宋－清代丹棱县行政长官简表”更是笼统记载：冯时行宋代籍贯四川壁山人，绍兴（1131－1162）间任丹棱知县（见923页）。

    但冯时行究竟何时任职丹棱县令？任职时间多长？仿佛成了一个千古之谜。

    冯时行曾作有《栅头镇夫子庙记》（亦作《丹棱县夫子庙记》）一文》。乾隆版《丹棱县志》和光绪版《丹棱县志》的艺文卷中都分别载入了该文。在该文中，虽然冯时行记载了他作丹棱县令的时间。但刊载的冯时行作丹棱县令的时间却不一致，且存在明显的错误。

    在乾隆版《丹棱县志》中，该文的最后一段文字是这样记载的：““古渝冯时行绍兴丙寅（1146）令是邑，后十有六年岁在辛巳（1161），时行有假守沈黎，被旨造朝，道过眉山，丹棱之人犹曰斯事未有能纪载，非吾昔令尹其谁宜为。时行曰敬闻命矣，不敢辞。时绍兴辛巳，缙云冯时行为记。”

    而在光绪版《丹棱县志》中，该文的最后一段文字又是这样记载的：：“绍兴丙寅（1146）尝令是邑，后二十有六年岁在辛巳（1161），时行有假守沈黎，被旨造朝，道过眉山，……时绍兴辛巳记。”

    两种版本中的同一段文字涉及了冯时行任丹棱县令时间和他作《栅头镇夫子庙记》一文时的时间，一个说“后十有六年”、一个说“后二十有六年”，究竟以谁说为是？

    冯时行说他作丹棱县令时间是“绍兴丙寅尝令是邑”，南宋绍兴丙寅年（1146年），即宋高宗绍兴十六年。说他作《栅头镇夫子庙记》一文时的时间是“岁在辛巳”，而“岁在辛巳”，即是南宋绍兴三十一年（公元1161年）。据乾隆版《丹棱县志》所说，冯时行作《栅头镇夫子庙记》是在他“绍兴丙寅尝令是邑”十六年之后时所作的，两者在时间上似乎是相互吻合没有矛盾。但据光绪版《丹棱县志》中所说，则在时间上却极为矛盾。南宋绍兴丙寅年（1146年），即宋高宗绍兴十六年。若按文中“后二十有六年”推，则是南宋孝宗乾道壬辰年，即乾道八年（公元1172年）。而绝不可能是“岁在辛巳”，即南宋绍兴三十一年（公元1161年）。显然这段文字的记载明显有错！

   冯时行究竟何时作丹棱县令？除了这篇《栅头镇夫子庙记》一文涉及外，冯时行还有一篇文章涉及。冯时行在其《杨隐父墓表》(《缙云文集·卷四》)一文中，对自己任丹棱县令时间说得十分明确：“绍兴乙卯、丙辰间，某尝令丹稜。”在这段文字中，冯时行提到他尝任丹棱县令的时间是“绍兴乙卯、丙辰间”，而“绍兴乙卯、丙辰”，即绍兴五年～六年（1135～1136年）。笔者认为在此段文字中，冯时行提及他任丹棱县令的时间因为有两个参照的时间，就显得更为具体明确、其可信度也就更强。另据《巴县志·冯时行传》载：“绍兴中，官江源丞。五年（1135年），川陕抚谕杨愿荐其才行，诏赴都堂审察，旋擢左奉议郎，知丹稜县。”由此可佐证，冯时行任丹棱县令吋间应是绍兴五年～六年（1135～1136年）为是。另又据《全宋诗》载有冯时行《龙鹤祷雨》一诗,诗中有“青曦弄骄晖，绍兴丙辰年。嗷嗷周余民，生理谅难全。令尹谢不敏，来上天公笺。” 之语。知冯时行任丹棱知县时，遇天大旱，曾率僚佐登龙鹤山即今县北之龙鹄山祷雨。

   所以，据以上冯时行诗文，可确知其《杨隐父墓表》(《缙云文集·卷四》) 中 “绍兴乙卯、丙辰间，某尝令丹棱” 之语可信，冯时行其任丹棱知县的时间应以此为准。

    笔者认为在县志所刊文中出现以上讹误，极有可能是刋者把“绍兴丙辰”误为“绍兴丙寅”之过。一字之差，可谓失之千里。由此，笔者心生感慨为人治学当严谨，否则会给后人带来多大的困惑；同时也警醒我等读书要广博，方能辨其正误。