喝茶能防癌还是致癌——肘子《科学世界》全文

猫佴坝/兽头坝

看到肘子的演讲了，有点好耍：




　　张校长和我私下讲过，说是在云南大学有许多学生在看我们那个网站，新语丝网站，所以在这里不用介绍我们那个网站，如果看过

了，就知道我们那个网站最近几年，很大一部分精力是花在揭露国内的学术腐败问题，还有中国的伪科学问题、反科学问题。所以你们

可能会觉得奇怪，怒江开不开发、建不建水电跟我有什么关系？从我个人的兴趣来说，有一点关系。因为我拿的是生物学的博士，所以

我一向比较关注生态问题，写了许多文章呼吁保护生态环境、保护生物多样性。有人说我反环保，其实我不是，我觉得我自己才是真正

的环保人士。（笑声）众所周知，建大坝是会对环境有一定的破坏作用的，或多或少都会有破坏作用，这个我想谁也不会去否认。那么

，现在怒江要建大坝，对生态环境的破坏究竟会有多大？在生态环境被破坏之前，原样是什么？我很想知道，所以就来了。这是出于个

人的兴趣。另外一个原因呢，刚才何（祚庥）院士提到了，最近发生了一场争论，在有关生态保护的问题上，是要以人为本，还是要以

大自然为本，人类要不要敬畏大自然的一场争论。我也给卷入到这场争论中去了。在争论当中，我发现那些所谓的“环保人士”，他们的

论调特别的荒唐，里面有很多伪科学、反科学、迷信、学术腐败的内容，所以刚好也符合我们这个网站的宗旨来揭露他们。（掌声）

　　我举几个例子。有的是我在来云南之前，在那场有关人类要不要敬畏大自然的争论中就已经被发现，我已经写进文章当中的。比如

说，有一位著名的“环保人士”、北京的“环保人士”叫汪永晨，她在反对怒江建坝的时候说道：怒江水电的发电量只有2千万度，这么一点

电只要调剂一下就可以了吗，为什么为了这么一点电要把一条原生态的河流给破坏掉了呢？实际上大家只要看一下怒江建坝的规划书，

就会知道它说的是装机功率是2千万千瓦，发电量是1千亿度。所以她连度和千瓦的概念都分不清楚，把2千万千瓦当成了2千万度，一下

子把发电量降低到5000分之一。（笑声）（台下一名听众问：“一度等于多少千瓦？”）等于千瓦时，这个大家在初中物理课就应该学过

了。（笑声）所以她连千瓦和千瓦时、发电功率和发电量都分不清楚，初中物理没有学好。（笑声）初中物理没有学好本来也没有关系

，但是你既然要反对怒江建坝，这些最基本的数据总应该掌握，不懂总应该问，总应该搞清楚吧，不搞清楚就在媒体上乱说，误导了多

少人，利用自己的话语权，误导了许多不了解情况的人。

　　另外我还发现，他们在宣扬“环保”的时候，有迷信的倾向。汪永晨，还以她为例子，汪永晨女士去年出了一本书，叫《绿镜头》，

是宣扬“环保”的，这本书还获得了一个科普奖。这本书里面写道，前几年，在梅里雪山发生过一次雪崩，有几名中日登山队员遇难了。

汪永晨怎么说的呢？她说梅里雪山是藏族人民的神山，是不能去碰的。（笑声）他们要去登山的时候，当地的藏族人民就阻止他们，他

们不听，还要去登山，当地的喇嘛就组织起来念咒，结果神山发威，就发生了雪崩，把登山队员给淹没了。（笑声、掌声）

　　我再举一个例子。我们云南大学有一个教授，提出了一个概念，叫“原生态河流”。（笑声）他说，怒江是一条完整的“原生态河流”

，我们应该为中华民族保留一条完整的“原生态河流”，做为人类的参照系，这具有重大的意义。“原生态河流”这个概念，以前是没有人

提过的，各位去查教科书也好，学术著作也好，从来没有人提过。他提出这个概念，究竟准确的意义是什么，是什么意思？还是光是在

炒作一个新的概念，把自己打扮成一个新的学科的开创人，一个新的概念的提出人，然后就可以去申请国家经费呢？（掌声）关于这个

“原生态河流”，我来之前，就已经在媒体上看到了。有人说“原生态河流”是没有任何阻拦的河流，没有任何人工干预的河流。但是我见

到的资料说，在怒江的干流——支流就不说了，怒江的支流已经建了许多中、小型的水电站——在怒江的干流的上游，西藏境内的比如

县，在上个世纪的80年代就已经建了一个水电站。在怒江的下游，进入了缅甸境内，叫萨尔温江，现在已经开工在建一个大型的水电站

。所以光是在怒江的干流，已经都有水电站了，这怎么还能说是“原生态”的河流呢？

　　他们也可以说，在中间这一段，在云南境内，还是没有水电站，还保留着原始的生态。这次我来了，才发现上了“环保人士”的当。

不久以前我听过一个著名“环保人士”的讲座，放了许多照片，其中涉及到怒江，可以看到一条碧绿的河水，从峡谷中留过，两岸是茂密

的原始森林。当时我看了这些照片，对云南怒江的印象就是这么个样子的。我是福建人，我曾经到武夷山自然保护区去过。武夷山自然

保护区也是个大峡谷，中间也是一条河流，一路上就看到茂密的森林、竹林，到处是瀑布、激流，一路的美景是美不胜收。所以我在来

之前，我对怒江，也是这么个印象，觉得要把这么多的原始森林淹掉了，那实在是太可惜了。我来之前还抱着欣赏美景的想法。现在不

是有一种时髦的方式叫“生态旅游”嘛，就是到原始森林去旅游，感觉一下那里的生态怎么样，欣赏一下那里的动植物。我来之前也是有

这样的念头的，没想到，来了之后发现上了一个大当。

　　一路上我没有看到什么原始森林。我们走了大概300公里的河段，只有不到1公里，可能只有几百米，由于太陡峭，所以没有人去砍

伐，所以还保留了那么一小段的原始森林。其他的地方不要说原始森林，连植被都很少见到。有植被的话，大部分都是在生态环境被破

坏之后重新长出来的野草、灌木丛，还有就是人工种植的用材林。所以已经没有什么原始森林了。这个原因有很多。我一路上看到有一

块一块很小的耕地，是我在来怒江之前从来没有见过的，在非常陡峭的山坡上一块一块的耕地，当地人把它们叫做“挂在墙壁上的大字

报地”。对这种耕地采取的还是刀耕火种的生产方式。一路上我不停地看到烧荒，一片一片地烧。我们觉得刀耕火种的生产方式很原始

，但是怒江州的州长对我们说，这实际上是适合当地情况的最先进的生产方式。（笑声）为什么呢？因为太陡峭了，根本不可能在那里

犁田，只能用刀耕。而且怒江两岸的土地太贫瘠，没有肥料，当地人买不起肥料，所以只能通过烧荒的方式来增肥，把长出来的灌木、

野草烧掉来增加一点肥料。这种土地过几年就没法用了，所以过几年又得再烧一片。而且产量极低，他们说，一亩地能有四、五十公斤

的产量就不错了，要养活一口人，平均要种5亩地以上。是非常贫瘠的。

　　我一路上还不停地碰到滑坡、泥石流。刚才陆（佑楣）院士已经提到了，引起滑坡、泥石流的原因是植被被破坏了，水土流失了。

植被破坏的原因除了我刚才提到的刀耕火种引起的，还有一个原因，是当地人民为了生活用柴，过度砍伐树林。当地的老百姓烧火取暖

、做饭，都还是用木柴。当地的群众跟我说，一户人家一年平均要砍掉5“排”柴，“排”是当地的一个概念，一“排”等于0.7立方，就是说，

一户人家一年就要砍掉3.5立方，有个统计，两岸的居民一年就要砍掉50万立方的木柴。这就加剧了植被的减少。植被减少还有一个原

因。有一个所谓的“民心工程”叫做“村村通公路”，每挖一条公路，就要对植被造成破坏。所以我一路上看到，两岸的生态基本上已经都

被破坏掉了，我就没有看到“原生态”，不管你从哪个方面来定义，是从生态环境的来定义，还是从没有建水电站来定义，都已经早就不

是什么“原生态河流”。所以提出“原生态河流”这个概念纯粹就是炒作，纯粹就是为了变换一个名目去找国家要研究经费。（笑声、掌声

）

　　今天上午，我们跟那些“环保人士”有一场交流，听他们说他们的反对意见，我们做为聆听者，听他们对怒江建坝有什么反对的理由

。听了这些理由之后，我又发现了一些问题。其中有一个谈到，他们现在在云南大学的一位教授，何大明教授的领导下，在搞一项“纵

向林谷地区生物多样性”的研究。我从来没有听过“纵向林谷地区”这个术语，我当时以为自己是孤陋寡闻，所以不敢提问。（笑声）下来

以后问了这里环境科学院的专家，他说这是他们提出的一个新名词，跟“原生态”一样，弄出一个新名词，申请一笔经费，最后是不是要

弄出一门“林谷学”，自己做为“林谷学”的开创人呢？

　　今天见到的“环保人士”，有的属于北京的一个“环保组织”，所谓的“环保组织”，叫做“自然之友”，他们的总干事薛野来了，做了一个

报告，列举了反对怒江建坝的十条理由。我觉得里面有很多荒唐的东西。他教训我们说，你们应该知道，物理学上有一条原理：“科学

家只看到他想看的事情”。我想在座的各位有许多是学物理的，不知道哪一本物理书里面有这么一条物理原理。（笑声）“科学家只看到

他想看的事情”，这正是我们做科研的人要尽量避免的。我们做科研的人，有一条准则，做科学研究，要尽量避免主观偏向，一定要客

观。为了做到客观，所以科研特别强调独立性，强调可重复性。你怎么能说只看到你想看的事了？他还说，这是物理学家海森堡提出来

的。（笑声）海森堡哪里会提出这种说法？我想他是歪曲了海森堡测不准原理。海森堡测不准原理说的是什么？说的是在观察基本粒子

的时候，没法同时测定基本粒子的位置和速率。对吧？这和“科学家只看到他想看的事情”有什么相干？后来我们问他的专业背景，他说

是北京大学学经济的。这就难怪了。（笑声）你没有学过科学的课程，没有受过科学的训练，但是就敢胡说什么科学原理、物理原理，

而且敢当着这么多专家的面就这么说。（笑声）这是一种非常不负责任的态度。你当着专家的面都敢这么胡说，我想你对普通的公众，

肯定更是胡说八道。（笑声、掌声）（薛野在台下喊：“我能不能发言？”）等我讲完了有问题你再问吧。（薛野喊：“你愿不愿给我一个

机会……”）等提问的时候再说，现在是我发言的时候。（张校长说：“等所有的专家都讲完了，才是提问时间。”薛野喊：“不说物理学

，你的观点有多荒谬！”笑声、掌声不断。薛野继续喊：“你为什么不说说大坝的弊端？……”）这个问题以后再说，等一会再说。（薛野

不停地大喊，喊声淹没在掌声中，不清。张校长：“提问的时候我们会安排提问的时间。在专家演讲的时候，不管观点怎么样，他代表

个人的观点，等演讲都完了我们会安排提问的时间的。请其他人在专家演讲的时候，不要再捣乱。好，请方舟子继续发言。”掌声）

　　就是这位薛总干事，（笑声）在他提的10条反对理由当中，第3条说是文化多样性问题，说“三江并流”已经被划入世界自然遗产，

现在在那里搞大坝，会破坏那里的文化多样性，是否有违国际承诺？这是他说的话。我们且不说怒江建坝是在世界自然遗产所划定的区

域之外。我们应该明确一点，“三江并流”申请、获得的是世界自然遗产，这跟文化多样性是没有关系的，要保护的是生物多样性。我一

开始记录的“文化多样性问题”，后来听他讲什么世界自然遗产，我还以为我写错了，后来一问，才知道他确实说的是文化多样性。

　　还有，他提到怒江建坝涉及到国际河流问题。他谴责中国到现在还没有加入《湄公河国际条约》。会后我问了专家，根本就没有什

么《湄公河国际条约》，只有一个《下湄公河国际条约》，包括的是东南亚各国，中国根本就没有资格加入这个条约。（议论声）

　　我还听到他说，就是刚才那个薛总干事，他说全球生物多样性有25个热点地区，中国只有一个，就在怒江。幸好他说完之后，西南

林学院杨院长纠正他说，中国其实有两个。如果没有杨院长在那里的话，这种“只有一个”的论调就传出去了。而且我不知道，在此之前

，在被别人纠正之前，不知道他已经讲了多少次“只有一个”。（笑声）

　　今天上午的座谈会上，我有一个印象，这些比较著名的反坝人士突然之间都声明自己不反坝，都说我们不反坝，我们只是要求慎重

建坝，我们不是反坝派，我们是慎重派。每个人在发言之前都先这么声明一下。当然，他们在其他场合是不这么讲的。但是让我们来看

看他们说的理由。比如刚才那位薛总干事，他提了10条反对理由，其中有公众参与问题，有决策问题，有能源问题，有脱贫问题，有开

发商问题，有移民问题，请问这些问题是不是只有怒江建坝才有的？建所有的大坝是不是都涉及这些问题？你认为因为有这些问题，所

以怒江不能开发，不能建水电。那么依此类推，是不是中国所有的大坝都不能建？要解决他提到的所有这些问题，中国恐怕用几十年、

上百年的时间都不行。这涉及体制问题、公民素质问题，许多许多问题，不是一朝一夕就能解决的，没有几十年、上百年的时间是没法

解决的。那么在解决这些问题之前，你是不是认为在中国就一个大坝都不能修？所以你们虽然自称是慎重派，实际上是反对建一切大坝

。

　　说到慎重派，其实我自己才是慎重派。（笑声）我不支持建一切大坝，我不反对建一切大坝。我认为对建大坝就应该慎重。特别是

从我的专业的角度来说，建大坝会有环境问题，会对生态环境有破坏作用，就应该非常慎重。那么我这样的慎重派，和他们那样的慎重

派，区别在哪里？争论的焦点在哪里？我认为要慎重，是必须以科学、以理性为依据的，而不是以胡说、以迷信为依据的。我想这是我

和他们之间的区别。如果你这所谓的“慎重派”，是以胡说八道，是以煽情，以迷信吓唬公众为依据的慎重派，那不是慎重派，实际上就

是反对建坝派。他们特别煽情，而且今天对着我们专家居然也要煽情一下。（笑声）薛总干事今天上午就在那里说：（模仿）“黄河是

我们的母亲河，大家知不知道，黄河已经断流了。”（笑声）我当场就把他打断：“无关的问题今天先不要说，黄河是黄河，怒江是怒江

。”（掌声）你可以用这一套去打动一般的公众，但是别来对我们专家也这么说，这纯粹是浪费时间。难怪人家在搞各种各样的听证会

的时候，不愿意请你们参加，请你们有什么用？（笑声）又不是请你们来做煽情报告，又不是请你们来做动员报告的。

　　所以我想我们的分歧在这里，就是不要胡说，而且不要跨专业去说。这涉及到一个问题，这些反坝人士提出的一个理由不成立了，

就改说别的理由，这个理由和他的专业根本就毫不相干的。比如植物学家，植物学家中有几个是反坝的，他们很担心怒江大坝建成后，

会对植物的多样性造成破坏。后来发现这个理由不太成立，因为怒江两岸海拔1500米以下的生态环境已经完全破坏掉了，2000米以下的

破坏也非常严重，在云南境内规划中的水库的正常蓄水位最高的在1570米，所以它对植物多样性不会有什么大影响。这些植物学家发现

这条理由不成立以后，就改谈什么地质问题，改谈移民问题。你是植物学的专家，是移民问题的专家吗？是地质问题的专家吗？当然你

要说也可以说，嘴巴长在你的身上，不能剥夺你的言论自由，但是你说的话，和普通人没有任何区别，我们完全可以不认真对待。

　　所以这涉及到怎么争论的问题，争论应该以什么为基础的问题。这几天和当地的政府官员、当地的群众座谈，他们一直都在说，怒

江建坝一定要赶快地上，现在有这种争论的声音，他们觉得特别的愤怒。这么好的工程为什么要质疑，为什么要编一套的谎言，为什么

要编一套伪科学的理由来反对呢？他们觉得特别的愤怒。我告诉他们，不要怕争论。随着中国的决策过程越来越透明、越来越民主，类

似这样的争论是会越来越多的。争论实际上也不是坏事，而是好事。在争论的过程当中，你会发现以前没有发现的问题，而且在大家的

关注下，会更慎重，做得更好。现在怒江建坝一争论，吸引了全国人民的眼光。现在不是吸引眼球的时代吗？（笑声）把全国人民的眼

球都吸引到怒江流域来了。以前怒江没有多少人知道，现在大家都知道了，这是多好的广告效应。（笑声）以后怒江要开发旅游资源，

都不用怎么宣传，大家就都跑来了。（笑声）所以不用怕争论。

　　但是要争论，是应该抱着科学、理性的态度来争论的，而不要胡说八道。当他们用谎言来反对建坝也好，反对其他的东西也好，出

丑的是他们，我们不怕，只要把他们的谎言揭穿了，也就没有了什么市场。虽然媒体现在掌握在他们手里，我们在媒体上听到的，都是

他们的声音，支持建坝一方的声音都几乎听不到。在我来之前，没有听到什么支持的声音。唯一听到的支持的声音，是说怒江建坝之后

，会对当地人民的生活会有多大的改善，会有多高的经济效益，发电量有多大，对解决中国能源问题有多大的帮助。给人的印象，是要

发展，还是要保护生态之间的冲突的问题。这次来了以后，我才发现，除了这些支持的理由，还有其他的理由，比如说，建了坝，反而

会更好地保护怒江的生态环境，这一点陆院士刚才已经说了，所以我就不说了。但是你在媒体上是听不到这种声音的。但是我想这种情

况是会改变的。中国媒体的素质特别差，新闻素质很差，科学素质很差。今天上午的座谈会“环保人士”派了人来拍摄，我们反复强调不

能播出去，因为现在有些新闻从业者的道德极坏。他们可以用断章取义的手法，明明你是支持建坝的，他可以给拼接成是反对建坝的。

我知道在昆明就有这样一个例子，有一个专家，他明明是在说支持建坝的，结果播出来一看，成了反对建坝的。但是我想这种情况是会

改变的。谎言是不可能持久地欺骗人的。林肯说了，谎言可以欺骗一时代的人，可以欺骗一部分的人，但是不可能永远欺骗所有的人。

（掌声）

　　一直有人要我表态，你是支持建怒江水坝，还是反对建怒江水坝？我觉得我表不表态没有太大的作用。这次我基本上是来了解情况

，并没有形成定论。走马观花这么看一下，还没有掌握很多确凿的证据来支持建坝，反对的声音我也还没有充分了解到。今天上午听到

的反对理由基本上是胡说八道。除了西南林学院的院长讲的一些有关鱼类的问题，我觉得说得很好。其他的，像那些所谓的“环保人士”

，我认为他们是伪环保人士，根本和环保不搭界的，他们的理由纯粹是在胡说八道。所以我现在掌握的情况还不充分。我相信也有一些

很好的理由来反对在怒江建坝，而我还没有掌握这方面的材料。所以要我表态的话，我现在还做不到。而且我表不表态，不重要。我不

是这方面的专家。我历来尊重专家的意见。我不像他们那些“环保人士”，从来不把专家放在眼里，个个以专家自居，明明是学经济的，

北大经济系的，一谈就谈地质问题。（笑声）所以我支不支持建坝，并不重要。那么在这场争论中，我可以扮演什么角色呢？我觉得我

可以扮演一个民间监督者的角色。（笑声、掌声）在这场争论中，我看看双方有没有什么漏洞，有没有什么荒谬的地方，然后把它指出

来。（笑声）他们这些“环保人士”都自称是NGO，是非政府组织，这些“环保组织”许多实际上是拿国外有政治背景的组织的钱的，像这

样的还能不能算NGO，我觉得可以商榷。但是我们那个新语丝，的的确确是非政府组织，不从任何政府，不从任何有政府背景的组织

拿一分钱，我们是真正的NGO组织。我们这个NGO组织就可以在这场争论中扮演监督者的角色，起到舆论监督的作用。现在国内的新

闻媒体一边倒地倾向于这些伪环保人士，我们新语丝就承担一点责任，让不同的声音，让支持建坝的声音，也能够发出来。然后实行一

些监督，指出双方各有什么荒谬的地方。这些伪环保人士可能觉得很委屈：你到现在为止都是一直在批我们，批我们荒谬的地方，但是

并没有去批那些支持建坝的人的荒谬观点嘛，好像不是很中立、很公正，是吧？没办法，谁叫你们说的都是一些比较荒谬的观点，让我

们抓住了把柄呢？（笑声、掌声）而支持建坝的这方到目前为止我还没有见到很荒唐的说法，以后如果有的话，我们也是可以行使监督

的权利的，言论自由的权利。一直有人问我，你搞学术打假有什么权利？言论自由就是我的权利。我想我就讲到这里。（掌声）谢谢！

（掌声）

来源：人民网     （责任编辑：许秀华)

猫佴坝/兽头坝

方舟子：云南白药中的剧毒成分到底有多毒？
2014-04-13 15:25:24.0　本文来源：网易　点击参与跟帖
快速发贴

摘要：在2013年，香港卫生署查出云南白药含有剧毒成分乌头碱，将其下架。国人才首次知道，被列为“国家保密配方”的云南白药原来含有剧毒成分。

网易河北讯 在2013年，香港卫生署查出云南白药含有剧毒成分乌头碱，将其下架。国人才首次知道，被列为“国家保密配方”的云南白药原来含有剧毒成分。近日云南白药根据国家药监局《关于修订含毒性中药饮片中成药品种说明书的通知》的要求修改说明书，修改后的新版说明书上标注为：“本品含草乌（制），其余成分略。”也即正式承认了云南白药中的确含有毒性中药成分，而其他的成分则仍然“保密”。

草乌是毛茛科植物北乌头的干燥块根，类似的还有川乌，是另一种毛茛科植物乌头栽培品的干燥块根，其子根则称为附子。草乌、川乌和附子都是很常见的中药，都含有乌头碱等剧毒成分。乌头碱毒性大到什么程度呢？物质的毒性大小毒理学上常用半致死量表示，也就是让一半的实验动物死亡的量，量越大则毒性越低。如果用小鼠做实验，口服乌头碱的半致死量是1毫克/千克体重，食盐是4000毫克/千克体重，可以说乌头碱的毒性是食盐的4000倍。对人而言，乌头碱的最低致死量是0.028毫克/千克体重，对一个体重60千克的人来说，口服1.6毫克乌头碱即可致死，而氰化钾的致死剂量是50～200毫克，所以乌头碱比氰化钾毒性大得多。

号称治疗跌打损伤的中药几乎都会用到草乌、川乌或附子，这是因为乌头碱具有镇痛、麻醉作用。乌头碱能镇痛，是因为它能阻隔神经冲动的传导。神经冲动的传导与神经细胞膜的电位变化有关。在静止电位时，细胞膜外的钠离子浓度比膜内的高。当细胞受到刺激产生兴奋时，膜上的钠离子通道打开，钠离子从膜外大量地流入膜内，导致膜内正电荷迅速增加，电位急剧上升，这叫做“去极化”。然后钠离子通道关闭，阻止钠离子进入膜内，而钾离子通道打开，让膜内的钾离子流出到膜外，导致膜内电位急剧下降，这叫“复极化”。这个过程沿着膜传导，就产生了神经冲动。而乌头碱可与钠离子通道结合，让钠离子通道一直开着，一直处于“去极化”的兴奋状态，没法“复极化”，神经冲动就没法传导。在剂量很小时，只是局部的神经末端受影响，能缓解疼痛，进而出现麻痹、瘫痪。心脏的心电传导也会受到影响，出现传导阻滞、心律不齐。所以剂量到一定程度，中毒者将因为呼吸麻痹、心搏骤停而死亡。

云南白药集团表示，“云南白药药品配方中所含草乌（制）通过独特的炮制、生产工艺，在加工过程中已使乌头碱类物质的毒性得以消解或减弱，产品安全有效。”乌头碱水解后，其毒性的确会降低，有研究称能降低上百倍。但是乌头碱毒性本来就极强，即使其水解产物的毒性降低上百倍，毒性仍然不容小觑。草乌的药性依赖于乌头碱类物质的毒性，如果像云南白药集团声称的其毒性已消解，那么其药性也随之消解，又何必使用草乌呢？

云南白药集团声称云南白药“安全有效”，“未监测到严重不良反应”。实际上，因使用云南白药出现严重不良反应的临床报道并不少见，有的就与乌头碱中毒有关。例如，2003年，广州暨南大学华侨医院发生一起与云南白药中毒有关的抢救无效死亡的案子。广东省医学会在给法院的回函中，明确指出患者出现的是乌头碱中毒症状。2006年出版的《中药毒性手册》就有云南白药可引起窦性心动过缓、I度房室传导阻滞的记载，依据的是1979年的报道。当时云南白药含川乌一事还未曝光，未说明这是乌头碱中毒引起。

”，不过通常云南白药只是外用，口服的不多。与口服相比，外用当然风险降低了，但是乌头碱仍然能通过伤口进入体内，引起中毒。对乌头碱中毒并没有解药，只是根据症状进行支持性治疗。民间传说用甘草、绿豆汤能解乌头中毒，是没有科学根据的。 　　乌头碱的治疗剂量和中毒剂量的界限模糊，而且草乌、川乌、附子中乌头碱的含量变化很大，炮制效果难以确定，这些都使得草乌、川乌、附子的使用充满了风险。据香港卫生署报道，香港每年都有十几、二十例乌头碱中毒案例，都是因为服用中药引起。如上所述，这些中药乃是通过暂时阻隔神经冲动传导来起到镇痛、麻醉作用的，属于治标不治本，并不能真正治疗疾病。古人在没有更好的药物可用时，为了缓解疼痛的折磨，明知乌头、附子有毒也不得不使用。我们现在有了更好、更安全的镇痛药，又何必冒死用乌头呢？ 　　2014.4.9 （《新华每日电讯》2014.4.11）

虽然云南白药的说明书说“刀枪跌打诸伤无论轻重出血者用温开水送服”，不过通常云南白药只是外用，口服的不多。与口服相比，外用当然风险降低了，但是乌头碱仍然能通过伤口进入体内，引起中毒。对乌头碱中毒并没有解药，只是根据症状进行支持性治疗。民间传说用甘草、绿豆汤能解乌头中毒，是没有科学根据的。

乌头碱的治疗剂量和中毒剂量的界限模糊，而且草乌、川乌、附子中乌头碱的含量变化很大，炮制效果难以确定，这些都使得草乌、川乌、附子的使用充满了风险。据香港卫生署报道，香港每年都有十几、二十例乌头碱中毒案例，都是因为服用中药引起。如上所述，这些中药乃是通过暂时阻隔神经冲动传导来起到镇痛、麻醉作用的，属于治标不治本，并不能真正治疗疾病。古人在没有更好的药物可用时，为了缓解疼痛的折磨，明知乌头、附子有毒也不得不使用。我们现在有了更好、更安全的镇痛药，又何必冒死用乌头呢？

猫佴坝/兽头坝

对人而言，乌头碱的最低致死量是0.028毫克/千克体重，对一个体重60千克的人来说，
口服1.6毫克乌头碱即可致死，而氰化钾的致死剂量是50～200毫克，所以乌头碱比氰
化钾毒性大得多。

猫佴坝/兽头坝

全面反驳为普洱茶站台的“专家”们
原创 2017-09-26 方舟子 方舟子
　　我在《科学世界》2017年第7期发表《喝茶能防癌还是致癌？》，虽然读者很多，起初并没有引起媒体的注意。到了8月底，该文关于“喝普洱茶有致癌风险”的部分被一些茶业界微信公众号摘录出来传播，用了一个吸引眼球的标题《方舟子爆料普洱茶致癌，引发了茶界轩然大波！》，让一篇科普文章变成了抨击普洱茶的檄文，引起普洱茶商的强烈反弹，成了持续多天的一大新闻事件，其高潮是云南省普洱茶协会开座谈会请了一些云南茶叶领域的教授、专家反击我，会后宣布要代表云南600万茶农向我索赔600万元的名誉损失费。然后又由云南农业大学普洱茶学教育部重点实验室、云南省食品安全管理学院、云南省生物大数据重点实验室联合发布“最新研究成果”，宣布争论有了“定论”：普洱茶不含黄曲霉毒素。

　　出来为普洱茶站台的，并不止是普洱茶商和云南的教授们，还有：

　　其专业与生物医学毫无关系、本来在这个问题上毫无发言资质的网红“歌手王芳”和中国政法大学吴丹红（吴法天），却都撰写长篇文章批评我“没有初中生物学常识”、“不懂医学”。

　　以前因为别的无稽之谈多次被我批评过的一些做伪健康科普的“专业人士”，包括打着“美国食品技术协会高级会员”招牌的云无心（其实他的专业是研究怎么把食品打出泡泡，人称“食品泡泡博士”）、国家食品安全风险评估中心副研究员钟凯、中国农大食品学院副教授朱毅、北京友谊医院顾中一、北京玉渊潭医院“烧伤科超人阿宝”、“海外美食作家冰清”。还有《北京科技报》记者洪广玉，更是出奇的积极，接连发表了三篇攻击我的网文。

　　几个自称是在做“科普”的网站、微信公众号，包括“科普中国”、“丁香园”、“科学公园”等。中国科协的科普平台“科普中国”最为卖力，以云无心的文章为依据判定《喝茶能防癌还是致癌？》为“不实信息”，腾讯据此将此文从《科学世界》微信公众号删除，上演了中国科协管中国科学院（《科学世界》的主管单位）的怪事。在我抗议后，才又恢复了该文的取阅。

　　两个中国工程院院士，陈宗懋和陈君石。陈宗懋是茶业界的院士，我在《喝茶能防癌还是致癌？》中已不点名批评过他。由于利益关系，在茶叶食用安全性问题上恰恰不能听这种院士的，就像在香烟是否有害健康问题上不能听烟草院士的。陈君石号称是中国食品安全领域唯一的院士，他会为中国所有食品站台，有一句震惊世界的名言：“中国食品安全的监管力度全世界最强。”不过陈君石不知道是因为年轻时功课没学好还是年纪大了健忘，在站台时经常闹出大笑话，比如闹出过把DNA当成蛋白质的笑话。这次替普洱茶站台也接连闹笑话。

　　这些反击，有的是气势汹汹地对我做大批判，例如“歌手王芳”说我是一名美籍华人，目的是要大家不要喝中国的茶，只喝美国的可乐好了。其实我虽然在美国生活，一直保留中国国籍，而且我在前面的文章中说得很清楚，我自己就有喝茶的习惯，主要是喝乌龙茶，偶尔喝红茶和绿茶，都是中国的茶。普洱茶只是茶的一个品种，在十几年前被港台的茶骗子炒成越老越好的养生茶之前，喝普洱茶的人并不多，不能把它当成中国茶的代表，质疑普洱茶的工艺并不是在一概反对喝中国茶。至于可乐，我以前在其他场合反而建议大家尽量少喝可乐这种碳酸饮料。

　　还有人说我打假都是有利益在里头的，质疑普洱茶是为了推销什么茶叶。这是把我当成崔永元了。我只是质疑了茶叶的一个品种的工艺，对其他茶叶品种都没有质疑，甚至说自己喝乌龙茶、红茶、绿茶，难道我是为了推销除了普洱茶之外的其他所有茶叶？我这利益也太大了吧？有些人大概也觉得我不可能有这么大的利益，所以要给我缩小一下利益范围。云南省普洱茶协会的包副会长说我只放过福建的茶叶，其他地方的茶叶都攻击，意思是我攻击普洱茶的目的是要推销福建的茶叶。在包副会长发此高论之前，为了不让云南人民觉得我是在跟他们过不去，我还表扬了一下云南是有好茶叶的，滇红就很不错，我每次去云南都喝它。于是有人恍然大悟，原来我攻击普洱茶的动机是给滇红代言。想必普洱茶协会不至于弱智到因此到当地政府那里去告滇红协会（有这协会吗？我是现在才知道还有个普洱茶协会）的状吧。还有人想到了我曾经推荐过“方氏家茶”，于是认定我的动机是为了推销自己家的茶。这是把方玄昌家当成我家了。他们不说，有几个人还记得我推荐过“方氏家茶”？还不如说是这些人在帮着推销。

　　有人说我质疑普洱茶是为了打击中国茶叶的国际市场。但查2016年中国茶叶出口情况，普洱茶占的份额少得可怜，只占0.89%，应该主要是出口给海外华人喝的。我如果要打击中国茶叶，不是应该去打击份额大得多的红茶、绿茶、乌龙茶才符合逻辑吗？打击一个占的份额不到1%的不是徒劳吗？

　　有不少普洱茶茶商嘲笑我没有喝过好的普洱茶，只喝过劣质发霉的普洱茶，才会说普洱茶的坏话。我去过云南很多次，喝过云南省政府招待贵宾的普洱茶，难道那也是劣质发霉的普洱茶？云南省政府会这么招待客人？

　　还有的人代表茶农要来找我算账。云南省茶科所原所长张顺高说：“这样的言辞先不说可信度有多高，但其言论对于云南的普洱茶产业所带来的影响事关重大，普洱茶产业是我省少数民族地区以及边远贫困地区农民脱贫致富的重要依靠，这关系着600万茶农的生计。这件事一定要认真对待，依法处理。”这意思是不管我说得对不对，对600万茶农的生计造成了损失，就要追究我的责任。我说吸烟致癌，是不是也会因为对烟农的生计造成了损失要追究我的责任呢？其实通过炒作普洱茶越老越好获利最大的是普洱茶商，而不是茶农，如果因为我的言论造成损失，损失最大的也是茶商，而不是茶农。那些昂贵无比的普洱茶都是多年前的老茶，又不是茶农刚种出来的，跟现在的茶农生计能扯上什么关系？

　　有的专家还有点科研人员的样子，知道要用数据说话。云南农业大学茶学院张芳赐教授说：“我们省内相关科研院所会通过更加完备的样本数据采集工作，证实方舟子在数据上的不真实性。”也就是说，先认定了我的数据是不真实的，然后再去采集数据来证明。张教授这是先有结论再找证据，知不知道这是科研的大忌？同样要去采集数据的还有云南农业大学校长盛军，他说：“科研人员要用数据说话。我们将组织国内多个科研单位专家，在全国各个普洱茶重点存茶地区仓库抽样老茶1万份，检验茶叶中到底有没有黄曲霉素，两个月后，以论文说话。”盛校长显然对数据采集和写论文的工作量没有概念，用两个月的时间就要完成1万分样本的数据采集和检验并写成论文发表，只有一个方法能做到，那就是现在就开始编造数据。

　　也有专家认为这个问题早就解决了，采集数据是做无用功。云南农业大学教授周红杰称，早在2012年，该校的研究团队就通过模拟发酵实验表明，在普洱茶的发酵过程中，虽然初期黄曲霉能在茶样中生长繁殖，但在后期黄曲霉的生长明显受到抑制，发酵终止时，不产黄曲霉毒素。原来普洱茶的发酵过程这么神奇，这么善解人意，绝不会产生黄曲霉毒素……难怪媒体反复引用周教授的神奇理论。不过周教授的说法存在一个大坑：普洱茶是所谓后发酵茶，在储存过程中还在不断发酵，一直到喝它的时候发酵才终止。难道周教授的意思就是喝普洱茶的时候热水让普洱茶发酵终止？那样当然不会再产黄曲霉素了，但是此前已经有的黄曲霉素还是会被喝下去的。

　　云无心则认为连实验都不用做，从理论上就可以证明普洱茶中含有黄曲霉素的“概率极低，低到几乎不可能”。为什么呢？他的理由是：“黄曲霉素的生长条件是黄曲霉作用的基础物必须是含有蛋白类、糖、脂肪为主的物质，虽然普洱茶也有极少量的蛋白、淀粉和脂类物质，但含量实在太少。并且，在发酵过程中，普洱茶中少得可怜的蛋白质被水分解成氨基酸，微量的淀粉又被转化为碳水化合物，更少的脂类物质在厌氧发酵中由于多酶体系的作用转化为醇类物质，成了芳香类物质的一种。由于缺少转化黄曲霉毒素的物质条件，因此普洱茶几乎不可能出现黄曲霉毒素。”

　　这段话几乎一模一样地出现在歌手王芳更早一些发表的文章中。其实是两人都在根据普洱茶商的宣传材料写文章。这暴露了云无心和歌手王芳一样对营养学、生物化学、微生物学极度无知。他说普洱茶在发酵过程中淀粉被转化为碳水化合物，说明他不知道淀粉本身就是碳水化合物。云无心也许查完书后会说，这是笔误，想说的是淀粉被转化为单糖。但是单糖不是更容易被霉菌利用吗？就像氨基酸更容易被霉菌利用一样。认为蛋白质转化成氨基酸，淀粉转化成单糖后就不能被霉菌利用，就不会有黄曲霉素，这是无稽之谈。退一步说，假如普洱茶像云无心说的，由于蛋白质、淀粉、脂类含量低就几乎不可能有黄曲霉素，但是他又承认在湿仓条件下普洱茶会有黄曲霉素，难道湿仓保存的时候还往普洱茶里添加蛋白质、淀粉、脂类了？

　　既然普洱茶这么神奇，不可能产生黄曲霉素，那么怎么会有人检测出普洱茶含有黄曲霉素呢？除了我在此前的文章中已经引用的两篇国内期刊论文，我后来又查到了五篇国际和国内的期刊论文，现在先把这些检测到普洱茶含有黄曲霉素的论文列在下面：

　　论文1：广州某茶叶市场普洱茶中多种生物毒素污染现状调查，《癌变 畸变 突变》 , 2011 , 23 (1) :68-71

　　广州市疾病预防控制中心研究人员抽查了广州市场上的70份湿仓普洱茶样品，发现全都能检测出黄曲霉素、伏马毒素和呕吐毒素。论文英文版发表在Journal of Basic & Applied Sciences, 2014, 10, 349-356

　　论文2：渥堆中普洱茶品质形成及陈化中真菌毒素状况的研究，南昌大学食品工程专业硕士学位论文，2013

　　从南昌市场采集了60份湿仓普洱茶，全都能检测出黄曲霉素、伏马毒素和呕吐毒素。

　　论文3：Development of an HPLC-Based Method for the Detection of Aflatoxins in Pu-erh Tea, International Journal of Food Properties, 18:842–848, 2015

　　云南农业大学副校长徐昆龙实验室的论文，抽查了云南5个地区15家茶厂的生普和熟普各1份样品，共30份样品，用酶联免疫法全都查出黄曲霉素，用HPLC法绝大部分查出黄曲霉素。

　　论文4：A high selective immunochromatographic assay for rapid detection of aflatoxin B1，Talanta 85 (2011) 736–742

　　中国农科院油料作物研究所抽查市场上几种食品，其中普洱茶样品共5份，用HPLC法全都查出黄曲霉素，最高达59ng/g，比花生中黄曲霉素含量都高得多。稀释10倍后用单克隆抗体法查出4份含黄曲霉素。

　　论文5：荔湾区茶叶批发市场普洱茶中黄曲霉毒素B_1污染调查，《中国卫生检验杂志》 , 2014 (14) :2088-2089

　　从广州荔湾区茶叶批发市场共检测普洱茶样品140份，检出阳性8份。其中普洱熟茶82份，检出阳性6份，普洱生茶58份，检出阳性2份。

　　论文6：发酵茶中多种真菌毒素超高效液相色谱-串联质谱法的测定，《现代食品科技》，2016, 8:322-327

　　抽查广东中山市市场普洱茶样品10份，其中2份查出黄曲霉素B1。

　　论文7：ELISA法测定发酵茶和植物香料真菌毒素的污染，《中国热带医学》，（2011）11: 1381-03

　　深圳市疾病预防控制中心研究人员抽查深圳市市售湿仓发酵茶（应该就是普洱茶）60份，其中黄曲霉素B1污染水平超出标准规定限值（20μg/kg）的有10份。

　　面对这些检测出黄曲霉素的论文，为普洱茶站台的人想出了种种辩解方法。最早想出的一个说法是，这些都是湿仓存储的普洱茶，属于保存不当，才会产生黄曲霉素，如果是干仓存储的普洱茶，就不会。这些论文中，的确有三篇（1，2，7）写明是湿仓存储的普洱茶，其他的论文并没有提到普洱茶的存储条件，怎么能都视为湿仓呢？里面有的明显抽查的是干仓，例如论文3抽查的是云南5个地区15家茶厂的普洱茶，难道云南茶厂全都不知道应该怎么保存普洱茶？所谓“湿仓”是人为做旧，加速普洱茶的陈化，也就是说“干仓”普洱茶时间放久了结果也一样，而普洱茶偏偏讲究的是越久越好。就像动物毒理实验，往往是大剂量的，你不能因为人在日常生活中不会一下子摄入那么大剂量的毒素就认为毒理实验不能说明问题。

　　在食品发酵过程中，既不严格控制发酵条件，也不接种有益菌群让其大量繁殖抑制有害菌群，靠“天然”发酵，必然容易污染有害真菌。即使是严格控制发酵条件生产出来的发酵食品，长期保存后同样会污染有害真菌。茶叶是很好的微生物培养基，更容易污染。普洱茶号称越老越优质，理论上应该是越容易受真菌毒素污染。不仅是普洱茶，任何后发酵茶（所谓“黑茶”）都存在同样的问题。退一步说，就算能够找到一个完全抑制有害真菌生长的发酵条件制定出普洱茶储存标准，在茶厂里可以做到，出厂后怎么做到？普洱茶等后发酵茶和其他茶类不同，不烘培干燥、不密封低温保存、没有保质期，出厂后放在商店卖、卖出后放在消费者家里保存，都还在继续发酵，这些储存环境千变万化，怎么可能做到“标准化”保证不会污染有害真菌？顺便说一下，红茶被称为“发酵茶”，这是不准确的通俗说法，和普洱茶不同，红茶的生产过程是不经过微生物发酵的，而是由茶叶自身的茶多酚氧化酶进行氧化，是氧化茶，不是发酵茶。如果红茶在生产、保存时意外发酵了，那就是变质了，在这样的红茶中也能检测出黄曲霉素。例如2017年抽查过闽北产的红茶，大约7%含有黄曲霉素。变质发酵的红茶或其他茶叶能污染黄曲霉素，普洱茶实质都是变质茶，怎么反而冰清玉洁呢？

　　“海外美食作家冰清”说这些论文能查出黄曲霉素，是因为研究人员故意找污染了黄曲霉素的普洱茶来研究检测黄曲霉素的方法，她大概以为黄曲霉素是可以用肉眼看出来的，不然怎么故意去找呢？还有人举出有的论文没能从普洱茶查出黄曲霉素，来证明普洱茶都不会产生黄曲霉素。这个逻辑很奇怪。我们并没有说所有的普洱茶都含有黄曲霉素，而是说它的制造工艺和存储方式容易污染包括黄曲霉素在内的各种真菌毒素，有的研究没能发现普洱茶中含有黄曲霉素，并不能以此就否定能检测到黄曲霉素的众多研究。普洱茶的储存环境变化很大，有的适宜黄曲霉生长，有的适宜别的霉菌生长，这没有什么奇怪的。黄曲霉素只是真菌毒素中比较出名、比较引起关注的一种，但是真菌毒素还有很多种。那些没查到普洱茶含有黄曲霉素的研究，往往查出了别的真菌毒素。例如，陈君石说国外检测过普洱茶，没检测出黄曲霉素，举了一篇澳大利亚的论文。我查了一下，原来是陈君石没看清楚，那是奥地利，不是澳大利亚（Identification and quantification of fungi andmycotoxins from Pu-erh tea. International Journal of Food Microbiology 166 (2013) 316–322）。他们抽查的是奥地利市场上的普洱茶。中国出口茶叶都是要检测黄曲霉素的，超标了就不让出口，所以国外研究人员抽查普洱茶没有查出黄曲霉素是不奇怪的，中国已经给他们把过关了。但是奥地利的这次抽查虽然没有发现黄曲霉素，却发现了另一种致癌物赭曲霉素，含量高得吓人，是咖啡检测标准限值的20倍（因为茶叶检测标准不查赭曲霉素，所以用咖啡检测标准做比较）。这就说明了普洱茶的生产、储存环境很容易受各种有毒真菌的污染，即使没有黄曲霉，也很可能有其他的有毒霉菌。有人用基因序列和代谢物分析方法测过，普洱茶里的真菌至少有390种，细菌至少620种，怎能保证这些微生物都是无害的呢？

　　深圳市计量质量检测研究院最早想到了拿检测方法做文章，声称茶叶（不止是普洱茶）不可能含有黄曲霉素，多年来他们从来就没有在茶叶中检出黄曲霉素，别人能查出来是因为使用了酶联免疫吸附法，容易把本来不含有黄曲霉素的样品判断为含有黄曲霉素，导致假阳性。陈君石、朱毅等人也都跟着这么说，看来也都是根据普洱茶商的宣传材料统一口径。但是上述论文只有2篇用到了酶联免疫检测法，而且用别的检测法做了验证，其他的论文主要是用精确的高效液相色谱法检测的（简称HPLC）。在我指出这一点后，云南农业大学赶快开了一个报告会宣布他们最新的发现，声称HPLC检测法也和酶联免疫吸附法一样骗人：

　　“现已证实，茶叶中的茶多酚和茶色素严重干扰检测结果，酶联免疫吸附法和高效液相法检测茶叶（包括普洱茶）黄曲霉素误检出率100%。国际期刊和国内期刊论文以及近期媒体报道的所有检出黄曲霉毒素的样品都是使用这两种方法。最准确的液质串联法检测普洱茶黄曲霉毒素结果都是未检出。”

　　他们推荐的“液质串联法”更准确的说法是液相色谱-串联质谱法。他们说用这种方法都检测不出普洱茶有黄曲霉素，举的例子是奥地利、西班牙的检测结果。我没有查到西班牙的检测结果发表过论文，奥地利的检测结果上面提到了，的确是没有检测到黄曲霉素，但是论文里写得很清楚，用的是HPLC法，而不是液相色谱-串联质谱法。陈君石看错了国家名称，还可以说是没看清，而云南农大的人则是干脆连论文都不看，就在那里想入非非了。他们茶叶中的茶多酚和茶色素会被HPLC法当成黄曲霉素，奥地利的研究人员用HPLC法却没查出普洱茶中含有黄曲霉素，难道他们检测的是不含茶多酚和茶色素的假茶叶？徐昆龙实验室用HPLC法检测，也有7份普洱茶样品没有查出黄曲霉素，难道检测的也是假茶叶？

　　云南农大的人说所有检出黄曲霉毒素的样品都是使用酶联免疫吸附法和HPLC这两种方法，用液相色谱-串联质谱法都检测不出来，这也是不查论文就在那里乱说。上述论文4先用HPLC检测出5份普洱茶样品全都含黄曲霉素，之后将样品稀释10倍，用高度特异性的单克隆抗体方法检测，有4份检测出黄曲霉素，1份因为本来浓度就低、稀释后低于检测下限值。可见HPLC是相当精确的。论文7虽然研究的是酶联免疫吸附法，但是对检测结果用高效液相色谱-串联质谱法做了验证，结果吻合。论文6则用的就是高效液相色谱-串联质谱法，论文标题就写着的。可见即使用高效液相色谱-串联质谱法也是能检测出黄曲霉素的。

　　在这次报告会上，云南农大校长盛军说他们发明了一种改良过的酶联免疫吸附法，要用它来检测1万份普洱茶样品。这种酶联免疫吸附法经过了怎么样的改良，别人为什么就要相信它比HPLC法还精确，语焉不详。检测结果既可能有假阳性（没有显示有），也可能有假阴性（有显示没有）。假阴性比假阳性可怕，因为假阳性可以用别的方法验证来排除，而假阴性他们就会当真，不会费心再用别的方法验证。也许云南农大所谓改良酶联免疫吸附法的“优点”就是假阴性？

　　为普洱茶站台的人没法否认至少部分普洱茶含有黄曲霉素了，就说普洱茶中的黄曲霉素含量很低，吃了没事。云无心继续高喊着他发明的“谈毒性不谈剂量都是耍流氓”的伪科学口号，给我们算了一笔账，说普洱茶中的黄曲霉素含量很低，往高了算也只相当于从粮食中摄入的总量的1%。“如果你担心喝普洱茶会致癌，那么吃饭导致的致癌风险比它要高100倍！”洪广玉也说，大米、玉米等粮食每天摄入的量大，它们中的真菌毒素污染才是主要风险；食品中真菌毒素限量国家标准中对茶叶没有限量要求，说明茶叶中的真菌毒素不是问题。

　　云无心的“往高了算”其实是往低了算，检测出的黄曲霉素含量有比他用的值高得多的，这且不说。关键是，我们不能因为黄曲霉素在发霉的粮食中含量高，而在普洱茶中含量相对较低，就认为可以放心地喝普洱茶而不用担心里面的黄曲霉素。粮食中的黄曲霉素我们当然也应该尽量避免，不要去吃发霉的粮食。市场上的粮食不可能都完全去除黄曲霉素，在一定限值内我们也只好接受，因为我们不可能因此不吃饭。但是我们是可以不喝普洱茶的，普洱茶并不是必需品，喜欢喝茶的人完全可以选择其他风险较低的茶叶品种。云无心、洪广玉将非必需的普洱茶与必需的粮食做对比，认为我们既然不能不吃饭，就没有必要担心普洱茶，这是什么样的强盗逻辑？粮食的生产过程不需要发酵，在生产和储存过程中反而要尽量防止发酵，而且有国家标准和检测部门防止黄曲霉素超标的粮食上市。而普洱茶是发酵食品，不仅不防止发酵还要创造发酵条件，这个过程就容易污染黄曲霉素，而目前并没有国家标准来规范普洱茶中的黄曲霉素，监管部门也不监测普洱茶中的黄曲霉素防止受黄曲霉素污染的普洱茶上市，所以喝普洱茶摄入黄曲霉素的风险要比吃粮食的风险高得多。

　　食品中真菌毒素限量国家标准中对茶叶没有限量要求，并不能说明是因为茶叶中的真菌毒素量太少，所以不必考虑摄入风险。国家标准中对调味品有真菌毒素限量要求，难道调味品的摄入量比茶叶还大？云无心、洪广玉也拿调味品中黄曲霉素摄入量算一算，肯定远远低于从粮食中摄入的黄曲霉素总量的1%，是不是也要认为从调味品中吃点黄曲霉素没事，要求取消调味品检测黄曲霉素的国家标准？国家标准不检测茶叶中的黄曲霉素，恐怕是因为行业利益，否则很多普洱茶都经不起查验真菌毒素，都得下架。中国出口茶叶是要求检测黄曲霉素的，国内自己喝的就没要求了，反正中国人命在这些院士、专家眼里不如外国人值钱，对吧？

　　陈君石说国内权威机构的专家算过了，即使天天喝被黄曲霉素污染的茶，全国每年也只是增加370例肝癌，他说，这个只是一个理论数字，消费者即使天天喝受黄曲霉素污染的普洱茶，也不会引起肝癌。陈院士拿致癌风险评估来保证天天喝受黄曲霉素污染的普洱茶也不会引起肝癌，这也是笑话。且不说致癌风险评估非常粗糙、各家数据不一，他的算法就大有问题。他用的是普洱茶中黄曲霉素含量8.52微克/千克来算的，说这是最高含量。其实普洱茶测出的黄曲霉素有比这高得多的，我上面举的论文4测出的黄曲霉素最高是其7倍，增加肝癌人数岂不是要变成2000多人？普洱茶在发酵过程中除了污染黄曲霉素，还会污染其他真菌毒素，其中很多也是致癌物，这个风险陈院士怎么算？即使新增加的病例较少，怎么就可以认为不引起肝癌？就认为吃了没事？世界卫生组织在关于黄曲霉素的两份文件中都明确指出，黄曲霉素作为能导致肝癌的致癌物，应该尽可能地避免摄入，检测标准中规定的限值是为了方便管理设定的，不能把它当成安全剂量。致癌物没有安全值，是个常识。请这些院士、专家回炉去学学教科书。例如李云主编《食品安全与毒理学基础》第236页：“WHO等权威机构规定，对于经流行病学确认的已知致癌物，在制定食品中最大容许量标准时不必考虑最大无作用剂量，而是容许量越小越安全，最好为零含量。”只有在中国才会出现院士、教授、专家、记者一起高喊“普洱茶黄曲霉素少，吃了没事”的怪事。

　　陈君石说：“不能因为普洱茶可能被黄曲霉毒素污染，就说‘普洱茶不能喝了’，这个结论是不成立的。因为不少食品都可能含有致癌物，难道熏肉、烤鸭都不能吃了，酒也不能喝了吗？如果只要有一点风险就取消一类食品，那么最后我们就没有食品可以吃了。”我从来就没说过某类食品含有致癌物就要取消，我文章中说得很清楚：“含有致癌物的食品不一定就一点都不能碰，只不过需要了解其风险，在美味和健康之间做出权衡。”何况有些含致癌物的食品有别的好处，比如少量喝酒能降低心血管疾病风险、红肉富含某些营养素。对那些对健康没有好处的，或有更安全的替代品的，尽量少碰。普洱茶就属于这一类，因为它即使含有对人体健康有益的物质的话，其他茶叶品种完全可以取代它。当然，普洱茶不会因为被发现含有致癌物就没人喝了。吸烟能致癌是众所周知的，也没见中国香烟市场萎缩。但是管理部门应该规范市场、做好监管。普洱茶出厂前应该检测黄曲霉素、伏马毒素、赭曲霉素等已知致癌物，应该密封包装、应有保质期。至于消费者买了普洱茶后愿意过期保存、饮用，迷信普洱茶越老越好，那是其自由，别人管不着。

　　陈君石、洪广玉一面为奸商站台，说吃点致癌物不会让人得癌症，一面又假惺惺地做为消费者着想状，说要加强监管防止变质的普洱茶进入食品领域。但是普洱茶并没有保质期，连明显发霉长毛的普洱茶他们也引用云南农大的研究说检测不出黄曲霉素，坚决反对在茶叶中监测黄曲霉素，那么请问怎么知道普洱茶是不是变质？怎么监管？根据中国食品安全法，所有的散装和预包装食品都必须标明保质期，只有五种食品被国家标准豁免可以不标保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；食醋；食用盐；固态食糖类；味精。这是因为微生物在这类食品中无法繁殖，就不太可能变质。普洱茶既不属于这类食品也不在豁免名单中，不标保质期就是非法的。食品安全领域的院士是在为一种违反食品安全法的食品站台。

　　普洱茶涉及到巨大的行业利益，对它的质疑遭到反弹，甚至遭到封杀，都是意料中的。更会有“专家”、“检测机构”、“专业网站”或者被收买，或者是自愿，为普洱茶茶商站台、洗白。这场争论让人们更看清了那些所谓“科研人员”、“检测机构”、“科普专家”、“科普网站”是怎么无视公众健康，为了商家利益误导公众的。这样的“科研”、“科普”、“辟谣”是要害死人的。

　　2017.9.24.