电影《建军大业》即将在院线上映，就在这个时候，片中叶挺的孙子叶大鹰在近日连续发表微博，认为选用欧豪扮演爷爷不合适，“女里女气”。他同时认为电影制作方没有咨询家属意见，“革命历史被严重娱乐化”。电影制作方倒是豁达：欢迎叶导审片。
怎么看待叶大鹰对这部电影的批评？他的批评有的是从创作角度出发，属于同业批评，比如说导演是香港人，会否不清楚革命历史，“历史的解读和演员的使用，都要向票房低头。”有的批评则是革命后代的立场，如反对“腿都站不直女里女气的小鲜肉来演叶挺”。
因为叶大鹰也拍过不少革命题材的电影，对于处理这类题材有他自己的看法，这很正常。基于这方面的创作批评，当然是百花齐放百家争鸣，体现的是大陆导演与香港导演在影片处理上的手法分歧，是一名老派革命片导演对其他导演的担忧，后者也是持开放态度。
叶大鹰认为欧豪出演叶挺不合适，选角上有不同意见，这还涉及一个问题，那就是怎么来定义革命者的形象？其实，革命者属于特定历史观下的产物，它并不完全等同于后辈眼中的祖辈形象。也就是说，革命者的形象塑造，不是家属的专有，它有按照规律塑造的空间与需要。
（演员欧豪与叶挺对比照）
既然对革命者的形象塑造有艺术空间，那《建军大业》招募流行演员中的大IP来出演，争取九零后、零零后观众，在历史教育与市场票房间争取平衡，也在情理当中。实际上看电影预售票可以看到，大比例都是粉丝购票，是冲着演员去的，这多少说明电影适应市场的手法讲得通。
根据看过样片的人反映，这批新一代演员出演的革命者，是得到肯定的。也正是这批看过电影的人，在与叶大鹰的“隔空对话”中努力化解他的疑虑。艺术本身见仁见智，很难追求一律。在新的观众群成为电影主流消费者的情况下，采取新演员、使用新的塑造方法，可以理解。
革命者的家属对先辈抱有很深的感情，希望用他们认可的人、认可的方法来参与到革命先辈的形象建设中，这个想法是人之常情，也是出于荣誉感的召唤。叶大鹰在这方面提出要求，表达对剧组轻慢的不满，也没有超越什么红线，他发微博质疑，其出发点应被接受。
作为电影创作者来说，无论是导演还是演员，向家属了解角色的历史，丰富对所扮演角色的认知，然后尽力用自身的风格来表达给观众，也是作为演员的基本修养。当然，演员如何做受到制片方很大的影响，在这方面剧组可能存在着进一步与叶大鹰沟通的必要。
一个由流行演员出演、由娱乐片导演执导的革命历史片，是否就一定会成为“娱乐片”，恐怕也不一定。主要还看导演与演员的功力。叶大鹰执导《红色恋人》请的是张国荣主演，最后出来的效果反而很吸引人。所以，娱乐化不是主要问题，也不该是影评的重点。
事实上，香港导演许鞍华执导的反映东江纵队历史的电影，因为导演与演员的合力创新，收获不少掌声。这说明即使在现在新的电影市场下，处理革命题材依旧有着艺术创作的余地，只要有能力充分把握，反而让人觉得耳目一新。革命历史有定见，革命电影可出新。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2017-7-26 23:20
楼主
