客观事实一座山 必须得到尊重 法律是准绳 不是儿戏
——诉苍溪县住建局、苍溪县城市行政执法局、苍溪县人民政府“责令拆除”案一审辩论意见
（中国法院网法治论坛连接 http://bbs.chinacourt.org/index.php?s=0a6816fcda21b8a0d5aed71cb9207ade&showtopic=649968）
尊敬的审判长、审判员：
苍溪县城滨江首座多层楼原规划小汽车库不合格情况，具体见《司法鉴定检验报告书》、《项目设计图》、《项目竣工图》、《滨江首座多层楼建成小汽车库实际检测尺寸与国家标准差距对照表》。客观事实犹如山一般摆在那里，不会轻易灭失，建成小汽车库不是一般的瑕疵或缺陷，可以在使用中克服，而是转弯半径、通道宽度、消防车道等严重不满足规范，停不进去小汽车，存在严重安全隐患，涉及人命关天的事！必须重新确定房屋的规化用途或使用功能！本案第三人苍溪县住建局没有任何裁量余地。不动产证据的特点是永久不灭失，小汽车库是否合格的判断技术标准并不是高科技，
虽然相对专业，但大众可以通过阅读标准和规范，阅读司法鉴定意见搞明白，国家规范和标准清清楚楚。不尊重如山的客观事实，谁能开得起这种玩笑？！玩得起这样的幽默？！
必须引起法庭高度重视的是：省住建厅2014年8月咨询复函和审图机构2016年 5月的咨询意见是两份非法证据。
本案第三人苍溪县住建局2014年8月向省住建厅咨询请示书面文件中，有意将2010年建造的房屋提前到512汶川大地震前的2006年，片骗取灾区房屋司法鉴定不进入的咨询复函。按照省住建厅起草此咨询复函的人员说，苍溪县住建局书面欺骗咨询，责任自负。小汽车库建成到司法鉴定的状况，修改规划用途、重新确定使用功能为唯一处理方案。
更为严重的是，本案第三人苍溪县住建局和被告苍溪县城市行政执法局明知设计图经过了重大修改，不将修改后的图纸和小汽车库竣工图提交法庭，证明被告苍溪县城市行政执法局有意欺骗法庭。审图机构2016年5月咨询意见出具单位为设计图（建施图）审图机构，法定资质仅为设计图审查，没有司法鉴定或建筑工程质量检测资质。2016年审查2009年的设计图，是笑话。本案第三人苍溪县住建局委托提供咨询意见，超过审图机构的法定资质。小汽车库库址选址涉及周边环境、城市道路设施情况，不是仅靠设计图就能判断小汽车库是否合格，必须出现场审查周边环境、城市道路设施情况，保证安全畅通要求符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。出具意见时间是2016年5月19日，而小汽车库项目竣工图与设计图有重大差异，单独审查2009年的设计图结论自然错误。该咨询意见将地上汽车库说成是地下汽车库，明显错误。该咨询意见说明汽车库可以整改合格，如何整改却没有方案。寥寥数语的两句话，牛头不对马嘴，不是科学规范严谨的专业精神。十分严重的是：本案第三人苍溪县住建局和被告苍溪县城市行政执法局为了欺骗法庭，不择手段，性质严重。本案第三人在2016年10月信访调查中，专程去该审图机构，要求结合竣工图和司法鉴定检验报告再次出具咨询意见，被该审图机构拒绝。原告对该审图机构的不负责任行为进行了痛骂，该机构负责人对原告进行了道歉。
安全是最大的民生！安全是最大的社会稳定！安全是最大的社会公共利益！苍溪县住建局作为城市人行街道业主和管理机关至今没有为小汽车库出入口设置小汽车通道，小汽车库入口处和出口处被路灯、广告牌、行道树遮挡。这实际是本案二被告和第三人苍溪县住建局六、七年来知道没有合格的小汽车库。许可原告物尽其用改商使用的的证据。六、七年来的信访调解档案记录清晰地证明了这一过程！被告苍溪县城市行政执法局2012年8月立案、终结案件的档案证明了此过程。被告苍溪县城市行政执法局2012年认定原告不违反规划法规，2017年认定原告违反规划规，如果2012年是错案，错案造成的损失谁承担？
物业持有人、物业使用人改商使用，为《中华人民共和国物权法》物尽其用法律规定鼓励支持！围绕此案的信访持续七年，各级领导批示督办，省委巡视组2015年和2016年连续两年批示要求实事求是，妥善处理。2015年9月24日苍溪县委、县人民政府开会讨论批准县涉建信访功坚队经过公示《信访调解方案》，因继续出现信访，县委县政府领导告知物业持有人和物业使用人，停止执行《信访调解方案》，通过诉讼维权解决争议，用司法公信力平息信访。
物业持有人提起的修改房屋规划用途许可申请诉讼案，被一二审驳回。被告苍溪县住建局在庭审答辩时声明的小汽车库可以整改合格，至今没有任何整改，在庭审答辩时承诺的将小汽车库内的柱子搭到横梁上至今没有落实，“在建工程”小汽车库尚未结束“在建”状态。物业使用人渔人码头餐厅、让鸭老壳飞餐厅至今被苍溪县住建局、苍溪县政府要求不予办理餐饮许可。苍溪城市行政执法局2012年8月立案调查，当月终结案件，认为将不合格小汽车库改商使用不违反规划法规，并向苍溪县人民政府作出了书面专题报告，建议组织信访行政调解。此后，信访调解持续到2015年底。此前苍溪县城市行政执法局是依法成立的、独立的、与本案第三人苍溪县住建局是相互制约监督的关系，所以能够作出公正的处理意见。
2015年11月3日，苍溪县城市行政执法局被撤销，作为本案第三人苍溪县住建局利用为推卸掩盖责任，于2016年2月4日，以加挂牌子苍溪县城市行政执法局名义作出责令物业持有人拆除餐厅设施的决定，2016年5月5日苍溪县人民政府行政复议决定书认为执法局的拆除决定依据的主要事实不清，撤销执法局的拆除决定，限60日内重新作出具体行政行为。
2016年5月20日，苍溪县人民政府发出苍府办（2016）20号《关于加快处理涉建历史遗留问题实施意见的通知》，苍溪县住建局本应该依据此文件按现状修改房屋规划用途。而苍溪县住建局却以加挂牌子苍溪县城市行政执法局的名义重新立案，于2016年6月24日再次作出责令拆除决定，县政府行政复议维持执法局责令拆除决定。
2017年1月和2月、市委书记王菲对被告的做法三次批示给市委、市政府领导，市委常委冯安富、副市长叶长春均批示加快调查处理，按照中央政策增强民企财产安全感，增强民间资金投资信心，依法保护产权，并向市委市政府报告结果。
2017年1月3日，物业持有人向广元中级法院起诉，状告苍溪县人民政府不履行依法领导、组织、督促调查建筑工程质量事故、质量缺陷的法定职责。2017年2月13日广元中院立案受理。
被告苍溪县城市行政执法局提交法庭的全部证据、原告提交的全部证据均证明本案第三人苍溪县住建局不按照国家法规进行规划管理、设计管理、审图管理、房屋质量的监督管理，严重渎职失职造成小汽车库不合格，不依法调查处理事故，推卸掩盖责任，利用加挂苍溪县城市行政执法局这个不具有执法主体资格的牌子，给物业持有人非法栽赃，企图将自己的渎职责任转嫁司法审判机关。本案第三人苍溪县住建局的行为属于滥用职权为推卸掩盖自身责任，为自己不脱钩的设计单位当保护伞。
本案第三人苍溪县住建局正确的做法是认真调查处理小汽车库不合格的建筑工程质量事故，依法追究设计单位、审图单位、不依照规划法规、建筑法规、国家规范和标准进行设计审图的法律责任，依法追究玩忽职守的划线规划核实、正负零基础工程规划核实、房屋质量监督管理、房屋分步骤竣工验收、监督质量工作人员的法律责任，向社会公开真相，依法重新确定不合格小汽车库的规划用途和使用功能，对涉嫌重大责任事故罪、渎职失职罪的工作人员移送司法机关。而不是继续滥用职权、玩忽职守，利用加挂牌子苍溪县城市行政执法局来栽赃查处依法物尽其用的物业持有人或物业使用人。本案第三人苍溪县住建局这种做法，明显已经涉嫌犯罪。
现场事实一座山，必须尊重！谎话说一万次，不会变为事实！法律是准绳 不是儿戏！没有执法主体资格，没有违法主体，没有违法事实，没有行政处罚或责令拆除的的权力清单，随意作出责令拆除的行政决定是法律不许可的！
请合议庭考虑：拆除餐厅设施将造成800多万的经济损失，谁负责错案责任？！
综上所述，请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，撤销被告苍溪县城市行政执法局的责令拆除决定和苍溪县人民政府的复议决定，承担本案诉讼费。责令本案第三人重新作出行政决定。
此外：建议法庭将本案第三人苍溪县住建局不依法出庭参加诉讼的行为函告相关机关，按照规定追究纪律责任。本案小汽车库设计单位已经涉嫌重大事故罪，本案第三人有关人员已经涉嫌渎职失职、玩忽职守、滥用职权犯罪，建议法庭移送司法机关追究刑事责任。
2017年2月14日
。
[复制链接]
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
手机网友
发表于 2017-7-22 16:17
客户端下载
楼主
