|
教育不等于纵容，法律对未成年人的特殊保护，不能成为他们中的极个别人怙恶不悛、挑战法律的挡箭牌。
作者：沈 彬
近日，山东省人民检察院微信公众号推送了一篇文章《14岁少年残忍捅死同学被判刑17年，检察院抗诉后改判无期》，在网络上大热。
2013年12月1日，在山东东营市东营区的警察学院里，年仅14岁的警校学员扈强，仅仅因为一些琐事就用刀捅死了同学。但是，事件的看点并不在这里，而是扈强因为杀人以及之前的另一次故意伤害案，被法院一审判处17年有期徒刑之后，东营市检察院令人吃惊地提出抗诉，扈强最终被判处了无期徒刑。
是的，近年来的司法实践给人一种印象，涉及到未成年人的犯罪（哪怕是犯罪手段极其凶恶，犯罪后果严重），司法机关总是倾向于“轻罚”，似乎只有“轻罚”才能体现对于未成年人的特殊保护；在具体审判中，不仅轻判，而且往往会适用缓刑。而像东营市检察院那样，对于刚刚年满14周岁的杀人凶手，主动较真，认为原判畸轻通过抗诉使得凶手被判处无期徒刑，还是比较少见的。
或者说，山东省人民检察院通过微信公号高调公布这起未成年人的抗诉案，不失为对办理未成年人犯罪案件倾向“畸轻”的一种纠偏。
本来，“重教轻罚”体现了法律对未成年人的特殊保护。但是，刑事法律对未成年人的特殊保护，是基于未成年人心智不成熟的现实，因为未成年人对犯罪手段和结果认知能力较弱，所以不用承担刑事责任，或可以从轻处罚，体现了罚责相当的原则。
但是，这些刑事责任的年龄规定，是30年前的规定。这30多年里，中国未成年人的营养条件、发育年龄、教育水平都有很大的变化。而且，30年前确定的刑事责任年龄的规定，再叠加上近年来“未成年人案件适用特殊的刑事诉讼程序”等一系列特殊保护机制，产生的司法效果是否溢出了中国的现实呢？
从具体个案来说，一些未成年人有明显的犯罪恶意，知道自己的犯罪后果，甚至有的故意利用自己的未成年人身份实施犯罪。比如这起司法警察学校的杀人案，扈强先是一刀深深捅在被害人的脖子上，之后又冲着被害人胸部等要害部位捅了10多刀，之后，淡定地离开现场。甚至扈强还向办案检察官供认：“当时就想让被害人死”。
行凶者的犯罪手段凶狠，对犯罪的严重后果有明确认知，甚至明知自己是未成年人不会适用死刑，很有可能得到“轻判”，以此来要挟司法机关。这其实是把国家法律对未成年人的“教育、感化、挽救”的特殊政策，当成自己犯罪的护身符，也违背了国家相关立法的初衷。
其实，严肃惩罚未成年人犯罪也是一种教育，有助于未成年人认清法律的严肃性，避免因为个别“轻判”造成的“破窗效应”。法律是严肃的，生命是宝贵的，对个别犯意极深、犯罪后果严重的未成年人予以严惩，也是必要的。教育不等于纵容，法律对未成年人的特殊保护，不能成为他们中的极个别人怙恶不悛、挑战法律的挡箭牌。
这次，东营的检察院通过抗诉，使行凶的未成年人受到了法定量刑幅度内的极刑——无期徒刑，并没有机械地适用“轻判”，体现了勇于纠偏的司法态度和勇气。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
手机网友
发表于 2016-9-27 12:27
客户端下载
