“申勇真相”背后的真相更值得追问 3月24日，一场轰动网络的舆论旋涡被无限放大，最终演变的结果说是舆论灾害真不过分。不管你想不想看到，网络媒体、手机客户端等，无不强制你接收这样的信息：长江商报3月23日在第一版左小角刊发消息：2月10日下午，在成都市金牛区政协六届四次会议闭幕大会上，大会主持人申勇因插入一项要求“肃清李春城在金牛区影响”的表决议程而引起与会其他领导的不满，闭幕大会随即被强行休会，大批警察和便衣先后两次冲进会场，抓捕记者与大会工作人员，申勇也随后被限制人身自由。 目前的舆论场，“纪委反腐，媒体鞭尸”已然未能满足读者多元化的需求，“反腐斗士被限制人身自由”的兴奋剂貌似更能激起受众的兴趣，唤醒受众对反腐新闻逐渐脱敏的神经。这则报道在长江商报刊发后，无论是网站、论坛，还是微博、微信、朋友圈，甚至街谈巷议，无不争先恐后转发和传播，铺天盖地消息轰炸眼球。有标题党在“申勇”前面特别冠以“人民警察”、“政协副主席”等等，博取关注度和同情心。“申勇真相”经过不断在网络上发酵，俨然演变成“公共舆论殇”，瞬间，网情激愤，某些极端人士群起而攻之。 “申勇真相”固然值得追问，但是更值得追问的，还是“真相”背后的真相。尽管这样的追问在目前的舆论场景里是多么不合适宜，但是，依然坚持吐露出来，否则疑云重重，也煞是苦闷。首先是“人民警察申勇”的称呼。也许有人说这与“被限制人身自由”无太大关系，纠结这点毫无意义。有因才有果，相信正常人的言行举止都有因果。申勇何许人也？从简历看出，申勇担任的是金牛区统战部部长、政协副主席，偏偏在个人微博上要冠上“人民警察”，目的何在？不就是想利用警察的正义形象，在网络舆论中博取一席之地吗？ 本人在四川媒体混迹七年，第一次知晓申勇的名字是在李春城落马之后。这时的申勇时刻以“反腐斗士”自居，第一时间站出来对落马官员进行扒皮、鞭尸，貌似官员落马皆是其一人之功劳。懂点常识的人都清楚，腐败官员落马真是一个人的举报能搞定的吗？若真如此，还要纪委部门干什么？正是基于这样的思维，申勇产生“论功行赏”的思想也在所难免，由于后来没有得到“行赏“，心理失衡也是可以理解。在庄重的政协会议上，放着应该参政议政的教育、卫生、就业等关系群众福祉的重大问题不履行职责，偏偏宣读未获政协常委会通过的“要求清除李春城余毒”的文字，用意何在，不言自明。 再说“限制人身自由论”，2月15日,金牛区政府的官方微博“看金牛”发布微博称:“近日,有网友传言申勇同志已被限制人身自由,经核实,此说法纯属谣传。”申勇也称，当日纪委工作人员问话后，他主动表示同意继续。问话持续到凌晨4时许才结束时，纪委工作人员曾让他回家。但出于“配合组织”和“不想打扰家人”的双重考虑，主动要求住办公室。脉络如此清晰，时隔一个半月后，“政协副主席被限制人身自由”的报道刊发于媒体，通篇文章皆是申勇自说自话，的确让人摸不着门道，但是，在笔者看来，这样的围攻性传播，难免有挟持网络舆论以泄私愤之嫌。 最后,出于对新闻职业的关注,在百度里特意搜索一下长江商报记者“刘建永”，美国作家协会会员、国际笔会会员、国际记者联合会会员，现任北京市京鼎律师事务所学术顾问。不少作品被美国之音、美国世界日报、香港大公报、香港苹果日报、香港星岛日报、新加坡联合早报、日本产经新闻、台湾中央社、德国明镜周刊等转发。这份简历，让人不可思议的是，为什么申勇与“美帝”沾边的记者联系上？舆论场中故作“受害姿态”的申勇形象难道传播策划之需要？毕竟，弱者情结是中国舆论传播的亮点，深谙传播规律的美国作协会员不可能不知道。 从传播学的角度来看，追问真相不是不可以，相反，是值得鼓励的，也是新闻从业者职责之所在。但是社会需要的是理性的真相，而不是一边倒的攻击性言论。要知道媒体主导舆论方向，不明事实的读者给予新闻从业者充分的信任，媒体应是担当真相的还原者，而不是利益集团的攻击平台。因此，在笔者看来，厘清“申勇真相”背后的真相更值得期待，只有理性的、全面的，不让任何先验性立场植入的真相，才是读者能接受的。毕竟，谁都不是傻瓜，不要觉得随便怎么说，都就把所有人洗脑。要知道挟持网络舆论犹如“玩火”，玩火自焚的道理不说也很清楚，薛蛮子、秦火火、王立军等就是最典型的例证。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
手机网友
发表于 2015-3-27 03:12
客户端下载
