四川男子工作病倒离世！差了27分，人社局为何不认定为工伤？

红牛奶 · 发表于 2017-7-13 10:53

今年3月15日，某央企员工、52岁的杨先生倒在了工作岗位上。经抢救无效，3月17日，杨先生不幸离开了人世。依照《工伤保险条例》第十五条第二款之规定，职工在工作时间，工作场所，工作岗位突发疾病死亡，或者经抢救无效在48小时之内死亡的，视同工伤。然而，对于48小时这一时间界定，人社局与家属、单位间发生了分歧。

人社局方面表示，3月15日当天，医护人员于13时25分赶到现场。杨先生被宣布临床死亡的时间，则是17日13时52分，超过48小时27分钟，不算工伤。

家属、单位方面则表示，3月15日医护人员虽于13时25分赶到现场，但将杨先生接到医院后，直到同日14时15分经CT检查后，才完成初次诊断。因此，杨先生从初次诊断至死亡在48小时之内，理应算工伤。

工亡因工死亡可获补偿：一次性工亡补助金（全国统一数额）、丧葬补助金、供养亲属抚恤金；一次性工亡补助金=上年度全国城镇居民人均可支配收入×20

非工亡可获补偿：15个月工资

工亡、非工亡获赔可能相差几十倍，初次诊断时间成为上述案件的争议焦点。此外，本人认为杨先生是否为工作原因致死也是个复杂问题。

我发现《工伤保险条例》真有不明不白的矛盾之处——

工伤条例第39条说：

职工因工死亡，其近亲属可按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。

但是第15条又这样说：

职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

所以职工因工受伤，48小时以后死亡，这算不算工伤呢？

在工作岗位上因操作受伤而最终抢救无效死亡——如果这样的工亡赔付如果受48小时限制，那么纯粹是社会保障推卸责任不作为的借口，恶法无疑。

网友评论摘选：

1 48小时，好狗血，工伤的几率本来就小，而且是强制买工伤保险，结果赔付起来这么多门槛，48小时以后去世，人才两空，让家属情何以堪，视人命如草芥

2 社保局不要脸，交钱的时候就这样费用强制，那样费用强制，交了以后单位叫苦连连，员工叫苦连连，等到最后厨师了，就不断的推卸责任，找理由，钻空子，让单位和员工又在叫苦连连，如果都像这样子的话，那是不是出了事都不用抢救了，直接等死还来得快些，如果抢救就会有机会，救活了就按社保比例报销，少的可怜，救不活就会有超时的可能。。。这是在教人们要学会冷漠哦。。。看到别个死而见死不救。。。。。

3 患者家属：医生，多长时间了？医生：47小时30分钟。患者家属：好了，不要抢救了，直接安乐死吧，要不时间过了。

4 死得快算工伤，死得慢非工伤，这种畸形社会现象，国情在此啊~~~

5 看了这些事我突然很好奇，我们缴纳的巨额的工伤基金，去向何在呢？

工伤保险条例“48小时之限”是否合情合理合民意？作为一个上班不敢休息休息不敢关手机分分钟过劳死的你，对此的态度是赞成还是怀疑呢？

原新闻：

职工倒在了工作岗位上

杨先生的工作地原本在宜宾。今年3月14日，杨先生受单位指派前往成都执行燃料组件的铁路运输任务。3月15日午后，杨先生在对列车进行例行检查时突发疾病，工友立即拨打了120。此后，新都区人民医院出诊，但终因抢救无效，杨先生还是离开了人世。死亡证明书中，新都区人民医院明确，杨先生于3月17日13时42分呼吸心跳停止，13时52分宣布临床死亡。

杨先生去世后，4月14日，单位向宜宾市人社局提交工伤认定申请。5月23日，宜宾市人社局出具不予认定工伤决定书。决定书中，宜宾市人社局表示，杨先生不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。人社部门的这一决定，杨先生家属及工作单位均不服。目前，家属已向宜宾市翠屏区法院提起行政诉讼。单位，则向省人社厅提起了行政复议。27分钟时间之争

除工伤之外，《工伤保险条例》还规定了视同工伤情形，即“职工在工作时间，工作场所，工作岗位突发疾病死亡，活着经抢救无效在48小时之内死亡的，视同工伤。”48小时，成为了职工能否被认定为视同工伤的关键。视同工伤在相关赔偿标准上，和工伤并无实质区别。

由于杨先生于3月17日13时42分呼吸心跳停止，13时52分宣布临床死亡。因此，宜宾市人社局认为，医疗机构的初次诊断时间应为13时25分，即医护人员到达现场时起算。从初次诊断到杨先生被宣传临床死亡，时间为48小时27分，超过法规规定的48小时27分钟，因此不符合视同工伤标准。

而杨先生家属及单位则表示，人社部门将120急救人员到达急救现场的第一时间，视为医疗机构作出初次诊断时间缺乏事实依据和法律支撑，依法不能成立。“初次诊断时间应从14时15分，即CT检查结果出来之后，医院形成初步诊断结论起算。如此一来，即使以宣布临床死亡标准计算，杨先生从初次诊断时间至死亡，距离48小时尚有23分钟。应认定为视同工伤。”

何为初次诊断时间需明确

杨先生究竟是否属工伤，自有司法考量。但此事暴露出来的真正问题是，何为初次诊断时间，至少在法条上，还需要进一步明晰。对此，杨先生单位代理人，四川方策律师事务所律师郭刚认为，“应该以初次诊断并形成初步诊断结论作为48小时起点。”

48小时视同工伤所引发的争议一直以来都没有平息。职工在48小时内死亡视同工伤，48小时之外死亡则无缘工伤，两者赔偿可谓天壤之别。这一度引发公众48小时之内究竟是保人还是保钱这一道德伦理之忧。现实生活中甚至曾出现过这样的极端案例——家属为了获取高额赔偿，主动放弃治疗。单位为了免责，则在48小时内拼死抢救这样的情况。

对此，四川明炬律师事务所资深医事律师赵因表示，视同工伤实质是立法中，工伤没有准确认定导致的问题，“这是因病死亡按工伤处理出现的问题。这一立法本意或许是为了保护劳动者。但病和伤实质属不同的政策调整范畴。病有所医应通过医疗保险的路径予以保障，而不应与工伤保险混淆。” 现行政策之下，赵因表示，在立法或者政策层面确实需要进一步将何为初次诊断时间明晰，以便尽可能地减少分歧，达成共识，尽可能避免同案不同判情况。